Справа № 375/67/13- к Номер провадження 1-кп/375/10/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2013 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Гавенко О.Л.

при секретарях: Куць В.А., Тарасенко Н.В., Киричок В.В.

за участю прокурора: Сахно Л.В.

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рокитне кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12012100250000085 від 11.12.2012 р. відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Біла Церква Київської області, який зареєстрований: АДРЕСА_2 проживає: АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, який працює ПДПЧ-4 (підпорядкована державна пожежна частина № 4) МНС України в м. Біла Церква пожежним рятівником, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,-

в с т а н о в и в:

07.10.2012 року близько 04 години в смт. Рокитне по вул. Радянська, гр. ОСОБА_4 перебував біля приміщення кафе-бару «У Василя», де спілкувався зі своїми знайомими. В цей час до них підійшов гр. ОСОБА_3, який грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства та відпочиваючих, безпричинно вчинив з ними словесну перепалку, яка виражалася у нецензурній лайці в присутності сторонніх осіб, як в бік ОСОБА_4, так і інших громадян. З метою зупинити протиправні дії ОСОБА_3, ОСОБА_4 просив, щоб останній заспокоївся і тим само намагався призупинити конфлікт, безпричинно спровокований останнім. У відповідь ОСОБА_3, з хуліганських мотивів, розпочав сварку із ОСОБА_4, яка супроводжувалася особливою зухвалістю щодо останнього та згодом переросла в бійку, ініціатором якої був ОСОБА_3 В ході розпочатої бійки ОСОБА_3 наніс ОСОБА_4 удар кулаком правої руки в обличчя, внаслідок чого ОСОБА_4 впав на асфальтне покриття та ОСОБА_3 почав наносити удари кулаками та ногами по різним частинам тіла та обличчю ОСОБА_4 По ступені тяжкості тілесні ушкодження, заподіяні гр. ОСОБА_4 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Крім цього, ОСОБА_3, продовжуючи грубо порушувати громадський порядок з мотивів неповаги до суспільства та відпочиваючих, підбіг до автомобіля потерпілого ОСОБА_4, а саме «Skoda Octavia» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та вистрибнувши на верх її даху, капот та багажник умисно пошкодив її, а коли зіскочив з автомобіля, почав ногами пошкоджувати пасажирські дверцята, чим в свою чергу спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, визнав частково - в частині заподіяння легких тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_4, не визнаючи цивільного позову потерпілого ОСОБА_4 щодо відшкодування заподіяної злочином матеріальної і моральної шкоди.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 показав наступне. 07.10.2012 року о 04 годині ранку вони з друзями, а саме з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 знаходилися біля кафе-бару «У Василя», між гр. ОСОБА_9 та ОСОБА_6 виник конфлікт. Потім під'їхав ОСОБА_4 на автомобілі «Skoda» чорного кольору, він був випивший, підійшов до нього і почав виражатися нецензурною лайкою, з кишені дістав пістолет, якого було видно наполовину і почав погрожувати їм пострілом. ОСОБА_3 вказав, що наніс гр. ОСОБА_4 в область обличчя один удар, після чого ОСОБА_4 впав, потім останній піднявся і обвинувачений наніс йому ще декілька ударів, а саме другий удар наніс в область грудної клітини. Після цього вийшли працівниці кафе-бару «У Василя» і забрали ОСОБА_4 до приміщення кафе-бару, обвинувачений до кафе-бару не потрапив, бо працівниці зачинили двері. Потім він підійшов до автомобіля ОСОБА_4 і наніс удари в область коліс або арки для того, щоб спрацювала сигналізація. Свої дії відносно ударів по автомобілю він спрямовував на те, що б ОСОБА_4 вийшов із кафе-бару, але сигналізація не спрацювала. Після цього обвинувачений зі своїми друзями зібралися і пішли до автозаправки в нічний магазин, купили сигарет, покурили і ОСОБА_7 та ОСОБА_8 викликали таксі і поїхали додому. Коли ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 направлялися додому, бачили як ОСОБА_4 сідав до свого автомобіля. Коли ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підійшли до автомобіля ОСОБА_4, то останній знову дістав зброю і почав їм погрожувати та кудись поїхав. Десь близько п'ятої години ранку ОСОБА_3 знову побачив ОСОБА_4 вже разом із батьком останнього, ті стояли коло райвідділку міліції в смт. Рокитне. Батько ОСОБА_4 почав погрожувати йому і останній зателефонував своєму батькові, а той приїхав і забрав його додому. Обвинувачений також пояснив, що того вечора пив лише пиво, випив близько одного літра та вказав, що потерпілий ОСОБА_4 був випивший.

Розкаюється в скоєному, просить суворо не карати.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим своєї вини у скоєнні інкримінованого злочину, вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

Насамперед, на це вказують його покази у судовому засіданні в тій частині, що обвинувачений наніс гр. ОСОБА_4 в область обличчя один удар, після чого ОСОБА_4 впав, потім останній піднявся і він знову наніс йому ще декілька ударів, а саме другий удар наніс в область грудної клітини.

Також вина обвинуваченого підтверджується сукупністю зібраних та досліджений у судовому засіданні доказів, якими є:

· покази свідків, а саме:

· Свідка ОСОБА_9, який в суді показав, що до кафе-бару «У Василя», що в смт. Рокитне прийшов купити сигарет, це було близько 4-5 години ранку, дату не пам'ятає, там вже стояли ОСОБА_3, ОСОБА_6 та його товариші. Поруч на парапеті сиділа якась дівчина. ОСОБА_6 чи хтось з його товаришів щось сказали цій дівчині. Саме в цей момент до кафе-бару під'їхав ОСОБА_4 та сказав ОСОБА_6 і хлопцям, щоб не зачіпали дівчину. ОСОБА_3 почав наносити удари ОСОБА_4, від чого останній впав, потім почав підніматися сходами, як ОСОБА_3 знову наніс йому удар, потім вийшли дівчата, працівниці кафе-бару та забрали потерпілого всередину. Потім ОСОБА_3 підійшов до автомобіля та почав наносити удари, куди само приходилися удари по автомобілю свідок не бачив, лише чув, що тупі звуки по металу. Потім свідок направився додому, проходив через Райвідділ міліції в смт. Рокитне, бачив там ОСОБА_4 на автомобілі, побачив пошкодження на автомобілі ОСОБА_4, а саме: вм'ятини на криші. Чи були пошкодження на автомобілі, коли ОСОБА_4 під'їхав до кафе-бару свідок не бачив, так як не звернув уваги. Свідок ствердив, що у ОСОБА_4 зброю не бачив, погроз від ОСОБА_4 зброєю не чув. Чи був того ранку обвинувачений напідпитку чи ні свідок ствердити не може, не чув від останнього запаху алкоголю, лише показав, що ОСОБА_3 знаходився в агресивному стані. Свідок показав, що потерпілий ОСОБА_4 того ранку був тверезий.

· Свідка ОСОБА_8, який в суді показав, що в 2012 році, коли саме не пам'ятає, він разом з ОСОБА_7, ОСОБА_6 і ОСОБА_3 відпочивали в кафе «Імпульс», потім пішли в кафе-бар «У Василя», де придбали пиво і стояли розмовляли на вулиці. Тоді до даного кафе-бару під'їхав потерпілий ОСОБА_4 та почав їх обзивати та сказав, що вони «малолітки», погрожував їм, зброї у ОСОБА_4 свідок не бачив. Потім ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_4 рукою в обличчя, потім вдарив його ще раз. Обвинуваченого ОСОБА_3 свідок, ОСОБА_7 і ОСОБА_6 забрали в сторону, ОСОБА_4 бармен відвела до кафе-бару. ОСОБА_9 стояв коло них, як це все відбувалося. Сідок бачив, як ОСОБА_3 хотів перебігти по ту сторону дороги, де знаходився автомобіль ОСОБА_4, але не встиг, його спинили хлопці. Чи були пошкодження на автомобілі потерпілого, коли останній під'їхав до кафе-бару свідок уваги не звернув. Потім вони всі пішли до заправки і свідок із ОСОБА_7 поїхали додому. Свідок показав, що того вечора обвинувачений пив лише пиво, а потерпілий ОСОБА_4 був п'яний.

· Свідка ОСОБА_6, який показав, що в кінці осені 2012 року він разом з ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_3 перебували в кафе «Імпульс», по дорозі зустріли свідка ОСОБА_5 та пішли в кафе-бар «У Василя». Потім приїхав ОСОБА_4, була якась лайка з незнайомою йому дівчиною, після чого ОСОБА_4 почав приставати до їхньої компанії, обзивати їх і сказав, що може їх «постріляти», засунув руку до правої кишені, ОСОБА_3 наніс потерпілому удар, останній впав, обвинуваченого відтягли, а потерпілий встав, після чого ОСОБА_3 наніс йому ще один удар. Потім вони з компанією пішли на заправку, ОСОБА_8 і ОСОБА_7 поїхали на таксі. А свідок разом із обвинуваченим направилися додому, по дорозі побачили ОСОБА_4, він сидів в автомобілі, потім останній наставив на них зброю і почав їм погрожувати, після чого поїхав. Додому свідок разом з обвинуваченим йшли через Райвідділ міліції в смт. Рокитне і побачили там ОСОБА_4 з його батьком, останні їм погрожували. Потім свідок пішов додому. Свідок стверджував в суді, що ОСОБА_4 знаходився в нетверезому стані, а на запитання відповів, що пошкоджень на автомобілі ОСОБА_4 він не бачив.

· Свідка ОСОБА_7, який показав, що дана подія мала місце в кінці осені, дату не пам'ятає, близько 03 годин 30 хвилин. Того вечора він разом із ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 були в кафе «Імпульс», потім пішли в кафе-бар «У Василя», останнє кафе вже зачинялося і вони знаходилися на вулиці. Потім до них підійшов ОСОБА_4, який був ініціатором бійки, був напідпитку, погрожував їхній компанії. Свідок бачив, як ОСОБА_3 наносив ОСОБА_4 удари. З приводу пошкоджень, завданих автомобілю ОСОБА_4 нічого сказати не може. Стверджував, що обвинувачений ОСОБА_3 того дня знаходився у збудженому стані.

· Свідка ОСОБА_13, яка в суді показала, що вона працювала барменом в кафе-барі «У Василя». Дана подія була восени близько 4 години ночі коло кафе-бару, де працює остання. Свідок почула, як кричить їхня співробітниця ОСОБА_12, вибігла з приміщення, побачила, як обвинувачений наносив удари лежачому потерпілому, вони разом із ОСОБА_12 завели ОСОБА_4 до приміщення кафе-бару, ОСОБА_3 туди не пустили. Свідок бачила, як ОСОБА_3 підбіг до автомобіля ОСОБА_4, одразу вдарив по колесу автомобіля, для того, щоб спрацювала сигналізація, кричав, щоб ОСОБА_4 вийшов. Потім ОСОБА_3 вдарив ногою по дверцятам автомобіля зі сторони пасажира. Свідок викликала власника кафе-бару. Свідок також показала, що цієї ночі і обвинувачений і потерпілий, на її думку, були «напідпитку».

· Свідка ОСОБА_12, яка показала, що вона працювала в кафе-барі «У Василя». Восени 2012 року близько 5 години ранку вона прибирала на дворі біля кафе-бару, почула крики, побачила, як ОСОБА_3 бився із ОСОБА_4, потім вийшла ОСОБА_13, вони разом із останньою забрали потерпілого ОСОБА_4 до приміщення. Свідок показала, що ніби бачила як ОСОБА_3 вдарив по дверцятах автомобіля ОСОБА_4, але точно ствердити не може, бо не пам'ятає.

· Свідка ОСОБА_14, яка показала, що вона восени 2012 року зі своїм знайомим ОСОБА_15 та їхньою подругою на ім'я ОСОБА_13 знаходилися в кафе-барі «У Василя», потім їхня подруга пішла додому і свідок вийшла на вулицю зателефонувати. На вулиці обвинувачений почав ображати її нецензурними словами. Потім під'їхав ОСОБА_4, став розмовляти із її знайомим ОСОБА_15. Потім почалася бійка, хто саме був ініціатором бійки і хто кого побив свідок стверджувати не може, так як було багато людей і вона не бачила, знає лише, що побилися ОСОБА_4 і ОСОБА_3. Після бійки свідок бачила, як ОСОБА_3 підбіг до автомобіля ОСОБА_4, це була чорна «Skoda», стукнув по ній один раз ногою, куди саме - свідок не пам'ятає, перебіг по даху автомобіля. Після цього вони з ОСОБА_15 направилися до Райвідділку міліції, там вже стояв ОСОБА_4, вони сіли до нього в автомобіль, ОСОБА_4 зайшов в приміщення міліції, побув там певний час, а потім повіз їх із ОСОБА_15 додому в с. Ольшаниця Рокитнянського району. Свідок ствердила, що ОСОБА_4 того вечора був тверезий.

· Свідка ОСОБА_15, який суду показав, що дана подія відбувалася у 2013 році вночі біля кафе-бару «У Василя». Тієї ночі вони разом із ОСОБА_14 та їхньою подругою відпочивали в кафе-барі «У Василя». ОСОБА_14 виходила на вулицю, але, як стверджує свідок, до неї ніхто не приставав та її ніхто не зачіпав. Свідок показав, що випив того вечора три літри пива. Також показав, що вони пили пиво разом із потерпілим ОСОБА_4. Потім була бійка між ОСОБА_3 і ОСОБА_4, після чого потерпілий пішов всередину кафе-бару. Чи наносив ОСОБА_3 удари чи пошкодження автомобілю ОСОБА_4 свідок не пам'ятає. Потім вони разом із ОСОБА_14 пішли до Райвідділку міліції, там вже був ОСОБА_4 на автомобілі, вони сіли до нього в автомобіль, ОСОБА_4 зайшов в приміщення міліції, побув там деякий час, а потім повіз їх із ОСОБА_14 додому в с. Ольшаниця Рокитнянського району.

· Свідка ОСОБА_5, який суду показав, що того дня (коли саме відбувалася подія він не пам'ятає), він зустрів ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6 біля кафе «Імпульс», потім вони пішли в кафе-бар «У Василя». Оскільки даний заклад був вже зачинений, вони стояли біля кафе-бару «У Василя». Свідок бачив, як під'їхав автомобіль чорного кольору. Свідок вказав, що це був автомобіль марки «ВМW» чи «Skoda». На даному автомобілі під'їхав ОСОБА_4 ОСОБА_6 з ОСОБА_7 підійшли до потерпілого, вони між собою балакали, потім до них підійшов ОСОБА_3, почалася суперечка, бійка між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, останній наніс ОСОБА_4 декілька ударів. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 їх розбороняли, потім вибігла працівниця кафе-бару «У Василя», забрала ОСОБА_4 всередину кафе-бару. Свідок показав, що далі вони пішли до заправки, бачив, як ОСОБА_4 сідав до свого автомобіля, в цей момент наставив пістолета на ОСОБА_3 і сказав, що відстрелить останньому голову. Також бачив, що на даному автомобілі малися такі пошкодження: на передніх пасажирських дверцях були вм'ятини. Хто саме наносив дані пошкодження свідок не бачив, так як на деякий час відлучався за територію кафе-бару.

· Свідка ОСОБА_16, який суду показав, що він разом із ОСОБА_3, прізвища якого не знає, були понятими при відтворенні обстановки і обставин місця події, дане відтворення було минулого року, коли саме свідок не пам'ятає. На даному відтворенні було дві жінки з міліції, відтворювали сценки, фотографували дане місце, складали протокол, свідок його підписував. Так як він не міг лишити місце роботи, то спостерігав за відтворенням через дорогу, там де і відбувалося відтворення, тобто на протилежній стороні дороги.

· Свідка ОСОБА_17, яка суду показала, що працює слідчим СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області. Дійсно вона, слідча ОСОБА_18, працівник карного розшуку та експерт проводили відтворення обстановки і обставин місця події по даній справі зі свідками ОСОБА_14 і ОСОБА_15 в присутності понятих. Свідок показала, що протокол відтворення підписувався і виготовлявся у присутності понятих, тиску на свідків ОСОБА_14 і ОСОБА_15 з їхнього боку не було. Під час відтворення здійснювалося фотографування на фотоапарат «Samsung».

· Свідка ОСОБА_18, яка суду показала, що працює виконуючим обов'язки заступника начальника СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області. Вона, разом із слідчим ОСОБА_17, працівником карного розшуку та експертом проводили відтворення по даній справі. Дане відтворення обстановки і обставин місця події відбувалося в обідній час, були поняті, свідки ОСОБА_14 і ОСОБА_15. Де саме і як складався протокол відтворення свідок не пам'ятає, але стверджувала, що даний протокол не міг бути виготовлений ще до початку відтворення. Свідок вказала, що ОСОБА_15 сам все розповів, а ОСОБА_14 не могла згадати деталей бійки. Свідок також вказала, що вона запрошувала понятих на відтворення.

· Свідка ОСОБА_19, яка суду показала, що працює судовим спеціалістом при СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області. При відтворенні обстановки і обставин місця події зі свідками ОСОБА_14 і ОСОБА_15 біля кафе-бару «У Василя» вона була присутня, вказувала, що були слідчі, свідки та поняті. Також вказувала, що не пам'ятає, як саме складався протокол відтворення, але пам'ятає, що підписувався даний протокол на місці.

· Свідка ОСОБА_20, який суду показав, що був понятим при відтворенні обстановки і обставин місця події даної справи разом із ОСОБА_16. Понятий ОСОБА_16 стояв через дорогу, так як не міг покинути місце роботи, у відтворенні приймали участь дві чи три жінки слідчі, одна з який була у формі. Це було вдень, близько 12 години дня. Свідок вказав, що відтворення тривало близько 30 хвилин. Під час відтворення були присутні свідки - чоловік та жінка, відтворення фотографувалося на мобільний телефон сірого кольору. .Р.Р Щ

· Свідка ОСОБА_10, який суду показав, що був власником кафе-бару «У Василя». Восени 2012 року до нього зателефонувала його працівниця ОСОБА_13 та повідомила, що біля кафе-бару «потасовка». Це було приблизно о 22-23 годині, точний час свідок не пам'ятає. Свідок вказав, що підійшов до бару, побачив там ОСОБА_3 і ще якихось хлопців. Зайшовши всередину кафе-бару він побачив, що потерпілий ОСОБА_4 стояв на кухні та вмивав лице. Крові на потерпілому він не бачив. Перебалакавши із працівниками кафе-бару, свідок пішов додому. Також вказав, що не звертав увагу на автомобілі біля кафе-бару.

· Показами потерпілого по справі. Потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що 07.10.2012 року він приїхав до свого знайомого ОСОБА_9, який знаходився коло кафе-бару «У Василя». Також там почав розмовляти зі своїм знайомим ОСОБА_15, побачив, що у ОСОБА_9 і ОСОБА_6 виник конфлікт, потерпілий намагався даний конфлікт уладнати, але обвинувачений ОСОБА_3 вдарив його, потім почав наносити ще удари. ОСОБА_3 або будь-кого іншого із їхньої компанії потерпілий не ображав, не погрожував, нецензурною лайкою не виражався. Потерпілий суду показав, що дійсно має зброю - пістолет травматичної дії і дозвіл на нього, але зброя в той момент знаходилася в автомобілі. Після нанесення ударів потерпілого повели в приміщення кафе-бару працівниці, при цьому останній чув, як обвинувачений погрожував йому, а саме казав, що вб'є його, рвався до кафе-бару, хотів увійти. Потім ОСОБА_4 вийшов з кафе-бару через чорний хід, оглянув автомобіль, побачив, що на ньому маються такі пошкодження: погнута задня і передня дверка з боку пасажирського сидіння, вм'ятина на лівій стороні капота, вм'ятина на криші автомобіля, погнута кришка багажника та споллер. Також від ударів, нанесених обвинуваченим та від падіння потерпілого у останнього побився мобільний телефон марки «Nokia 3720» та брелок-ключі від автомобіля з мікросхемою. Потім ОСОБА_4 сів до автомобіля та поїхав до Райвідділку міліції в смт. Рокитне. Також потерпілий показав, що крім обвинуваченого йому більше ніхто удари не наносив, сам же потерпілий стверджував, що був тверезий. Після нанесених ударів потерпілий отримав струс головного мозку, на обличчі була гематома. ОСОБА_4 вважає, що обвинувачений грубо порушив громадський порядок, нецензурно виражався в його бік, побив його та пошкодив автомобіль, на якому приїхав потерпілий. Потерпілий ствердив, що до роботи приступив лише через тиждень після даної події.

· Оглядом відеозапису із камер наружного та внутрішнього спостереження подій, які відбувалися біля кафе-бару «У Василя» 07.10.2012 року, з яких видно, як обвинувачений наносить удари потерпілому та потерпілий заходить в приміщення кафе-бару після отримання тілесних ушкоджень;

· Експертним автотоварознавчим дослідженням матеріального збитку, заподіяного ушкодження колісного транспортного засобу автомобіля «Skoda Octavia» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 від 11.02.2013 року № 26 відповідно до якого виявлені пошкодження на вказаному автомобілі та визначений розмір матеріального збитку, завданий вказаному автомобілю;

· Висновком експерта № 167/д від 07.11.2012 року щодо проведення експертизи відносно тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_4, висновком якої встановлено, що ОСОБА_4 завдано таких ушкоджень: забій м'яких тканин в області лоба зліва; забій носа; крововиливи навколо правого і лівого ока; забій нижньої губи; забій нижньої щелепи зліва; забій правої кісті.

Посилання в судовому засіданні обвинуваченого на те, що ОСОБА_4, біля кафе-бару «У Василя» підійшов до нього і почав виражатися нецензурною лайкою, з кишені дістав пістолет, якого було видно наполовину і почав погрожувати йому і його друзям пострілом, суд вважає надуманими. Останні спростовуються також показаннями самого потерпілого, свідків ОСОБА_9, ОСОБА_8 Свідок ОСОБА_6 в суді показав, що бачив, як потерпілий погрожував пістолетом перед кафе-баром. До показів даного свідка суд ставиться критично, оскільки даний свідок знаходиться з обвинуваченим у дружніх відносинах. За викладеного не знаходять свого підтвердження покази обвинуваченого про те, що ОСОБА_4, біля кафе-бару «У Василя» підійшов до нього, з кишені дістав пістолет, якого було видно наполовину і почав погрожувати йому і його друзям пострілом. Останні вкотре вказують на бажання обвинуваченого будь-яким чином пом'якшити свою відповідальність чи уникнути останньої взагалі.

Суд вважає, що органами досудового слідства вірно кваліфіковані дії обвинуваченого за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, так як суб'єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 296 КК України, характеризується умисною виною і мотивами явної неповаги до суспільства.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, обставини справи.

Обставинами, які характеризують особу обвинуваченого є те, що особа вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцями роботи та проживання характеризується позитивно.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

Незважаючи на те, що обвинувачений не визнав повністю своєї вини, про що вказував в суді, не визнав також протиправність своїх вчинків, суд, з огляду на сукупність отриманих доказів, які характеризують особу із позитивної сторони, зважаючи на те, що особа вперше притягується до кримінальної відповідальності, що в сукупності вказує на відсутність підстав вважати суспільно небезпечною її особу, приходить до висновку, що достатньою мірою для виправлення та упередження скоєння нових злочинів є міра покарання, передбачена санкцією ч. 1 ст. 296 КК України, а саме обмеження волі.

Разом з тим, з огляду на викладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбування призначеного судом покарання і у відповідності до ст.ст. 75, 76 КК України суд вважає за можливе прийняти рішення про звільнення обвинуваченого від відбування основного покарання у виді обмеження волі, з випробуванням, з іспитовим строком, зобов'язавши не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Потерпілий ОСОБА_4 під час досудового слідства по справі заявив цивільний позов, просив стягнути із ОСОБА_3 43 869 грн. 68 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, та 50000 гривень у відшкодування моральної шкоди.

В суді потерпілий зменшив свої позовні вимоги просив стягнути із ОСОБА_3 26 134 грн. 05 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, та 50000 гривень у відшкодування моральної шкоди, а також 3 000 грн. за надання правової допомоги та 800 грн. за послуги експерта.

Потерпілий ОСОБА_3 позов не визнав.

Вирішуючи питання по цивільному позову, суд приходить до висновку, що даний цивільний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Під час досудового слідства ОСОБА_4 визнаний потерпілим відповідно до ст. 61 Кримінального процесуального кодексу України і подав цивільний позов у межах кримінальної справи.

Тобто суд має розглядати позовні вимоги по суті в межах кримінальної справи.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її права, має право на їх відшкодування, відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Щодо розміру відшкодування матеріальної шкоди, то суд вважає, що позов підлягає до задоволенню з наступних підстав. 11.02.2013 року було проведено експертне автотоварознавче дослідження матеріального збитку, заподіяного ушкодженням колісного транспортного засобу автомобіля «Skoda Octavia» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1, згідно висновку якого вартість відновлюваного ремонту складає 26 134, 05 грн. Власником даного автомобіля являється дружина потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_21. Дружину потерпілого ОСОБА_4 органами досудового слідства не було визнано потерпілою, а потерпілим було визнано лише ОСОБА_4 Останній вписаний до технічного паспорта автомобіля «Skoda Octavia» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1, але не являється власником даного автомобіля.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» оскільки згідно зі ст. 48 Закону України «Про власність» положення щодо захисту прав власності поширюється також на особу, яка хоч і не є власником, але володіє майном на праві повного господарського відання, оперативного управління, або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором, така особа також вправі вимагати відшкодування шкоди, заподіяної цьому майну (абзац перший пункту 9 із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму ВСУ № 7 від 08.07.1994 року).

Тому суд вважає, що необхідно задовольнити вимоги потерпілого ОСОБА_4 щодо відшкодування матеріальної шкоди в сумі 26 134, 05 (двадцять шість тисяч сто тридцять чотири) грн. 05 коп.

В пункті 17-1 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" за № 4 від 31.03.1995 року із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму Верховного Суду України за № 5 від 25.05.2001 року, № 1 від 27.02.2009 року зазначено, що виходячи з правил статей 4, 5 ЦПК України потерпілий, тобто особа, якій злочином заподіяно моральну шкоду (внаслідок посягання на здоров'я, честь, гідність, знищення майна, позбавлення годувальника тощо), має право пред'явити позов про її відшкодування у кримінальному процесі або в порядку цивільного судочинства. У кримінальній справі вимоги про відшкодування моральної шкоди розглядаються і вирішуються судом за умови, що особу, якій її було заподіяно, визнано в установленому законом порядку потерпілим та цивільним позивачем і що у справі є письмова заява, яка відповідає вимогам ЦПК України.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди суд відповідно до ст. 23 ЦК України враховує тяжкість вчиненого злочину, глибину фізичних та душевних страждань та інше.

Щодо вирішення питання про відшкодування моральної шкоди, то суд вважає за необхідне дану частину цивільного позову задовольнити частково. Суд вважає доведеним, що внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_4 завдано моральну шкоду, яка виразилась окрім відчуття фізичного болю, в нервовому стресі, моральних стражданнях, погіршенні самопочуття. Сума в 3 000 (три тисячі) гривень для відшкодування завданої моральної шкоди є розумною, справедливою та розмірною, оскільки потерпілий не надав до суду письмового підтвердження про перебування на стаціонарному лікуванні.

Також суд вважає за необхідне стягнути із обвинуваченого на користь потерпілого судові витрати по справі, а саме: витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги потерпілого ОСОБА_4 в сумі 3 000 (три тисячі) грн. та 800 грн. за послуги експерта за проведення експертного автотоварознавчого дослідження матеріального збитку, заподіяного ушкодженням автомобіля «Skoda Octavia» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1.

Керуючись ст. ст. 371, 374 та 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання у виді обмеження волі, з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки, зобов'язавши не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити раніше обрану - підписку про невиїзд.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди 26 134, 05 (двадцять шість тисяч сто тридцять чотири) грн. 05 коп., в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди - 3 000 (три тисячі) грн., а всього 29 134, 05 (двадцять дев'ять тисяч сто тридцять чотири) грн. 05 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Судові витрати по справі - вартість послуги експерта за проведення експертного автотоварознавчого дослідження матеріального збитку, заподіяного ушкодженням автомобіля «Skoda Octavia» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 в сумі 800 (вісімсот) грн. та витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги потерпілого в сумі 3 000 (три тисячі) грн. стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Гавенко О.Л.