Справа № 22ас-389 Головуючий в 1-й інстанції Ковальов А.І.
Доповідач : Медведєва Л.П.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2006 року Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Луганської області в складі:
Головуючого - Медведєвої Л.П.
Суддів - Відєнєєвої О.П.
Галан Н.М.
при секретарі - Михайлової О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду в М.Луганську справу за апеляційною скаргою Луганської філії Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ ПриватБанк" на рішення Жовтневого районного суду М.Луганська від 20 березня 2006 року по адміністративній справі за позовною заявою Луганської філії Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ ПриватБанк" до Державної виконавчої служби у Жовтневому районі м. Луганська про визнання дій державних виконавців незаконними та про переоцінку заставного майна,
ВСТАНОВИЛА :
Оскаржуваним рішенням позовну заяву Луганської філії Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ ПриватБанк" до Державної виконавчої служби у Жовтневому районі М.Луганська про визнання дій державних виконавців незаконними та про переоцінку заставного майна залишено без задоволення у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.
В апеляційній скарзі Луганська філія Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача, посилаючись на те, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
В судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги представник позивача апеляційну скаргу підтримав та пояснив, що відповідно до Порядку проведення аукціонів реалізації заставного майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 грудня 1997 року № 1448, обов'язково треба бути згода заставодержателя на уцінку заставного майна для його продажу на повторному аукціоні. Позивач, як заставодержатель, своєї згоди на уцінку відповідачем заставного майна на 30% не надавав. Одержавши від організації, що проводить аукціон, 27 лютого 2006 року лист про те, що 10 березня 2006 року відбудеться повторний аукціон, позивачу стало відомо, що відповідач самостійно, без згода позивача, уцінив заставне майно. Із дня отримання зазначеного листа позивач у десятиденний строк подав позовну заяву до суду і таким чином строк звернення до суду не порушив.
Представник відповідача в судовому засіданні Апеляційного суду апеляційну скаргу не визнав та пояснив, що судом першої інстанції правильно встановлено, що позивач порушив строк звернення до суду, і, враховуючи вимоги статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, відмовив в задоволенні адміністративного позову позивача.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення . провірив законність і обгрунтованність рішення, колегія суддів за розглядом апеляційної скарги встановила наступне.
В березні 2006 року позивач - Луганська філія Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до відповідача -Державної виконавчої служби у Жовтневому районі М.Луганська, в якому в обґрунтування своїх вимог зазначив, що у провадженні відповідача знаходиться виконавче провадження, відкрите за заявою позивача на підставі виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на автомобіль ІНФОРМАЦІЯ_1, належний ОСОБА_1, та про задоволення вимог позивача у сумі 72867,18 гривень за рахунок продажу цього автомобіля. В межах виконавчого провадження відповідач передав Луганській філії „ Луганський аукціонний центр " цей автомобіль на реалізацію за ціною 66181,00 гривень. 19 .01.2006р. аукціон не відбувся у зв'язку з відсутністю учасників. 15.02.2006. позивачем було отримано повідомлення від відповідача про те, що 16.02.2006 р. відбудеться уцінка заставного майна -автомобіля. В результаті уцінки майна 16.02.2006 р. в присутності позивача, заставний автомобіль був уцінений на 30%.Вважають дії державного виконавця по уцінці заставного майна без згоди позивача як заставодержателя і на максимальний розмір 30% неправомірними, які порушують право позивача на задоволення вимог в повному обсязі, оскільки від продажу автомобіля позивачем буде отримано значно менше грошових коштів, ніж могло бути виручено. В своїй позовній заяві позивач просив призупинити аукціон по продажу заставного автомобіля, визнати незаконними дії державних виконавців по уцінці автомобіля на 30%, скасувати акт державних виконавців про уцінку автомобіля, провести уцінку /переоцінку/ автомобіля для повторного продажу його на аукціоні, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.
Судом першої інстанції було встановлено, що на виконанні у державній виконавчій службі у Жовтневому районі М.Луганська знаходиться виконавчий напис нотаріуса Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 29.06.2005'. про звернення стягнення на автомобіль ІНФОРМАЦІЯ_1 , належний ОСОБА_1, по задоволенню вимог Приватбанку в сумі 72867,08 гривень за рахунок продажу цього автомобіля. Зазначений автомобіль відповідач при виконанні напису нотаріуса передав Луганській філії .. Луганський аукціонний центр „ на реалізацію за ціною 66181,00 гривень за результатами оцінки. Призначений на 19.01.2006 р. аукціон не відбувся, так як не було учасників. 16.02.2006 р. в присутності представника позивача ОСОБА_3 проведено уцінку автомобіля на 30% і встановлена ціна його 46326, 70 гривень. Представником позивача зазначений акт не підписано, про що державним виконавцем було складено відповідний акт. В той же день, тобто 16.02.2006 р., керівником банку було направлено листа до Державної виконавчої служби у Жовтневому районі М.Луганська про незгоду з уцінкою автомобіля на 30% і встановленою ціною. Таким чином, судом було встановлено, що позивачу було відомо про порушення його прав 16.02.2006 р. у зв'язку з уцінкою заставного майна .На підставі ст.ст. 100, 103,181 КАС України судом було прийнято до уваги клопотання відповідача про відмову позивачу у позові з причин пропуску строку подання позову до суду, і позов було залишено без задоволення у зв'язку з пропуском строку звернення до суд
Відповідно до ч.ч..1,2 і 3 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які. якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на ньому наполягає одна із сторін.
Відповідно до ч.ч.1 і 2 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження / крім державного виконавця / та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій. мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду : у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
При викладених обставинах колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Позивач в пред'явленній позовній заяві сам вказав, що його представник був присутнім 16 лютого 2006 року у відповідача під час уцінки , і йому достовірно було відомо про уцінку заставного автомобіля на 30%, тому доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що йому в цей день було невідомо про уцінку, а стало відомого пізніше, не переконливі.
На підставі вищезазначеного, колегія суддів вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 160,195,198,200 КАС України,
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу Луганської філії Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк „ на рішення Жовтневого районного суду М.Луганська від 20 березня 2006 року по адміністративній справі за позовною заявою Луганської філії Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ ПриватБанк" до Державної виконавчої служби у Жовтневому районі м.Луґанська про визнання дій державних виконавців незаконними та про переоцінку заставного майна, залишити без задоволення, рішення суду без змін.
Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання нею
законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України.