Справа № 1622/11795/2012
ВИРОК
Іменем України
Дата документу 30.04.2013
30 квітня 2013 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі:
головуючого - судді Антонова С.В.,
при секретарі - Шмигло І.А.,
за участю прокурорів - Верблюд Я.М., Ольшанської Н.О., Гринь О.В., Карпінської А.П.,
потерпілої - ОСОБА_1,
представника юридичної особи - ОСОБА_2,
захисника - ОСОБА_3,
підсудного - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві справу про обвинувачення
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, українця, не працюючого, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:
- 26.12.1994 року Центрально-міським районним судом м. Макіївка Донецької області за ст.ст. 86-1, 44, 222 ч. 1, 42 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 29.01.1999 року м. Торезьким міським судом Донецької області за ст.ст. 188 ч. 2, 189-4 ч. 1, 42, 43 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 27.11.2002 року у зв'язку з відбуттям покарання;
- 17.03.2006 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ст. 128 КК України до 1 року виправних робіт з утриманням 15 % заробітної плати.
у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, -
встановив:
19.06.2012 року близько 12 години 30 хвилин, ОСОБА_4, перебуваючи біля АДРЕСА_2, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, діючи з прямим умислом, передбачаючи суспільно небезпечний характер свого діяння, діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, вчинив напад на листоношу УДП МВПЗ №20 Поштамту ЦПЗ №1 ОСОБА_1, поєднаний із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров'я потерпілої, яке виразилося в нанесенні невстановленою слідством особою потерпілій удару кулаком в обличчя, від якого вона впала на землю, спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді: гематоми, крововиливу, саден, синців голови та верхніх кінцівок, які згідно висновку судово-медичної експертизи №1272 від 26.06.2012 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я. В цей час ОСОБА_4, скориставшись безпорадним станом потерпілої ОСОБА_1, шляхом ривка, з правого плеча, заволодів її сумкою, зеленого кольору, зробленою із тканини вартістю 128 гривень, в якій знаходились особисті речі ОСОБА_1, а саме: гаманець із шкірозамінника, бордового кольору, на три відділення вартістю 126 гривень, в якому знаходились ампулка від ручки без вартості, гроші, в сумі 179 гривень 14 копійок, банківські картки (Приватбанк) НОМЕР_1 та НОМЕР_2 без вартості, посвідчення працівника (картка-перепустка) на ім'я ОСОБА_1 без вартості, картка знижки в аптеку без вартості, косметичка чорного кольору вартістю 78 гривень, з косметикою (помада для губ, олівець для губ вартістю 1 гривня, дзеркальце без вартості), пластмасовий флакончик з-під рідкого мила без вартості, та речі належні Державному підприємству поштового зв'язку «Укрпошта», а саме: 2 поштових листа та газета без вартості, зв'язка з 5 ключів, а також окремо ключ «Г»-образної форми без вартості, пусті конверти, в кількості 5 штук без вартості, поліетиленовий пакет з платіжними книжками та поштовим листом без вартості, а також грошові кошти, в сумі 8860 гривень, які належать Державному підприємству поштового зв'язку «Укрпошта».
Допитаний у суді ОСОБА_4 свою вину в пред'явленому обвинуваченні не визнав та пояснив, що вніч з 18 на 19 червня 2012 року він приїхав в м. Полтава щоб зустрітись із своїм знайомим, прізвище якого він не знає. Так як його товариш не брав слухавку, приблизно до опівдня 19.06.2012 року він перебував в центральній частині м. Полтава. Оскільки вдень було дуже спекотно, він направився до р. Ворскла, запитавши у перехожих як до неї дістатись. Проходячи по вул. Капельгородського, повз нього пробігли двоє незнайомих чоловіків. При цьому, останній ледве його не збив, перечепився і впав, а в нього з рук випала сумка, в якій були гроші. Після цього, чоловік встав і побіг за іншим. У зв'язку з тим, що він перебував у розшуку, він швидко заховався у кущі та потяг до себе сумку. Сидячи там, він почув як під'їхала якась машина та хтось кричав: «Ловіть!». Просидівши в кущах приблизно 10-15 хв., він витяг із сумки гроші, які були в прозорому пакеті, а сумку залишив у кущах. Після чого, він заліз на насип і потрапив у чийсь двір, який швидко перебіг, потім переліз через паркан та упав у яму на якомусь провулку. Коли він сидів у ямі, то побачив працівника міліції та свідка ОСОБА_5, після цього побіг по пров. Димському. На ходу він зняв штани, в яких був одягнений, та залишився у шортах, бо штани після падіння в яму були дуже брудні. Гроші він також залишив біля якогось дерева. Потім його затримали працівники міліції, посадили до автомобіля та відвезли до Октябрського райвідділу міліції.
Крім того, підсудний заявив, що перед проведенням впізнання його потерпілою ОСОБА_1, остання бачила його в кабінеті у райвідділі.
Не зважаючи на невизнання своєї вини в інкримінованому йому злочині, вина ОСОБА_4 у нападі з метою заволодіння майном ОСОБА_1 із застосуванням насильства небезпечного для її життя та здоров'я, вчинений за попередньою змовою з невстановленою особою доводиться наступними доказами, встановленими під час досудового слідства та перевіреними в ході судового розгляду.
Так, потерпіла ОСОБА_1 суду повідомила, що 19.06.2012 року в денний час вона розносила пенсію на закріпленій за нею дільниці. Вийшовши з будинку АДРЕСА_3, назустріч їй йшов чоловік невеликого зросту, який наніс їй удар рукою в обличчя. Від нанесеного удару вона впала на спину і в неї запаморочилась голова. В цей час інший чоловік, як потім з'ясувалось підсудний, який стояв осторонь, підбіг до неї та вихопив з її рук сумку, в якій знаходились належні їй грошові кошти в сумі близько 180 гривень, косметика та кредитні картки, а також гроші для видачі пенсій в сумі близько 9000 гривень. Після цього, невідомі побігли в бік вул. Капельгородського. На її крики з будинку АДРЕСА_2 вийшов чоловік, який почав наздоганяти невідомих. Через деякий час до місця події приїхали працівники міліції, які на подвір'ї одного з будинків затримали чоловіка, який заволодів її сумкою.
При цьому, потерпіла вказала саме на ОСОБА_4 як на особу, яка заволоділа належною їй сумкою, зазначивши, що впізнала його за рисами обличчя, а саме: широким лобом, очами та залисинам. Потерпіла також категорично заперечила, що бачила затриманого ОСОБА_4 в райвідділі перед проведенням слідчої дії впізнання, так само і здійснення на неї будь-якого стороннього впливу при проведенні вказаної слідчої дії.
Свідок ОСОБА_6 суду повідомив, що проживає по АДРЕСА_2. 19.06.2012 року, в обідній час, листоноша ОСОБА_1 принесла його матері пенсію. Провівши її, перебуваючи на подвір'ї свого будинку, він почув глухий звук, після чого вийшов на пров. Димський. В цей час він помітив двох чоловіків, один з яких був одягнутий у темний, а інший - у світлий одяг, при цьому на одному з них була кепка. Вони бігли в бік вул. Капельгородського, а на землі за 15-20 метрів від нього лежала ОСОБА_1 Підійшовши до неї, вона повідомила йому, що її пограбували. Він почав переслідувати невідомих, однак наздогнати йому їх не вдалося. В цей час поряд на автомобілі проїжджали його сусіди ОСОБА_7. Він зупинив їх, розповів про пограбування поштарки та проїхав разом з ними до Октябрського райвідділу міліції. Черговому він повідомив про те, що сталось і разом з ОСОБА_7 та працівником міліції повернулись на пров. Димський. Обставини затримання підсудного йому невідомі, однак пізніше від сусідів він дізнався, що одного з грабіжників затримали.
Свідок ОСОБА_5, будучи допитаною в ході судового слідства, повідомила, що 19.06.2012 року близько 12 години 15 хвилин, почувши крик сусіда ОСОБА_6, вона вийшла зі свого будинку, який розташований по вул. Крічевського в м. Полтава. В цей момент вона помітила, як невідомий чоловік побіг у зарослі кущів, що розташовані неподалік. Через деякий час до її будинку підійшла потерпіла ОСОБА_1, у якої були кров і синець на обличчі та повідомила, що коли вона проходила по пров. Димському, її вдарив невідомий чоловік, а інший вихопив її сумку. За декілька хвилин приїхали працівники міліції, яким вона вказала куди побіг невідомий чоловік та де він може переховуватись. У кущах вона помітила невідомого чоловіка та вказала працівникам міліції, які почали його переслідувати та вподальшому затримали. Ним виявився, як потім з'ясувалось, підсудний, якого вона впізнала по характерним залисинам.
Крім того, свідок повідомила, що бачила ОСОБА_4 разом з іншим невідомим їй чоловіком декілька разів на протязі двох днів неподалік свого будинку напередодні пограбування ОСОБА_1
Свідок ОСОБА_7, будучи допитаною в судовому засіданні, повідомила, що в середині червня 2012 року, в обідній час, вона разом з чоловіком проїжджали по вул. Капельгородського в м. Полтава. Назустріч їхньому автомобілю вибіг невідомий хлопець, одягнений у білу футболку з темним малюнком та у бриджі, на голові у нього була кепка темного кольору. Цей хлопець швидко побіг у сторону вул. Кричевського. Проїхавши трохи далі, їм назустріч вибіг один із сусідів та сказав, що щойно пограбували листоношу. Він сів в їх автомобіль та вони разом поїхали до Октябрського райвідділу міліції, куди сусід звернувся за допомогою. Після цього, вони повернулись до вул. Капельгородського, а через декілька хвилин на місце події приїхала оперативна група. Біля будинків вона помітила поштарку, в якої під оком був синець і розсічена брова. Потім у кущах хтось почув якийсь шелест і один із сусідів сказав, що хлопець побіг у сторону вул. Панянки. Кого вподальшому було затримано їй не відомо, оскільки вона пішла з місця подій так як поспішала на роботу.
Свідок також зазначила, що підсудний не схожий на ту особу, яка вибігла назустріч їхньому автомобілю.
Допитаний у суді свідок ОСОБА_7 повідомив, що в червні 2012 року він з дружиною поверталися на автомобілі додому. Проїжджаючи по вул. Капельгородського в м. Полтава, під колеса їхнього автомобіля несподівано вибіг молодий хлопець, одягнутий у футболку, шорти нижче коліна, на голові якого була кепка та окуляри, взутий у кросівки. Він різко зупинив автомобіль, а хлопець швидко побіг на іншу вулицю. Через деякий час, їм назустріч вибіг сусід та сказав, що пограбували листоношу. Він сів в їх автомобіль і вони разом поїхали до Октябрського райвідділу, де повідомили про подію і разом з працівником міліції повернулись до вул. Капельгородського. Там він побачив жінку, в якої на обличчі був синець. Через декілька хвилин приїхали інші працівники міліції, які почали проводити огляд та опитувати людей. Після цього хтось із присутніх помітив когось у кущах і всі почали шукати невідому особу. Кого потім було затримано йому не було відомо, оскільки вони з дружиною поїхали на роботу.
Свідок ОСОБА_8 суду повідомив, що 19.06.2012 року він перебував на чергуванні в Октябрському РВ ПМУ. В обідній час до чергової частини звернувся громадянин із повідомленням про напад двох невідомих осіб на листоношу по пров. Димському в м. Полтава. Він разом із оперуповноваженим ОСОБА_9 та свідком направились на місце події. На вул. Капельгородського в м. Полтава вони помітили жінку, яка трималась за око, а інша надавала їй допомогу. Через декілька хвилин приїхала слідчо-оперативна група Октябрського РВ ПМУ. Було встановлено, що дві невідомі особи, напали на листоношу ОСОБА_1 та викрали належну їй сумку. В цей час із кущів, що були розташовані поруч вони почули якийсь шум та помітили в них невідомого чоловіка. Він разом з іншими працівниками міліції почали оточувати кущі, однак невідомий почав тікати. Через деякий час він підійшов до вул. Панянки, де помітив, що ОСОБА_9 затримав невідому особу. Ним виявився ОСОБА_4, який на запитання, що він робить на місці події пояснив, що їв на цій вулиці шовковицю. Він був одягнутий в світлу футболку, світлі короткі шорти та темні кросівки. Пізніше, неподалік від місця де переховувався затриманий, було знайдено сумку поштарки, а поряд з місцем де затримали ОСОБА_4, на даху гаража, виявили сонцезахисні окуляри, штани та панаму.
Свідок ОСОБА_10 підтвердив, що у червні 2012 року приймав участь у розкритті нападу та пограбування листоноші ОСОБА_1 В ході обстеження прилеглої території по пров. Димському та вул. Капельгородського було виявлено сумку потерпілої, а також на даху гаража, в приватному секторі знайдені чорні штани, в кишені яких були сонцезахисні окуляри та панамка.
Свідок ОСОБА_9 суду повідомив, що він разом із свідком ОСОБА_8 приймав участь у затриманні підсудного. 19.06.2012 року до чергової частини звернувся чоловік із повідомленням про вчинення нападу на поштарку по пров. Димському в м. Полтава. Направившись на місце події, вони помітили потерпілу, яка розповіла їм, що коли вона розносила пенсію, на пров. Димському, невідомий чоловік наніс їй удар кулаком в обличчя, а інший забрав її сумку з грошима. При цьому вона описала зовнішність чоловіків та вказала їх прикмети. Через деякий час прибула слідчо-оперативна група. В цей момент одна із жінок повідомила, що у кущах переховується невідомий чоловік. Він разом з іншими працівниками міліції почали переслідувати невідомого. Перебуваючи на вул. Панянки, йому назустріч вийшов невідомий чоловік, який мав збуджений, неохайний вигляд. Він затримав невідомого чоловіка, яким виявився ОСОБА_4 Саме ця особа переховувалась неподалік від місця подій у кущах.
Свідок ОСОБА_12 який 19.06.2012 року перебував у складі слідчо-оперативної групи, будучи допитаним в суді, підтвердив факт затримання ОСОБА_4 за обставин на які вказали свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Крім того, ОСОБА_12 також зазначив, що бачив як безпосередньо перед затриманням підсудного, у кущах, поряд з місцем події переховувалась невідома особа. Вважає, що це був саме затриманий, оскільки на ньому та невідомому було однакове спортивне взуття.
Представник Державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» ОСОБА_2 суду пояснив, що обставини вчинення злочину йому не відомі. Однак внаслідок нападу на листоношу ОСОБА_1 невідомі заволоділи грошовими коштами підприємства в сумі 7745 гривень 51 копійка, які вподальшому були повернуті, тому матеріальних претензій ДППЗ «Укрпошта» до підсудного немає.
Судово-медичний експерт ОСОБА_13, будучи допитаною в суді, підтвердила надані нею висновки в ході проведення судово-медичного дослідження потерпілої ОСОБА_1 від 26.06.2012 року. При цьому експерт зазначила, що саме тілесні ушкодження у вигляді параорбітальної гематоми з крововиливом у білкову оболонку лівого ока, садна щічної ділянки зліва, садна лівого крила носу, як у своїй сукупності так і кожне окремо кваліфікуються як легкі тілесних ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
На виконання доручення суду 25.03.2013 року слідчим СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області проведено слідчий експеримент за участю судово-медичного експерта та потерпілої ОСОБА_1, в ході якого остання вказала на обставини та механізм спричинення їй тілесних ушкоджень (т.3 а.с. 95-99).
Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи №621 від 03.04.2012 року (т. 3 а.с. 93-94), проведеної за результатами слідчого експерименту та додатковим допитом судово-медичного експерта ОСОБА_13 в судовому засіданні, не виключено можливості спричинення тілесних ушкоджень на обличчі ОСОБА_14 від дії однократного травмуючого фактору, яким могла бути і рука людини стиснута в кулак.
Крім показань потерпілої та свідків вина ОСОБА_4 підтверджується також дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінальної справи, а саме:
- даними протоколу пред'явлення осіб для впізнання від 19.06.2012 року, в ході якого свідок ОСОБА_5 впізнала ОСОБА_4 за залисинами на голові та одягом як особу, яка 19.06.2012 року переховувалась в кущах по вул. Капельгородського в м.Полтава від працівників міліції (т. 1 а.с. 40-43);
- даними встановленими з протоколу пред'явлення фотознімків осіб для впізнання від 21.06.2012 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_1 на фотознімку №3, на якому зображений ОСОБА_4, за рисами обличчя, а саме: носом, очам та залисинам, впізнала особу, яка 19.06.2012 року поряд з АДРЕСА_2 зірвала з її плеча сумку та заволоділа майном належним їй та УДППЗ «Укрпошта» (т.1 а.с. 32-33);
- даними протоколу огляду від 19.06.2012 року та фототаблицею до нього, в ході якого оглянуто узбіччя проїжджої частини із кущами по вул. Капельгородського м. Полтава, де виявлено і вилучено сумку потерпілої ОСОБА_1 із тканини зеленого кольору, в якій знаходились належні їй речі (т.1 а.с. 44-47);
- даними протоколу огляду від 19.06.2012 року та фототаблицею до нього, в ході якого оглянуто схил по пров. Димському в м. Полтава, де виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з грошовими коштами та поштовим листом (т.1 а.с. 48-50);
- даними протоколу огляду від 20.06.2012 року та фототаблицею до нього, в ході якого оглянуто, вилучені 19.06.2012 року сумку та речі, які в ній знаходились, а саме: гаманець із шкірозамінника бордового кольору, ампулка від ручки, банківські картки, посвідчення на ім'я ОСОБА_1, картка знижки в аптеку, косметичка чорного кольору з косметикою, флакончик з-під рідкого мила, поштові листи, газета, зв'язка ключів, ключ «Г»-образної, порожні конверти, поліетиленовий пакет з платіжними книжками та поштовим листом, грошові кошти різним номіналом (т.1 а.с.76-78);
- даними протоколу огляду від 22.06.2012 року та фототаблицею до нього, в ході якого оглянуто ділянку місцевості по вул. Панянки, 5-А в м. Полтава, на якій розташовано гараж, на даху якого виявлено та вилучено спортивні штани, в кишенях яких знаходились сонцезахисні окуляри, панама та запальничка (т.1 а.с. 125-133);
- даними висновку експерта №1272 від 26.06.2012 року, відповідно до якого потерпілій ОСОБА_1 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: гематоми, крововиливу, саден, синців голови та верхніх кінцівок, які утворилися від не менш як дев'ятикратної дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути пальці рук людини, стиснуті в кулак, нога людини у взутті, або інші предмети з подібною характеристикою, можливо в строк та за обставин, на які вказує потерпіла та які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я (т.1 а.с. 65-66);
- даними висновку експерта №181 від 02.07.2012 року, відповідно до якого слід пальця руки, виявлений на поверхні поліетиленового пакету, в якому знаходились грошові кошти УДППЗ «Укрпошта», що вилучений в ході огляду місця події 19.06.2012 року, - залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_4 (т.1 а.с. 152-160);
- даними висновку про вартість майна, від 07.08.2012 року, відповідно до якого ринкова вартість сумки зеленого кольору, яка зробленої із тканини становить 128 гривень, гаманця бордового кольору із шкірозамінника - 126 гривень, косметички чорного кольору з тканини - 78 гривень, косметики - 1 гривня (т. 2 а.с. 74-88);
- відповідно до довідки Поштамту - ЦПЗ №1 ПД УДППЗ «Укрпошта» та відповідних додатків, в результаті вчинення нападу на потерпілу ОСОБА_1 невідомі особи заволоділи 8745 гривнями 51 копійкою, які були призначені для виплати пенсії (т.1 а.с.10-19).
Суд критично оцінює показання підсудного ОСОБА_4 щодо непричетності його до нападу на потерпілу ОСОБА_1 та вважає їх обраною позицією захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене ним діяння, оскільки вони спростовуються доказами, перевіреними в ході судового слідства, показаннями свідків та потерпілої ОСОБА_1, які є стабільними та об'єктивними, узгоджуються між собою та іншими доказами у справі і відповідають фактичним обставинам. Підстав ставити їх під сумнів у суду не вбачається.
Оцінюючи показання підсудного ОСОБА_4 суд виходить з наступного.
Так, відповідно до протоколу огляду від 19.06.2012 року та фототаблиці до нього (т. 1 а.с. 44-47) ділянка місцевості, де було виявлено сумку потерпілої має ширину близько 5 метрів, асфальтоване покриття та достатню оглядовість, а тому твердження підсудного про те, що проходячи по вул. Капельгородського його ледве не збили невідомі особи, в яких випала сумка потерпілої ОСОБА_1, суд вважає надуманими та такими, що не відповідають фактичним обставинам.
Підсудний також не зміг зрозуміло пояснити чому влітку вдень він був одягнутий у шорти поверх які були вдягнуті штани. При цьому, суд враховує, що з акту про застосування службової собаки від 19.06.2012 року (т.1 а.с. 24), слідує, що температура при проведенні вказаної дії 19.06.2012 року о 14 годині 30 хвилин становила +35 С'. Про спекотну погоду, яка була 19.06.2012 року повідомив у своїх показаннях і сам підсудний.
Тому, наявність змінного одягу у підсудного, сонцезахисних окулярів, головного убору, яких він намагався позбутись при переслідуванні, свідчить на думку суду про ретельність підготовки до нападу та намагання приховати сліди злочину.
Твердження підсудного про те, що потерпіла ОСОБА_1 бачила його у відділенні міліції перед проведенням нею впізнання суд вважає такими, що не відповідають дійсності. Так, потерпіла ОСОБА_1 категорично заперечила, що бачила підсудного у райвідділі міліції перед проведенням вказаної слідчої дії, так само здійснення на неї будь-якого стороннього впливу. При цьому остання протягом як досудового слідства так і в суді давала стабільні показання щодо обставин вчинення на неї нападу, описувала прикмети осіб, що здійснили напад та підтвердила в суді, що саме підсудний є тією особою, яка заволоділа її сумкою.
В ході судового слідства перевірена також заява підсудного ОСОБА_4 про здійснення на нього позапроцесуального тиску з боку працівників міліції. За дорученням суду, старшим слідчим прокуратури Октябрського району м. Полтави проведено відповідну перевірку, за результатами якої факти зазначені ОСОБА_4 не знайшли свого підтвердження (т. 3 а.с. 85-86).
Суд вважає необґрунтованою думку захисту про недоведеність в ході судового слідства вчинення злочину підсудним за попередньою змовою групою осіб, виходячи з того, що досудовим слідством не було з'ясовано чи є невстановлена особа суб'єктом злочину. При цьому, суд виходить з показань потерпілої ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_6 про причетність до нападу двох осіб, дії відповідно до ст. 3 Закону України «Про психіатричну допомогу» призупмції психічного здоров'я та відсутності будь-яких даних, про вчинення злочину в групі із підсудним особою, яка не є суб'єктом злочину.
Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину та кваліфікує його дії за ст. 187 ч. 2 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких злочинів, конкретні обставини справи, корисливий мотив злочину, ступінь вини підсудного, його особу, який неодружений, не працює, протягом останній чотирьох років перебував у міжнародному розшуку, за місцем колишньої роботи характеризується задовільно, за характером зухвалий, запальний (т. 2 а.с. 113), має не погашені і не зняті судимості, в тому числі за вчинення тяжких злочинів проти власності.
Обставини, що в силу ст.ст. 66, 67 КК України пом'якшують чи обтяжують покарання відсутні.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 81 КПК України.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Згідно ст. 93 КПК України судові витрати покладаються на засуджених, крім сум, що видані і мають бути видані перекладачам, або приймаються на рахунок держави. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення науково-дослідними установами судових експертиз наукових розробок з питань організації та проведення судових експертиз фінансується за рахунок Державного бюджету України. Проведення судових експертиз у кримінальних та адміністративних справах державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України. Оскільки дактилоскопічні експертизи у справі проведені НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області, який фінансується з державного бюджету, суд вважає, що витрати за їх проведення слід віднести за рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -
засудив:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 8 (восьми) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.
Початок строку відбуття покарання рахувати з 19.06.2012 року, зарахувавши в строк відбуття покарання час утримання його під вартою.
Речові докази:
- сумку зеленого кольору, гаманець із шкірозамінника бордового кольору, ампулку від ручки, гроші в сумі 180 гривень, банківські картки (Приватбанк) НОМЕР_1 та НОМЕР_2, посвідчення працівника (картка-перепустка) на ім'я ОСОБА_1, картку знижки в аптеку, косметичку чорного кольору, помаду для губ, олівець для губ, дзеркальце, пластмасовий флакончик з-під рідкого мила, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_1 - повернути їй же (т. 1 а.с. 105);
- поліетиленовий пакет, упакований до картонної коробки помаранчевого кольору, чорні спортивні штани «Адідас», сонцезахисні окуляри чорного кольору, панамку із смужками біло-чорного кольору з написом «Адідас», запальничку білого кольору, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області - знищити (т. 1 а.с. 106, 134);
- паперовий конверт, упакований до полієтиленового пакету, який приєднаний до матеріалів кримінальної справи - зберігати при ній (т. 1 а.с. 106);
- грошові кошти в сумі 8813 гривень, які передані на зберігання представнику ПД УДППЗ «Укрпошта» - повернути йому ж (т. 1 а.с. 106);
Витрати за проведення дактилоскопічних експертиз №173 від 23.06.2012 року, №№ 179, 180 від 06.07.2012 року, №181 від 02.07.2012 року, № 198 від 29.07.2012 року - віднести на рахунок держави.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.
На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 15 діб з моменту його оголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
СуддяС.В. Антонов