25.04.2013
Справа № 127/1391/13- к
Провадження № 1-кп/127/49/13
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2013 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: Гайду Г. В.,
при секретарі: Піскун О.О.,
прокурора: Гоменюка О.В.,
обвинуваченого: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.11.2012 за № 12012010010000070 по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,
у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 на початку вересня 2012 року на території будівництва фабрики «Рошен», що по вул. Тарнагородського в м. Вінниці незаконно придбав тринадцять поліетиленових пакетиків з висушеною речовиною рослинного походження, при цьому усвідомлюючи, що дана речовина являється наркотичним засобом, переніс її до свого помешкання, що за адресою: АДРЕСА_1 де незаконно зберігав без мети збуту.
Працівниками СБНОН ВМВ УМВС України у Вінницькій області 10.11.2012 при огляді квартири по місцю проживання ОСОБА_1, було виявлено та вилучено не працюючі електронні ваги та в коридорі з ящику для інструментів було виявлено та вилучено дванадцять поліетиленових пакетиків з кишені спортивних штанів, які знаходились в кімнаті один поліетиленовий пакетик в середині яких згідно висновку експерта № 1141 від 11.12.2012 знаходилась особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, загальною масою 33,34 г. у перерахунку на висушену речовину. Згідно висновку спеціаліста № 1770 від 14.11.2012 першопочаткова маса канабісу становила 34,64 г. у перерахунку на висушену речовину.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 суду надав наступні показання, що пакетики коноплі він знайшов на початку вересня 2012 року на будівництві фабрики «Рошен» де прибирав територію. Коли знайшов дані пакетики то зрозумів, що це є конопля. З одного пакетику він надсипав трохи коноплі та покурив, а решту заніс собі до дому. Дану коноплю він зберігав у себе вдома для власного вживання, оскільки ніде не працює та інколи для заспокоєння вживав коноплю. Коноплю він не фасував, а знайшов її вже розфасовану по 13 пакетиках, наміру комусь збувати її у нього не було. Дану коноплю він курив сам через цигарки та зберігав її для разового паління.
ОСОБА_2 10.11.2012 надав добровільну згоду на огляд його помешкання, де працівник міліції в присутності понятих виявили та вилучили вказані пакетики з коноплею та не справні терези. Дані терези є вагові вони перебувають у несправному стані вже давно, їх йому дав його знайомий, щоб він дані тези відремонтував, оскільки може це зробити.
Крім того, як зазначив, ОСОБА_1 наміру та мети збути знайдених пакетиків у нього не було. Він мав намір вжити знайдену коноплю.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду надав наступні показання, що він був понятим при обшуку в помешканні ОСОБА_1, що за адресою: АДРЕСА_1. В даному помешканні працівники міліції виявили та вилучити в коридорі з ящику для інструментів дванадцять поліетиленових пакетиків, а з кишені спортивних штанів, які знаходились в кімнаті один поліетиленовий пакетик речовини рослинного походження зеленого кольору та несправні ваги. Як пояснив ОСОБА_1 дану коноплю він знайшов на будівництві фабрики «Рошен» та вживав шляхом куріння, зберігав її без мети збуту.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду надав наступні показання, що він був понятим при обшуку в помешканні ОСОБА_1, що за адресою: АДРЕСА_1. В даному помешканні працівники міліції виявили та вилучити в коридорі з ящику для інструментів дванадцять поліетиленових пакетиків, а з кишені спортивних штанів, які знаходились в кімнаті один поліетиленовий пакетик речовини рослинного походження зеленого кольору та несправні ваги. Як пояснив ОСОБА_1 дану коноплю він знайшов на будівництві фабрики «Рошен» та вживав шляхом куріння, зберігав її без мети збуту.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду надав наступні показання, що він працює оперуповноваженим СБНОН ВМВ УМВС України у Вінницькій області. З письмово дозволу ОСОБА_1 10.11.2012 в присутності понятих був проведений обшук в його помешканні за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого було виявлено та вилучено в коридорі з ящику для інструментів дванадцять поліетиленових пакетиків, а з кишені спортивних штанів, які знаходились в кімнаті один поліетиленовий пакетик речовини рослинного походження зеленого кольору та несправні ваги. Як пояснив ОСОБА_1 дану коноплю він знайшов на будівництві фабрики «Рошен» та вживав шляхом куріння, зберігав її без мети збуту.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду надала наступні показання, що ОСОБА_1 є її сином. Працівниками міліції 10.11.2012 в їх помешканні, що за адресою: АДРЕСА_1 разом із понятими було здійснено обшук в результаті якого було виявлено та вилучено 13 пакетиків з речовиною рослинного походження. Як пояснив їй син ОСОБА_1 дану коноплю він знайшов на будівництві фабрики «Рошен» та вживав шляхом куріння, зберігав без мети збуту.
Крім того, у судовому засіданні досліджені наступні докази, що мстяться у матеріалах кримінального провадження:
· протокол огляду та вилучення від 10.11.2012 відповідно до якого в присутності понятих було проведеного огляд за місцем проживання ОСОБА_1, що за адресою АДРЕСА_1 в ході якого було виявлено та вилучено, із коридору дванадцять поліетиленових пакетів із подрібненою речовиною зеленого кольору рослинного походження. У спальній кімнаті із спортивних штанів було виявлено та вилучено з кишені один поліетиленовий пакетик із подрібненою речовиною зеленого кольору рослинного походження, із верхньої шухляди комода було виявлено та вилучено терези срібного кольору, а також грошові кошти в сумі 4 грн.;
· висновок експерта № 1141 від 22.11.2012 відповідно до якого слідує, що надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, загальною масою 33,34 г. у перерахунку на висушену речовину. Згідно висновку спеціаліста № 1770 від 14.11.2012 першопочткова маса канабісу становила 34,64 г. у перерахунку на висушену речовину.
Органами досудового слідства дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів, з метою збуту.
Аналізуючи всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, показання обвинуваченого, свідків, суд не погоджується з даною кваліфікацією з наступних підстав.
Як вбачається з показань обвинуваченого ОСОБА_1 які він надав у судовому засіданні наміру збувати речовину рослинного походження, яку він знайшов на будівництві фабрики «Рошен» у нього не було.
Аналогічні показання ОСОБА_7 надавав під час досудового розслідування, де допитаний ОСОБА_1 надав чіткі послідовні та логічні показання, які узгоджуються між собою в частині того, що наміру на збут наркотичних засобів у нього не було.
Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, котрі як судовому засіданні так і під час досудового рослідування надавали показання, в частині того що в їх присутності ОСОБА_1 неодноразово пояснював, що коноплю, яку в нього вилучили він зберігав для себе без мети збуту.
Крім того, незначна кількість наркотичного засобу вилученого у ОСОБА_1 підтверджує показання останнього, щодо того що він зберігав дані пакетики з речовиною рослинного походження для власного вживання. Відповідно до висновку судово - наркологічної експертизи № 614 від 04.12.212 ОСОБА_1 виявляє ознаки зловживання канабісом, тобто факт вживання останнім канабісу підтверджується як показаннями ОСОБА_1 так і даною експертизою. Показання обвинуваченого ОСОБА_1 щодо того, що він коноплю зберігав для разового паління, узгоджуються з висновком експерта № 1141 від 22.11.12 відповідно до якого маса канабісу по об'єктах, тобто по кожному пакетику сягала від 1,42 г і до 3, 47 г у перерахунку на висушену речовину.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів або прекурсорів» № 4 від 26.04.2002, а саме п. 4 слідує, що про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливий їх розмір, спосіб упакування та розфасування, поведінка суб'єкта злочину, те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх.
Враховуючи всі обставини в їх сукупності, суд вважає, що у судовому засіданні та під час досудового слідства не здобуто доказів, які б підтвердили факт незаконного придбання, зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту ОСОБА_1 Фактів про те, що ОСОБА_1 збував, пригощав, дарував, обмінював знайдену ним речовину рослинного походження - канабіс, як у судовому засіданні так і під час досудового слідства не знайшло свого підтвердження.
Враховуючи викладене суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне придбання, зберігання, наркотичних засобів без мети збуту.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65- 67 КК України та приймає до уваги роз'яснення постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 судом враховано, що він є раніше не судимий (а.с. 58), за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 64), на обліку у «Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. акад. О.І. Ющенка» не перебуває (а.с. 63), на обліку у Вінницькому обласному диспансері «Соціотерапія» не перебуває (а.с. 61). Відповідно до висновку амбулаторної судово-наркологічної експертизи № 614 від 04.12.2012 ОСОБА_1 не виявляє ознак наркоманії, виявляє ознаки зловживання канабісом, не виявляє ознак хронічного алкоголізму, виявляє ознаки зловживання алкоголем, примусового лікування не потребує (а.с. 46).
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, суд враховує активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, судом не встановлено.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, ставлення обвинуваченого ОСОБА_1 до вчиненого, суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк призначене з випробуванням буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_1 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як засудженим так і іншими особами.
Питання про речові докази суд має вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Судові витрати за проведенні експертизи слід стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.
Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції при УМВС України у Вінницькій області про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд.
Речові докази, а саме:
· тринадцять поліетиленових пакетиків з речовиною рослинного походження канабісом масою 33,34 г та непрацюючі терези, які зберігаються в камері зберігання речових доказів другого 2-го відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області - знищити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області за проведення експертизи судові витрати в розмірі 735 (сімсот тридцять п'ять) грн. 60 коп.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з дня його проголошення.
Суддя: