Справа № 127/2948/13-к

Провадження № 1-кп/127/113/13

В И Р О К

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

09.04.2013 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Шидловського О.В.,

при секретарі Антоновій К.Є.,

з участю:

прокурора Герасимчука С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вінниці кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Побережне, Вінницького району, Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 286 ч. 2, 289 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :

09.11.2012 року ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на території автобази, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Гонти, 43, шляхом вільного доступу незаконно заволодів автомобілем марки «Мерседес-Віто», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого Вінницьким МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області. Крім того, 09.11.2012р. біля 19.00 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Мерседес-Віто», державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння рухаючись у м. Вінниці, по вул. Коцюбинського зі сторони залізничного вокзалу, під час виконання лівого повороту на вул. 50 років Перемоги в напрямку вул. Островського, не вжив своєчасних заходів до зупинки автомобіля в момент об'єктивної появи в його полі зору пішоходів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які перетинали проїзну частину по розмітці регульованого пішохідного переходу на зелене світло світлофора, здійснивши на останніх наїзд. Внаслідок даної пригоди ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані в МКЛ ШМД, де ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 від отриманих травм померла. Згідно висновку експерта № 897 від 29.12.2012р. смерть ОСОБА_4 настала внаслідок закритої тупої травми живота, яка має ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Як небезпечна для життя в момент заподіяння. Між смертю та закритою тупою травмою живота є причинний зв'язок. Згідно висновку експерта №41 від 24.01.2013р. у ОСОБА_3 виявлено ушкодження у вигляді перелому кісток склепіння і основи черепа являється небезпечним для життя в момент спричинення. Вказані ушкодження належать до тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в причинному зв'язку. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.9а, 8.7.3, 8.7.7, 12.3 Правил дорожнього руху України, де вказано: «Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»; «Якщо сигнал світлофора має вигляд силуету пішохода, його дія поширюється лише на пішоходів, при цьому зелений сигнал дозволяє рух, червоний - забороняє»; «У разі виникнення небезпеки або перешкоди для руху, яку водій об'єктивно спроможний виявити він повинен негайно вжити заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди». порушення вимог п.п. 2.9а, 8.7.3, 8.7.7, 12.3 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв'язку з наслідками.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 289 ч.1 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою, та за ст. 286 ч.2 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження та заподіяння смерті іншому потерпілому, що є кваліфікуючою ознакою.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою винність в інкримінованих йому діяннях, передбачених ст.ст. 286 ч.2, 289 ч.1 КК України, при вказаних вище фактичних обставинах справи, які встановлені в ході досудового та судового слідства визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

З'ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз'яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд вважає обсяг доказів, що підлягають дослідженню, визначити допитом підсудного та дослідженням матеріалів, що його характеризують, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

По суті пред'явленого обвинувачення ОСОБА_1 пояснив, що 09.11.2012р. близько 10.00 год. ОСОБА_5 пригнав йому власний автомобіль марки «Мерседес Віто» для заміни мастила, так як обвинувачений постійно займався ремонтом даного автомобіля. Авто ОСОБА_5 залишив на території ремонтної бази по вул. Гонти, 43 та надав ОСОБА_1 дозвіл на те, щоб останній загнав авто в гараж. Дозволу на керування даним транспортним засобом ОСОБА_5 не надавав. Біля 16.00 год. ОСОБА_1 разом з колегами, які працюють водіями, ОСОБА_6 та ОСОБА_3, випили по 0,5 літра горілки на кожного, після чого сів за кермо вказаного автомобіля та вирушив до площі Перемоги в м. Вінниці. Біля 17.20 год. обвинувачений зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що він може забрати авто на автобазі, де залишав. Під'їхавши до ТЦ «Віват», що по вул. Липовецькій в м. Вінниці, ОСОБА_1 випив ще пляшку пива і поїхав далі, але куди саме не пам'ятає. Вже під час руху по вул. 50-річчя Перемоги обвинувачений відчув удар по автомобілю, яким керував, після чого зупинився та вийшов. Чи були на той час пасажири в авто він не пам'ятає. Пізніше на місці пригоди зібралось багато людей, які кричали, що обвинувачений скоїв наїзд на пішоходів. Куди саме обвинувачений ОСОБА_1 прямував та що відбувалось далі він не пам'ятає, так як перебував у стані сильного алкогольного сп'яніння.

Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_1, суд вважає, що його вина у вчиненні злочину передбаченого ст.ст. 286 ч.1, 289 ч.2 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою, та порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження та заподіяння смерті іншому потерпілому, що є кваліфікуючою ознакою.

При призначені покарання ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину - підсудний вчинив тяжкий злочин, особу винного, а саме:

- по місцю проживання характеризується позитивно(т.1 а.с.87);

- раніше не судимого(т.1 а.с.81);

- не перебуває на диспансерному обліку у Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. акад. О.І. Ющенка (т.1 а.с.86) та наркологічному обліку у ВОНД "СОЦІОТЕРАПІЯ"(т.1 а.с.85);

думку потерпілих, які при призначенні судом покарання покладались на думку суду.

Обставинами, які пом'якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину на досудовому та судовому слідстві.

До обставин, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України можна віднести те, що обвинувачений скоїв адміністративне правопорушення перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступені тяжкості вчиненого злочину, особи винного, суд вважає, що його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов у справі відсутній.

Речові докази по справі: захисне покриття (чохол) з поверхні сидіння водія (спец. пакет 1905187), запаховий слід з поверхні руків'я перемикання передач, запаховий слід з поверхні керма автомобіля, мікрооб'єкти з поверхні сидіння водія (спец. пакет № 0201864), мікрооб'єкти з поверхні правого пасажирського сидіння (спец пакет № 0201863),2 сліди пальців рук та 1 слід долоні (спец. пакет № 1208376). перебувають на зберіганні в камері зберігання речових доказів 1-го відділу ВМВ УМВС України Вінницькій області.

Витрати по справі складають 1 569, 60 грн., включають в себе витрати за проведення судової авто-технічної експертизи № 12а від 11.01.2013р. - 392 грн., витрати за проведення судово-одорологічної експертизи в кримінальному провадженні № 202 від 11.12.2012р. - 589, 60 грн., також витрати за проведення судову авто товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні № 135 від 15.11.2012р. - 588, 00 грн. (т.1 а.с.32,133,155)

Керуючись ст.ст. 349, 368-374 КПК України, ст.ст. 65-67 КК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ст. 286 ч. 2 КК України призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки;

- ст. 289 ч. 1 КК України призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Згідно ст. 70 ч.1 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк (3) три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_4, виданий 02 лютого 2001 року Замостянським РМ УМВС України у Вінницькій області, ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області / код 24525055, Рахунок 31250272210172, банк -ГУДКУ у Вінницькій області, МФО - 802015, індивідуальний податковий № 245250502286, свідоцтво платника ПДВ № 100271072/ витрати за проведення судової авто-технічної експертизи, судово-одорологічної експертизи, а також судової авто товарознавчої експертизи в розмірі 1 569 (одна тисяча п'ятсот шістдесят дев'ять) грн. 60 коп.

Речові докази по справі, а саме:

- захисне покриття (чохол) з поверхні сидіння водія (спец. пакет 1905187) - повернути власнику автомобіля ОСОБА_2;

- запаховий слід з поверхні руків'я перемикання передач, запаховий слід з поверхні керма автомобіля, мікрооб'єкти з поверхні сидіння водія (спец. пакет № 0201864), мікрооб'єкти з поверхні правого пасажирського сидіння (спец пакет № 0201863),2 сліди пальців рук та 1 слід долоні (спец. пакет № 1208376), які перебувають на зберіганні в камері зберігання речових доказів 1-го відділу ВМВ УМВС України Вінницькій області - знищити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили, залишити попередній - «підписка про невиїзд».

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області на протязі 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя