Справа №22-1617                                                                                 Головуючий у суді

1 інстанції:

Строцька Н.М. Доповідач: Галан Н.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 червня 2006року     Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного

суду Луганської області у складі:

Головуючого судді:             Галан Н.М.

Суддів:                                 Відєнєєвої О.П., Мелведєвої Л.П.

При секретарі:                      Михайловій О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, МКП " Благоустрій" про стягнення матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

«

Оскаржуємим рішенням суду позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено частково. З ОСОБА_1 на користь позивачів стягнуто матеріальну шкоду у сумі 3458грн., моральну шкоду - 1000грн., витрати по оплаті судової будівельно-технічної експертизи- 313грн.85коп., судовий збір - 51грн., а всього -4822грн.85коп.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення скасувати, постановити нове рішення, відмовивши позивачам у задоволенні, мотивуяючи тим,що суд не в повному обсязі з'ясував обставини справи та дав невірну оцінку доказам, що призвело до постановлення невірного рішення.

Заслухавши доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованність рішення суду у межах доводів апеляційної скарги, обсудивши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задовленню з наступних підстав.

08.12 2004р. позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1.

Згідно договіру куплі-продажу ( ар.с. 44 ) власниками квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

Зважаючи на наведене, суд вірно прийшов до висновку про необхідність залучення до розгляду у справі ОСОБА_4, а також МКП " Благоустрій ".

Ст.169 п.1 ЦПК України передбачено, що у разі неявки до судового засідання однієї з сторін або кого-небудь з інших учасників, які беруть участь у розгляді справи, якщо в їх відношенні відсутні відомості про вручення їм судових повісток, суд відкладає розгляд справи.

В матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи.

Згідно ст.311 п.З ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню, якщо справу розглянуто за відсутності кого-небудь з осіб, які приймають участь у розгляді справи, якщо вони належним чином не повідомлені про час та місце розгляду справи.

Крім того, суд 1 інстанції не з'ясував, чи мало місце затоплення квартири позивачів 14 листопада 2004року, та не з'ясував, чи мало місце затоплення квартири позивачів власником квартири ІНФОРМАЦІЯ_1, а також не з'ясована причина затоплення квартири позивачів.

За таких підстав рішення суду підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанціії на новий розгляд.

Керуючись ст.303,304,307,311 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 22 березня 2006року скасувати, справу повернути на новий розгляд в той же суд іншим складом суду.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в продовж 2-х місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.