ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

23.11.06 р.                                                                               Справа № 10/255                               

Господарський суд Донецької області у складі:        головуючого судді -  Приходько І.В.;

при секретарі судового засідання – Черняк Л. А.;

за участю представники сторін:

    від позивача - Свищ А.В..- довіреність;

                       від відповідача – Ігнатьєв Д.А - довіреність;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу  

за позовною заявою Державного підприємства “Донецька обласна дирекція з ліквідації  збиткових вугледобувних  та вуглепереробних підприємств”  ДП  “Донвуглереструктуризація” м. Макіївка

до відповідача – Державного відкритого акціонерного товариства “Макіїввуглебуд” м. Макіївка,                    

про стягнення  16 410,60грн., -

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 02.11.2006р. по 23.11.2006р.

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся позивач - Державного підприємства “Донецька обласна дирекція з ліквідації  збиткових вугледобувних  та вуглепереробних підприємств” ДП  “Донвуглереструктуризація” м. Макіївка, з  позовом  до відповідача - Державного відкритого акціонерного товариства “Макіїввуглебуд”     м. Макіївка, про стягнення штрафних санкцій  в сумі 16 410,60 грн. за договором  № 1059/04 від 07.06.2004р. ( далі договір ).

          

           В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір №1059/04 від 07.06.2004р., додаткові угоди до нього, графіки  виконання будівельно-монтажних робіт, розрахунок пені, порушення відповідачем строків виконання робіт.  

Відповідач  у судовому засіданні позов не визнав посилаючись на невиконання робіт по скидувальному колектору у зв’язку з тим, що строки виконання робіт були встановлені 2 місяці та не були вчасно збільшені при зміні договірної ціни  з  455 177тис.грн. до 945 230тис.грн.    

Представник  відповідача  заявив  клопотання  про  залучення  у  якості  третьої  особи  ВАТ “Сурмс”,  оскільки для  здійснення  робіт по  ліквідації наслідків  на  шахті  “Міуська”  з  вказаним  підприємством  був  укладений  договір  субпідряду.

Позивач  проти  заявленого  клопотання  заперечував.

Суд вказане  клопотання  не  задовольнив,  оскільки  представник  відповідача  не обґрунтував яким  саме  чином  прийняте  рішення  по  суті  може  вплинути  на  права  та  інтереси  вказаного  підприємства.

       Розглянув  матеріали  справи,  додатково  представлені  документи,  заслухав   пояснення сторін,  оцінив  докази за своїм внутрішнім переконанням, суд  приходить  до  висновку,  що  позовні  вимоги підлягають задоволенню з  наступних  підстав.

Судом встановлено, що між сторонами був укладений договір № 1059/04 від 07.06.2004р., згідно якого генпідрядник (відповідач) у межах  договірної  ціни  виконує  на  свій  ризик власними і залученими силами відповідно до проекту виконання робіт (ПВР) усі передбачені будівельно-монтажні і пуско-налагоджувальні роботи по усуненню наслідків надзвичайної ситуації на   ш. „Міуська”, відповідно до позиційного списку (Додаток №1), сумісно з замовником (позивачем) комплектує будівництво об’єктів обладнанням (Додаток №4), здає замовнику в обумовлений термін завершені будівельно-монтажні і пуско-налагоджувальні роботи, а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Згідно п.19.1 договору та додаткових угод до нього, договір діє з моменту підписання до 31.12.2006 р.

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками.

Дослідивши договір, з якого виникли права та обов’язки сторін, суд прийшов до висновку, що за своєю правовою природою та змістом це договір підряду, правовідносини за яким регулюються положеннями статей 837-891 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п.п.2.1, 2.1.1 ціна договору визначається по узгодженню сторін, є твердою, складає 22 028 982грн. з ПДВ і оформлюється протоколом узгодження ціни (Додаток №2); ціна обладнання, яке поставляється генпідрядником, складає 12 695 324грн. (Додаток №4).

Додатковими  угодами  ціна  договору  та  графік виконання робіт неодноразово змінювались.

Задовольняючи позовні вимоги суд виходить з наступного.

Позивачем  заявлено позовні вимоги про стягнення санкцій  в сумі 16  410,60грн. за договором  № 1059/04 від 07.06.2004р. у  зв’язку  з  порушенням  графіку проведення  робіт  встановлених  додатковою  угодою № 9-692  від 22.05.2006 р.

Як встановлено з наданих сторонами документів, згідно додаткової угоди № 9-692 від 22.05.2006р.  до  договору  строк  виконання  робіт  за  графіком  був  встановлений до 30.06.2006р.

Сторони  підтвердили  в  судовому  засіданні,  що  вказана  угода  підписана  уповноваженими  особами  та  недійсною  у  судовому  порядку  не  визнавалась.

Відповідно до ст.11  Цивільного  кодексу  України підставами  виникнення  цивільних  прав  та обов’язків  є зокрема  договори  та  інші  правочини.

Як  визначено  положеннями  ст.193  Господарського  кодексу  України,  суб’єкти  господарювання  повинні  виконувати  господарські  зобов’язання  належним  чином  відповідно до  умов  укладеного  договору.

Аналогічні положення містить ст.526  Цивільного  кодексу  України.

Частиною 1 ст. 877 Цивільного  кодексу  України, підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Відповідач в порушення умов договору роботи по скидувальному колектору не виконав у встановлений строк, про що свідчать матеріали справи та цей факт по суті не заперечується відповідачем.

Представник  відповідача  у  судових  засіданнях  підтвердив,  що  в  строк  фактично  були  виконані  роботи  на  суму 199 982,45  грн.

Відповідно  до  положень  ст.230  Господарського  кодексу  України, штрафними  санкціями  визнаються  господарські  санкції  у  вигляді  грошової  суми (неустойка,  штраф,  пеня),  яку  учасник  господарських  відносин зобов’язаний  сплатити  у  разі  порушення  ним правил  здійснення господарської  діяльності,  невиконання  або  неналежного  виконання  господарського  зобов’язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 231 Господарського  кодексу  України, у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Пунктом 15.2. договору встановлено, що за порушення строків виконання зобов’язання стягується пеня у розмірі 0,1% вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів стягується штраф у розмірі 7% вартості.

З огляду на зазначене та правильне нарахування, позові вимоги в частині стягнення штрафних санкцій підлягають задоволенню у повному обсязі.

     

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем не було надано до суду доказів, що прострочення виконання робіт виникло не внаслідок непереборної сили.

       Судові  витрати  підлягають  віднесенню  у  порядку  передбаченому  ст. 49  Господарського  процесуального  кодексу  України.

       На підставі статей 11, 526, 877 Цивільного  кодексу  України, ст.ст. 193, 230, 231 Господарського  кодексу  України,  керуючись статтями 22, 30, 33, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського  процесуального  кодексу  України,  господарський  суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Задовольнити  позовні  вимоги Державного підприємства “Донецька обласна дирекція з ліквідації  збиткових вугледобувних  та вуглепереробних підприємств” ДП  “Донвуглереструктуризація”  м. Макіївка,  до відповідача - Державного відкритого акціонерного товариства “Макіїввуглебуд” м. Макіївка, про стягнення штрафних санкцій  в сумі 16 410,60грн. за договором  №1059/04 від 07.06.2004р.      

2.  Стягнути  з Державного відкритого акціонерного товариства “Макіїввуглебуд” (86104, Донецька область, м. Макіївка, вул. Панченко, 11, ЄДРПОУ 33049509)  на  користь  Державного підприємства “Донецька обласна дирекція з ліквідації  збиткових вугледобувних  та вуглепереробних підприємств” ДП  “Донвуглереструктуризація” (86102, Донецька область, м. Макіївка, вул. Успенського, ЄДРПОУ 32442610)  штрафні санкції в сумі 16 410,60грн. за договором  №1059/04 від 07.06.2004р.       

3.  Стягнути з Державного відкритого акціонерного товариства “Макіїввуглебуд” (86104, Донецька область, м. Макіївка, вул. Панченко, 11, ЄДРПОУ 33049509)  на  користь  Державного підприємства “Донецька обласна дирекція з ліквідації  збиткових вугледобувних  та вуглепереробних підприємств” ДП  “Донвуглереструктуризація” (86102, Донецька область, м. Макіївка, вул. Успенського, ЄДРПОУ 32442610) витрати по сплаті державного мита в сумі 164,10грн. та витрати по сплаті послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу в сумі  118грн.   

          Видати накази після набуття рішенням законної сили.

У судовому засіданні за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення підписано 29.11.2006р.

          

Суддя                                                                         Приходько І.В.                               

Пом. с.: Давидовська Т.В.

тел.: 305-75-46

Надруковано 3 прим.:

1 прим. – позивачу;

1 прим. – відповідачу;

1 прим. – у справу.