Дело№11-704\2006 Категория: ст. 187 ч.4, УК Украины
1
Пред- щий
в инстанции Суконцева Л.Г. Докладчик: Шапка В.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины
2006 года июня месяца 2 дня коллегия судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего Борзаница В. И. судей Шапка В.В., Крага Л.С. с участием прокурора Тисленко Л. В. осужденной ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_2, осужденной ОСОБА_1 на приговор Кировского городского суда Луганской области от 10 февраля 2006 года
Этим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающая по АДРЕСА_1,
осуждена:
по 187 ч. 4 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией 1\2 части принадлежащего ей имущества.
Мера пресечения ОСОБА_1 оставлены прежней - содержание под стражей, срок отбывания наказания исчислен с 8 октября 2003 года.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба - 680 гривен, в счет возмещения морального ущерба - 1000 грн..
1
В остальной части исковые требования потерпевшего ОСОБА_2
оставлены без рассмотрения.
По приговору ОСОБА_1 признана виновной и осуждена за то, что 16 января 2003 года, примерно в 00 часов, после совместного распития спиртных напитков, предварительного договорившись с гр. ОСОБА_3 и ОСОБА_4 о совершении разбойного нападения с целью завладения чужим имуществом, взяв для этой цели монтировку и распределив между собой преступные роли, прибыли в район арки городского парка г. Кировска Луганской области, где совершили нападение на гр. ОСОБА_2, в результате чего, тому были причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения. После этого они совместно похитили принадлежащее ему имущество на общую сумму 880 грн..
На приговор подана апелляция потерпевшим ОСОБА_2, из содержания которой видно, что он считает его не правильным, поскольку за совершенное преступление осуждена только ОСОБА_1, а разбойное нападение в отношении него совершили еще ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. Поэтому их также необходимо привлечь к уголовной ответственности, квалифицировав действия всех по ч. 4 ст. 187 УК Украины. Кроме того, раздельное рассмотрение настоящего уголовного дела и дела в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_6, по его мнению, отрицательно влияет на всесторонность, полноту и объективность исследования и разрешения дела. Также следствием и судом не проверена причастность к совершению преступления других лиц, на которых в ходе следствия показывала ОСОБА_1 Необоснованно назначенное судом наказание с применением ст. 69 УК Украины не соответствует тяжести совершенного в отношении него преступления и роли каждого из лиц, виновных в его совершении, в связи, с чем осужденной ОСОБА_1 должно быть назначено более суровое наказание. Просит отменить приговор, а дело направить на новое досудебное расследование вследствие неполноты досудебного следствия, имеющихся в деле противоречий, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Гражданский иск в части возмещения материального и морального ущерба удовлетворить полностью.
Осужденная ОСОБА_1 в своей апелляции и дополнениях к ней ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Приговор считает незаконным в виду неправомерных и незаконных действий судьи, постановившей его, односторонности и не полноты досудебного и судебного следствия, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, несоответствия назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного. Из содержания дополнения к апелляции видно, что во время совершения преступления, согласно распределенной ей роли, она стояла на стороже, наблюдала за окружающей обстановкой, и не видела когда били потерпевшего.
Заслушав докладчика, выслушав прокурора, считавшего необоснованными и не подлежащими удовлетворению апелляции потерпевшего и осужденной, пояснения осужденной ОСОБА_1, поддержавшей требования своей апелляции и возражавшей
.3
против удовлетворения апелляции потерпевшего, изучив материалы дела,
доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция потерпевшего ОСОБА_2 подлежит частичному удовлетворению, а апелляция осужденной удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности осужденной ОСОБА_1 в совершении указанного
преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным, основан на собранных в ходе досудебного следствия и исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Так вина осужденной в совершении преступления частично подтверждается ее показаниями в судебном заседании о том, что действительно, после распития спиртных напитков в квартире у ОСОБА_7 совместно с ОСОБА_6 и ОСОБА_5 последний предложил кого-либо из прохожих на улице избить и ограбить, так как шли праздники и нужны были деньги. ОСОБА_6 по просьбе ОСОБА_5 для этой цели взял монтировку, и они пошли сначала в котельную на АДРЕСА_2, где искупались, а на обратном пути зашли в городской парк. Там, увидев шедшего им навстречу мужчину, ОСОБА_5 сказал, чтобы она стала у дороги на стороже, и предупредила их, если кто - нибудь будет идти, что она и выполнила, а они остались у входа в городской парк. Она стояла спиной к ним и на расстоянии, а когда посмотрела в их сторону, то увидела, что потерпевший лежал на земле, а ОСОБА_5 с ОСОБА_6 обыскивали его. После ее сигнала о том, что кто-то идет, ОСОБА_2 подняли и держали под руки, а затем отвезли в квартиру ОСОБА_7. Она распорядилась мобильным телефоном, который ей отдал ОСОБА_5, передав его ОСОБА_8 для продажи. У потерпевшего также забрали серебряную цепочку и крестик, сигареты и зажигалку.
Кроме того, вина осужденной подтверждается также показаниями потерпевшего ОСОБА_2 пояснившего, что в январе 2003 года, ночью, после того как провел свою девушку он возвращался к себе домой через городской парк. В районе арки парка зазвонил его мобильный телефон, и в это время он потерял сознание. Очнулся он в больнице, что с ним произошло он не знает. Куда делись его мобильный телефон, серебряные цепочка и крестик, он также не знает.
Свидетель ОСОБА_9 суду пояснил, что в январе 2003 года к нему домой, где находился и ОСОБА_8 пришла ОСОБА_1 и показала мобильный телефон «Эриксоп». При этом она пояснила, что телефон она нашла и отдала его ему. Этот телефон ОСОБА_8 продал. О том, что телефон ворованный они не знали.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_7 видно, что примерно, в середине января 2003 года вечером у него дома распивали спиртные напитки он. ОСОБА_6. ОСОБА_10, фамилию которого он не знает, и девушка по имени ОСОБА_11. Затем он остался дома, а остальные ушли купаться в котельную, а через несколько часов пришел ОСОБА_6 и попросил у него санки, пояснив, что нашел замерзающего парня, и через несколько минут, они принесли парня к нему в квартиру, положили его на пол. У парня по имени ОСОБА_10 он увидел мобильный телефон и видел, как ОСОБА_10 обыскал парня и забрал с кармана деньги, сигареты, зажигалку, серебряную
4
цепочку и крестик, несколько раз ударил парня, из уха, которого шла кровь. На
взятые деньги у парня они купили спиртное и вместе его распивали. Мобильный . телефон ОСОБА_10 отдал ОСОБА_11. Вечером на следующий день ОСОБА_10 предложил убрать парня из квартиры, и они с ОСОБА_6 его вывели на улицу, парень был в полусознательном состоянии. На следующий день он вновь обнаружил этого парня в своем подъезде. Как он там оказался, он не знает. Прибывшая по вызову соседки скорая помощь его увезла ( л.д. 196 т.1).
Допрошенный в качестве обвиняемого ОСОБА_6 пояснил, что вечером 15-16 января 2003 года с ОСОБА_1 и ОСОБА_5 в городском парке они, распределив между собой роли, ограбили прохожего, которого ОСОБА_5 ударил монтировкой по голове, отчего тот упал на землю, они его обыскали, забрали мобильный телефон. ОСОБА_1 в это время отошла к дороге, стояла, наблюдая за улицей по указанию ОСОБА_5. После чего парня на санках отвезли домой к ОСОБА_7, сказав ему, что его нашли возле магазина «Мебельный». Телефон ОСОБА_5 отдал ОСОБА_1 (л.д. 205,206 т. 1).
Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_5 пояснил, что он, ОСОБА_6, ОСОБА_1 после распития спиртных напитков у ОСОБА_7 дома договорились ограбить в районе городского парка прохожего, на что все дали согласие. Для этого предварительно ОСОБА_6 взял из дома монтировку с целью нанесения телесных повреждений прохожему, которого они собирались грабить. Они пришли в парк, остановились возле арки, а ОСОБА_1 отправили в сторону дороги, чтобы та смотрела за окружающей обстановкой и в случае опасности предупредила их. Проходившего мимо парня ОСОБА_6 монтировкой ударил по голове, тот упал, и они вдвоем забрали у него мобильный телефон, серебряные цепочку и крестик, сигареты «Бонд». ОСОБА_1 предупредила их о том, что кто-то идет, и они взяли парня под руки, а затем на санях отвезли к ОСОБА_7 в квартиру, и рассказали, что ограбили парня. Телефон он отдал ОСОБА_1 для продажи, (л.д. 32-33 т.2).
Из оглашенных показаний свидетеля ОСОБА_12 видно, что в г. Москву, где она находилась на заработках, ей сообщили о том, что сын попал в реанимационное отделение, о случившемся знает лишь с его слов. Мобильный телефон сына принес ОСОБА_13 и сказал, что он приобрел его у ОСОБА_8 ( л.д.69-70 т. 1 ).
Аналогичные показания дала свидетель ОСОБА_14 ( л.д. 111 т, 1).
Свидетель ОСОБА_2 пояснила, что ее брат ушел 15.01.2003 года из дому и ночевать домой не явился, а через 2 дня от соседей узнала, что он находится возле общежития по АДРЕСА_3, куда они поехали с отцом, забрали его и отвезли в больницу, так как он ничего не говорил и ни на что не реагировал ( л.д.71 -72 т. 1).
Из оглашенных показаний свидетеля ОСОБА_15 видно, что 16.01.2003 года к нему в котельную приходили ОСОБА_6. ОСОБА_5 и ОСОБА_1 покупаться. У ОСОБА_6 под одеждой он видел монтировку, около 22 часов они ушли. Он дважды приходил домой к ОСОБА_7, где видел лежавшего на полу парня, у которого голова была в крови, со слов ОСОБА_6, этого парня нашли на обочине дороги (л.д. 86-87.136 т.1).
Свидетель ОСОБА_16 пояснила, что ОСОБА_2 16.01.2003 года проводил ее и пошел к себе домой спиртное он не употреблял. На следующий день она и сестра ОСОБА_2 его искали, так как он не пришел домой в тот вечер, а впоследствии оказалось, что он находится в больнице (л.д.78-79 т. 1).
5
Свидетель ОСОБА_17 пояснил, что в середине января 2003 года
ему стало известно от отца ОСОБА_2, что того нет дома двое суток. Он с друзьями стали его искать по городу, и вечером ему стало известно, что ОСОБА_2 находится в реанимации. Ему также стало известно, что нашли ОСОБА_2 парни по имени ОСОБА_10, ОСОБА_18 и парень по кличке «ІНФОРМАЦІЯ_4», и они его привезли на санках в квартиру, где он находился, примерно, сутки. ОСОБА_10 забрал у него деньги, цепочку и телефон и несколько раз ударил его коленом. Кроме того, он знает, что ОСОБА_8 купил телефон у ОСОБА_11, которая была вместе с этими парнями, а затем передал телефон ОСОБА_13, который продал его неизвестному лицу (л.д.95-96 т. 1).
Свидетель ОСОБА_13 пояснил, что в конце января, начале февраля 2003 года к нему на работу пришел ОСОБА_8, который предложил у него приобрести мобильный
телефон марки «Эриксон». утверждая о том, что он принадлежит ему: Он купил телефон у него за 70 гривен. Узнав, что ОСОБА_2 избили и забрали мобильный телефон, он пошел к его родственникам и показал его им. Оказалось, что он принадлежит ОСОБА_2 ( л.д.25-26 т. 1).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_8 видно, что в середине января 2003 года он находился у ОСОБА_9 дома и увидел там девушку по имени ОСОБА_11, которая рассказала, что нашла мобильный телефон который он купил у нее за 10 гривен, а затем продал его ОСОБА_13 за 70 грн. Откуда девушка взяла телефон ему не известно. ( л.д. 1 77 т. 1).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 08.08.2003г. № НОМЕР_1 у ОСОБА_2 были установлены: перелом костей свода и основания черепа справа, ушиб вещества головного мозга 2 ст., субарахноидальное кровоизлияние, острая эпидуральная гематома правой височно-теменной области, посттравматический лицевой неврит справа по периферическому типу, ссадина правого угла рта, которые могли образоваться от ударно-травматического воздействия тупых твердых предметов в срок, указанный свидетельствуемым, и относятся к категории тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни в момент их причинения (л. д. 6-8 т.1).
Согласно выписки из истории болезни № НОМЕР_2 ОСОБА_2 находился на стационарном лечении в реанимационном и нейротравматологическом отделениях с 17.01.2003г. по 18.02.2003г. (л.д. 25-26 т. 1).
Из протокола очной ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_6 из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1, видно, что последняя добровольно показала и на месте рассказала об обстоятельствах совершенного преступления. (л.д. 143-145, 147,148 т.1).
Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с участием потерпевшего ОСОБА_2 следует, что последний рассказал и показал как было совершено в отношении него преступление (л.д. 112 т.1).
Из протоколов очных ставок между ОСОБА_7 ОСОБА_6 ОСОБА_1 видно, что потерпевшего доставили в квартиру ОСОБА_7, и он видел, как у ОСОБА_2 похитили цепочку, крестик, 1,35 гривен, мобильный телефон, похищенное продали, а вырученные деньги пропили (л.д. 200, 201, 209, 210 т.1).
Согласно протоколу осмотра предметов, документов следует, что при осмотре мобильных телефонов, ОСОБА_9. ОСОБА_1 и ОСОБА_2, опознали телефон
6
ІНФОРМАЦІЯ_5, который был похож на мобильный телефон потерпевшего
ОСОБА_2, похищенный у него 16.01.2003 года (л.д.155-157т. 1).
Из справки (л.д. 213 т.1) видно, что стоимость похищенного имущества у ОСОБА_2 составляет 880 гривен.
Стоимость лечения, стоимость медикаментов, стоимость лечения в ЛОКБ составляет соответственно 1828 грн.. 1551 грн. 82 коп., 792 грн. 84 коп (л.д. 215, 216 т.1).
Исходя из приведенных доказательств, коллегия судей считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_1 в совершении нападения с целью завладения чужим имуществом, соединенном с насилием опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, совершенные по предварительному сговору группой лиц, соединенном с причинением тяжких телесных повреждений потерпевшему и правильно квалифицировал ее действия по ч.4 ст. 187 УК Украины.
Согласно ст. 187 УК Украины разбоем признается нападение с целью завладения чужим имуществом граждан, соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению, или с угрозой применения такого насилия. По смыслу этой статьи такие насилие и угроза направлены на завладение имуществом немедленно - в момент их применения.
Коллегия судей соглашается с выводом суда о том, что в действиях осужденной отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. ст. 27 ч. 5, 186 ч. 2 УК Украины.
Как правильно установлено в судебном заседании и это подтверждается материалами дела, предварительный сговор о совершении преступления между его участниками, состоялся еще до его совершения, когда они находились в квартире у ОСОБА_7. При этом все присутствующие, в том числе и ОСОБА_1, дали согласие на совершение нападения и завладения имуществом любого потерпевшего с причинением ему телесных повреждений, для чего они взяли монтировку. О ее наличии и приготовлении для причинения телесных повреждений до момента нападения, было известно всем его участникам.
ОСОБА_1, действовала как соисполнитель, поскольку ее действия и действия других исполнителей были согласованными, между ними заранее распределены преступные роли, и ее действия были направлены на достижение единого для всех результата. И в результате их совместных согласованных действий потерпевшему были причинены тяжкие телесные повреждения.
При этом ОСОБА_1 осознавала характер своих противоправных действий, предвидела возможные последствия от их совершения в виде материального ущерба и причинения телесных повреждений потерпевшему и желала их наступления.
Следовательно, в действиях ОСОБА_1 имеются все признаки состава преступления,'предусмотренного ч. 4 ст. 187 УК Украины.
А поэтому ее доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, и неправильной юридической оценки ее действий, являются необоснованными.
Необоснованными являются доводы потерпевшего ОСОБА_2 о незаконности
7
приговора в той части, что не осуждены судом совершившие разбойное
нападение на него кроме ОСОБА_1 еще ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_7, которые также должны находится на скамье подсудимых, и их действия должны быть квалифицированы по ч.4 ст. 187 УК Украины.
Согласно ст. 275 УПК Украины рассмотрение дела проводится только в отношении подсудимых и только в пределах предъявленного им обвинения.
Органами досудебного следствия в отношении ОСОБА_6 материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи с болезнью, о чем в материалах дела имеются документы из медицинского учреждения о невозможности его явки в судебное заседание по состоянию здоровья.
В отношении ОСОБА_5 органами досудебного следствия материалы уголовного дела также выделены в отдельное производство в связи с его розыском и нахождением в настоящее время в Российской Федерации, гражданином которой он является.
В отношении ОСОБА_7 в материалах уголовного дела имеется вступивший в законную силу приговор, которым он осужден по ст. 396 ч.1 УК Украины к наказанию в
виде лишения свободы - за совершение преступления в отношении ОСОБА_2 (л.д.215-221\.
Таким образом, действия ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_7 не могут быть предметом данного судебного разбирательства, которое проводится только в отношении ОСОБА_1
Выделенные дела в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6 не препятствовали суду рассмотреть дело в отношении ОСОБА_1
По указанным причинам, а также потому, что органами досудебного следствия и судом показания указанных лиц о причастности ОСОБА_1 к совершению преступления исследовались, являются необоснованными доводы потерпевшего ОСОБА_2 о том, что раздельное рассмотрение настоящего уголовного дела с делами в отношении указанных лиц, может повлиять на всесторонность, полноту и объективность исследования и разрешения данного дела, что, таким образом, невозможно устранить имеющиеся в материалах дела противоречия.
Противоречий между показаниями ОСОБА_1 и потерпевшим в части места и времени совершения преступления, количества и стоимости похищенного имущества, характера и способа причинения телесных повреждений, не усматривается.
Согласно обвинительному заключению преступление совершено в районе арки входа в городской парк, что соответствует показаниям и потерпевшего и осужденной, количество и стоимость похищенного имущества, характер и способ причинения телесных повреждений, роль осужденной в совершении преступления не оспаривается ни потерпевшим, ни самой осужденной, которая фактически оспаривает лишь юридическую оценку своих действий.
Следовательно, необоснованными являются доводы, как потерпевшего, так и осужденной в своих апелляциях о наличии в материалах дела противоречий, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Доводы потерпевшего о том, что следствием и судом не проверялась причастность к совершению преступления других лиц, являются несостоятельными.
8
Причастность ОСОБА_9 и ОСОБА_8 к совершению преступления
проверялась органами досудебного следствия, о чем имеются в материалах дела процессуальные документы. своего подтверждения она не нашла и в судебном заседании.
ОСОБА_9 и ОСОБА_8 категорически отрицали свою причастность к совершению преступления, а осужденная ОСОБА_1 пояснила суду, что в ходе досудебного следствия она их оговорила, привела причины оговора.
Данных, свидетельствующих о существенной неполноте досудебного и судебного следствия и нарушениях требований уголовно - процессуального законодательства, которые явились бы основанием для отмены приговора не установлено.
Указанное судебное исследование доказательств, исследование и проверка показаний потерпевшего, свидетелей, полное и обьективное исследование материалов дела, в том числе и заключения судебно-медицинской экспертизы, экспертизы вещественных доказательств, их надлежащая оценка, то, что судом принимались меры к вызову и доставке приводом свидетелей, не явившихся в судебное заседание по уважительным причинам, в связи, с чем суд исследовал их показания, данные в ходе досудебного следствия, свидетельствует о необоснованности доводов потерпевшего и осужденной о допущенной судом неполноте и односторонности судебного следствия, а также о необоснованности доводов осужденной о неправомерности и незаконности действий судьи, постановившей приговор.
При избрании наказания осужденной в виде лишения свободы, суд в соответствии со ст. 65-67 УК Украины исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, характеризующейся положительно, что она ранее не судима, не работала, ее роли в совершении преступления, обстоятельств, смягчающих наказание: раскаяние в содеянном, признание своей вины, отягчающего наказание обстоятельства: совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Ссылку осужденной в апелляции на то, что назначенное ей наказание не соответствует тяжести содеянного и ее личности, коллегия считает несостоятельной.
Утверждения потерпевшего, приведенные в апелляции о необоснованности применения судом первой инстанции в отношении осужденной ст. 69 УК Украины не основаны на законе и материалах дела.
В соответствии со ст. 69 УК Украины и руководящими разьяснениями. содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 октября 2003 года № 7 «О практике назначения судами уголовного наказания» (с изменениями, внесенными в соответствии с постановлением от 10 декабря 2004 года № 18) при наличии нескольких обстоятельств, смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления, с учетом личности виновного суд, мотивируя свое решение, может за особо тяжкое, тяжкое преступление или средней тяжести назначить основное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК.
Как усматривается из материалов дела, при назначении наказания осужденной суд первой инстанции пришел к выводу, что смягчающими наказание обстоятельствами являются признание своей вины и раскаяние в содеянном.
9
Кроме того, в материалах дела имеются и другие обстоятельства, не
указанные в ч. 1 ст. 66 УК Украины, на которые суд первой инстанции сослался в приговоре, и которые мог признать такими, что смягчают ее наказание, а именно: что своими показаниями она содействовала раскрытию преступления, ранее не привлекалась к уголовной ответственности, ее второстепенную роль в совершении преступления.
Эти приведенные судом в приговоре обстоятельства, данные о личности осужденной в совокупности с установленными судом и приведенными смягчающим наказание обстоятельствами, существенно снижают степень тяжести совершенного преступления, и суд обоснованно признал их основанием для применения требований ст.69 УК Украины и смягчения наказания, которое определил ниже нижнего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 187 УК Украины.
Назначенное судом наказание осужденной ОСОБА_1 является необходимым и достаточным для ее исправления и предупреждения новых преступлений, его нельзя считать мягким, о чем указал в апелляции потерпевший.
Поэтому в этой части апелляция потерпевшего является необоснованной.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК Украины, если по делу заявлен гражданский иск, исковое заявление должно быть оглашено после обвинительного заключения.
Как видно из протокола судебного заседания исковое заявление в судебном заседании не оглашалось.
Из материалов дела усматривается, что потерпевшему, как гражданскому истцу, соответствующих процессуальных прав в судебном заседании не разьяснялось, конкретных пояснений относительно гражданского иска он не давал и в судебных прениях как гражданский истец, участия не принимал.
В соответствии с ч. 5 ст. 334 КПК суд должен мотивировать в приговоре принятое решение об удовлетворении гражданского иска, а также проверить обоснованность заявленных требований и привести соответствующие расчеты сумм, подлежащих взысканию.
В соответствии со ст. ст. 291, 328 УПК гражданский иск при постановлении приговора может быть оставлен без рассмотрения только в случае оправдания подсудимого за отсутствием состава преступления или неявки гражданского истца или его представителя в судебное заседание.
Судом нарушены эти требование уголовно - процессуального закона.
Как видно из приговора своими действиями ОСОБА_1 совместно с другими лицами, причинили потерпевшему материальный ущерб, состоящий из стоимости похищенного имущества, стоимости понесенных им затрат на лечение и за совместно причиненный моральный вред.
Постановляя приговор, суд первой инстанции допустил противоречия и непоследовательность в своих выводах, частично удовлетворив исковые требования, и взыскал с осужденной в счет возмещения материального ущерба стоимость мобильного телефона в размере 680 гривен.
В части требований о возмещении стоимости остального похищенного имущества, стоимости понесенных затрат на лечение и морального вреда, гражданский иск оставил без рассмотрения, до решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности лиц, также виновных в совершении данного преступления.
10
Указание суда первой инстанции на то, что, частично удовлетворяя
гражданский иск потерпевшего, суд исковые требования потерпевшего в остальной части оставляет без рассмотрения, не основано на законе и является юридически несостоятельным, поскольку противоречит руководящим разъяснениям, содержащимся в ч.2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и взысканием безосновательно приобретенного имущества» от 31.03.1989 года № 3 с последующими изменениями и дополнениями о том, что солидарную ответственность по возмещению ущерба несут лица, действия которых были обьеденены общим преступным умыслом, а причиненный ущерб стал результатом их совместных действий.
А также противоречит ч.2 п.8 указанного постановления, предусматривающего, что если материальный ущерб причинен подсудимым совместно с другим лицом, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба в полном размере на подсудимого. При вынесении в последующем обвинительного приговора в отношении лица, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанности возместить ущерб солидарно с ранее осужденным.
Кроме того, при определении размера морального вреда, суд вопреки требованиям закона с достаточной полнотой не учел характера совершенного в отношении потерпевшего деяния и характера перенесенных им страданий, связанных с полученными им телесными повреждениями, продолжительности лечения, того, что он признан инвалидом, взыскав в его пользу моральный вред в сумме 1000 гривен, хотя иск был заявлен на сумму 50 000 гривен.
В судебном заседании эти вопросы с достаточной полнотой исследованы не были, о чем совершенно правильно поставлен вопрос в апелляции потерпевшим.
Таким образом, суд рассмотрел гражданский иск с существенным нарушением действующего законодательства, что повлияло на правильность принятия решения по делу, а поэтому эти нарушения являются основанием для отмены последнего в части гражданского иска о возмещении материального и морального ущерба.
Доводы апелляции потерпевшего ОСОБА_2 о необходимости полного удовлетворения его гражданского иска о возмещении материального и морального ущерба, являются преждевременными, поскольку подлежат проверке в судебном заседании в порядке гражданского судопроизводства, с учетом изложенных выше обстоятельств, а поэтому его апелляция подлежит частичному удовлетворению.
Коллегия судей, считает, необходимым исключить из приговора указание о том, что ОСОБА_1 совершила разбойное нападение на потерпевшего ОСОБА_2 по предварительному сговору с ОСОБА_6 и ОСОБА_19, поскольку, как усматривается из материалов дела, уголовные дела в отношении указанных лиц выделены в отдельное производство, вопрос о их виновности и доказательства их вины в совершении указанного преступления судом не исследовались.
Руководствуясь ст. 362, 365. 367 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского городского суда Луганской области от 10 февраля 2006 года в отношении ОСОБА_1 изменить:
11
-отменить в части рассмотрения гражданского и дело направить на
новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд.
-исключить из приговора указание о том, что ОСОБА_1 16 января 2003 года совершила разбойное нападение на потерпевшего ОСОБА_2 по предварительному сговору с ОСОБА_3 и ОСОБА_5, указав, что данное преступление она совершила с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Апелляцию осужденной ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения.