ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
20.11.06 р. Справа № 35/66пд
Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Приходько І.В.;
суддя Мєзєнцев Є.І.
суддя Чернота ДЛ.Ф.
при секретарі судового засідання – Черняк Л. А.;
за участю представники сторін:
від позивача – Савченко В.О.- довіреність;
від відповідача – Дудік О.М. - керівник ;
прокурор – Кілійчук Т.В. - посвідчення;
розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу
за позовом прокурора Ворошиловського району м.Донецька в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області м.Донецьк,
до Колективного підприємства «Інститут геологоекологічних проблем Донбасу» м.Донецьк,
про розірвання договору оренди б/ від 16.11.1993 р.
та зустрічний позов про спонукання до продовження договору, -
В С Т А Н О В И В :
До господарського суду звернувся прокурор Ворошиловського району м.Донецька в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області м.Донецьк, з позовом до відповідача, Колективного підприємства «Інститут геологоекологічних проблем Донбасу» м.Донецьк, про розірвання договору оренди б/ від 16.11.1993 р.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір оренди б/н від 16.11.1993 р., додаткові угоди до договору № 1,2, 3, 4, 5, 6, 7 , Акт перевірки ефективності використання орендованого майна, відмову відповідача щодо зміни орендної плати, невикористання амортизаційних відрахувань на відновлення орендованого майна.
15.04.2004 р. позивач уточнив позовні вимоги, просить розірвати договір оренди на підставі частини 4 ст.783 Цивільного кодексу України.
20.05.2004 р. ухвалою господарського суду Донецької області позовні вимоги залишено без розгляду .
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.07.2004 р. ухвалу господарського суду від 20.05.2004 р. скасовано та справу направлено на новий розгляд.
Справу було прийнято до провадження та призначено до слухання.
21.03.2005 р. від позивача надійшло пояснення № 14-1812, в якому позивач просить припинити провадження по справі у зв’язку з відсутністю предмету спору, оскільки договір оренди припинив свою дію після 31.12.2004 р. у зв’язку зі спливом строку на який укладався, про що відповідача було повідомлено листом Фонду від 11.11.2004 р. № 06-8022.
Представник відповідача проти вказаного клопотання заперечував, пояснив, що договір продовжує діяти, оскільки листом № 57 від 17.12.2004 р. сповістив орендодавця про пропозицію продовжити договір оренди на 10 років.
22.04.2005 р. від відповідача надійшов зустрічний позов № 23, в якому Інститут просить спонукати позивача до продовження терміну дії договору від 16.11.1993 р. терміном на 5 років (ак.127-128).
Представник відповідача по зустрічному позову проти заявлених позовних вимог заперечував.
03.08.2005 р. рішенням суду провадження за первісним позовом припинено на підставі п.1-1- ст.80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відсутністю предмету спору, у зустрічному позові відмовлено.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.10.2005 р. по справі прийнято нове рішення, у первісному позові відмовлено, зустрічний позов задоволено.
Постановою Вищого господарського суду України від 21.02.2006 р. постанову апеляційного суду від 17.10.2005 р. та рішення суду від 03.08.2006 р. скасовано, справу направлено на новий розгляд.
Ухвалою суду справу призначено до розгляду на 04.04.2006 р.
Розгляд справи зупинявся у зв’язку з надходженням касаційної скарги на постанову Вищого господарського суду України від 21.02.2006 р.
Відповідно до положень ст.69 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи продовжувався за клопотанням сторін.
Ухвалою господарського суду від 17.08.2006 р. на підставі положень ст.30 Господарського процесуального кодексу України, суд залучив до участі у розгляді справи посадову особу Поштового відділення № 50 м.Донецька - Суділовську Н.І.
Посадова особа надала письмові пояснення щодо порядку вручення поштової кореспонденції юридичним особам.
Розглянув матеріали справи, додатково представлені документи, заслухав пояснення прокурора та сторін, суд встановив наступне.
Як убачається з матеріалів справи 16.11.1993 р. між позивачем (орендодавцем) та відповідачем (орендарем) був укладений договір оренди б/н цілісного майнового комплексу Українського державного інституту мінеральних ресурсів.
Розмір орендної плати був встановлений у додатку № 2 до договору та складав 37,71 тис. грн. щоквартально.
Термін дії був встановлений у п.8.1. договору : з 16.11.1993 р. до 16.11.1996 р.
Додатковою угодою до договору сторони змінили порядок сплати орендних платежів та її розмір, встановив щомісячну орендну плату у розмірі 168, 2 тис.крб. з щомісячним коригуванням на індекс інфляції.
Додатковою угодою № 3 сторони збільшили розмір орендних платежів до 234 тис.крб.
Додатковою угодою № 4 від 16.09. 1996 р. сторони змінили розмір орендної плати до 6,2 млн. крб. на місяць та продовжили термін дії договору до 31.12.1999 р.
Додатковою угодою № 7 від 15.11.1999 р. сторони змінили розмір орендної плати та продовжили термін дії договору до 31.12.2004 р.
17.08.2006 р. від прокурора надійшло клопотання про припинення провадження по справі на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відсутністю предмету спору, оскільки прокурор вважає, що договір оренди припинив свою дію за спливом строку на який укладався.
Представник позивача у судових засіданнях підтримав клопотання прокурора та просив припинити провадження по справі.
Суд першої інстанції, виконуючи вказівки Вищого господарського суду України, які містяться у постанові від 21.02.2006 р., і які на підставі ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України є обов’язковими при новому розгляді справи, дослідив обставини вручення листа Фонду № 06-8022 від 11.11.2004 р. (арк.117-119 том.2) та факт отримання його Інститутом.
Дослідив надані до суду документи, а саме лист Фонду № 06-8022 від 11.11.2004 р.(арк.119 том 2), убачається, що орендодавцем було надано повідомлення щодо недоцільності продовження терміну дії договору оренди ЦМК.
В той же час за наслідками розгляду пропозицій, викладених у листі Інституту № 57, якій надійшов до Фонду 17.12.2004 р. за вхідним № 5-6445, орендодавець видав наказ № 119 від 31.01.2005 р. по створенню комісії з інвентаризації державного майна.(арк.114 том 2).
Як убачається зі змісту листа Фонду № 06-4451 від 10.06.2005 р. (арк.145 том 2), який він надіслав до Інституту, орендодавець інформував орендаря про перехід на автоматизацію процесу контролю надходження орендних платежів та просив дотримуватись відповідного порядку при заповненні платіжних доручень по сплаті орендних платежів.
Крім того, як убачається з інформації наданої до суду позивачем по справі на час розгляду справи орендар (Інститут) продовжує сплачувати, а орендодавець (Фонд) приймає орендні платежі (том 3).
Також судом досліджений факт вручення поштової кореспонденції та підпис на повідомленні про вручення (арк.117 том 2).
З пояснень посадової особи Суділовської Н.І. (том3), убачається, що відповідно до п.110-111 Правил надання послуг поштового зв’язку , затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1153 від 17.08.2002 р. поштова кореспонденція юридичним особам може доставлятись з використанням абонентських скриньок що встановлюються на перших поверхах приміщень.
Порядок доставки поштових повідомлень юридичним особам визначається на підставі письмового повідомлення або договору про доставку поштових повідомлень.
Відповідно до п.31.6.12 при надходженні на адресу юридичної особи рекомендованих відправлень дозволяється вручати їх під розписку в реєстрі, не виключає можливості надання відповідачу рекомендованого повідомлення № 1049910 (арк.117 том 2) саме таким шляхом.
На запит суду до Донецької дирекції Поштамт, було отримано відповідь, що реєстри зберігаються лише рік і тому надати відомості щодо фактичного отримання рекомендованого повідомлення № 1049910 не має можливості.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що фактично між сторонами були вчинені дії на продовження терміну дії договору оренди ЦМК після 31.12.2004 р. та спірний договір оренди продовжує діяти на час розгляду справи.
Таким чином, клопотання прокурора та позивача не підлягає задоволенню, та суд розглядає первісні позовні вимоги щодо розірвання договору оренди на підставі ч.4 ст.783 Цивільного кодексу України.
При цьому позивач посилався на ті обставини, що відповідач порушуючи умови договору оренди не здійснював капітального та поточного ремонту. У зв’язку з Актом перевірки ефективності використання державного майно було встановлено, що орендар не забезпечує належного стану орендованих приміщень та погіршує його.
Приймаючи рішення по первісному позову , суд враховує наступне.
Відповідно до положень ст.783 Цивільного кодексу України визначений перелік підстав за якими наймодавець має право вимагати розірвання договору найму. Пунктом 4 статті першої визначено, що однією з підстав може бути, якщо наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов’язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.
Відповідно до Розділу ІУ спірного договору оренди, до обов’язків орендаря віднесено повноваження по здійсненню своєчасного проведення капітального та поточного ремонту, орендованих основних виробничих фондів.
Таким чином, як убачається з положень вказаної статті, законодавець підставою розірвання договору оренди вимагає наявність ухилення орендаря від обов’язків по проведенню капітального ремонту.
Орендодавцем до суду надані документі, які свідчать про технічний стан приміщення і ніяким чином не підтверджують ухилення відповідача від капітального ремонту.
Крім того, відповідачем наданий до суду аудиторський висновок щодо витрат орендаря пов’язаних з проведенням ремонтних робіт в орендованому приміщення.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги за первісним позовом щодо розірвання договору оренди не доведені належним чином та не підлягають задоволенню.
Що стосується зустрічних позовних вимог про спонукання Фонд продовжити термін дії договору оренди б/н від 16.11.1993 р. на п’ять років, суд враховує наступне.
Обгрунтовуючи зустрічний позов, орендар посилається на свій лист № 18 від 23.03.2005 р. (арк.95 том 2), який він надіслав на адресу Фонду, та просив орендодавця вважати строк дії договору оренди б/н ЦМК від 16.11.1993 р. продовженим на 5 років, крім того, надіслав для підписання додаткову угоду з визначенням терміну дії договору до 31.12.2009 р.
Суд вважає, що зустрічний позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Оскільки, суд дійшов висновку, що з боку орендодавця (Фонду) не були додержані вимоги передбачені діючим законодавством щодо припинення договору оренди після закінчення строку на який він укладався, договір вважається продовженим на тих самих умовах та термін, який був встановлений у договорі б/н від 16.11.93 р.
Враховуючи викладене, позовні вимоги до відповідача про продовження терміну дії договору не підлягають задоволенню, оскільки на час розгляду справи суд встановив, що спірний договір не припинив свою дію і продовжує існувати.
Судові витрати підлягають віднесенню у порядку передбаченому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.783 Цивільного кодексу України, ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. 22, 33. 43, 49, 69 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В И Р І Ш И В :
Відмовити в задоволені первісного позову прокурора Ворошиловського району м.Донецька заявленого в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області м.Донецьк, до Колективного підприємства «Інститут геологоекологічних проблем Донбасу» м.Донецьк, про розірвання договору оренди б/ від 16.11.1993 р.
Відмовити в задоволені зустрічного позову Колективного підприємства «Інститут геологоекологічних проблем Донбасу» м.Донецьк, заявленого до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області м.Донецьк, про спонукання до продовження терміну дії договору оренди б/н від 16.11.1993 р. на п’ять років.
В судовому засіданні за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст підписано 30.11.2006 р.
Суддя І. В. Приходько
Суддя Є. І. Мєзєнцев
Суддя Л.Ф.Чернота
Суддя