ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
27.11.06 р. Справа № 10/234пн
Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді Приходько І.В.,
при секретарі судового засідання Черняк Л.А.
за участю представники сторін:
від позивача – Бабаєв В.О. – керівник;
від відповідача – Нікуліна І.О. – довіреність;
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека 468» м.Донецьк,
до відповідача Управляння комунальних ресурсів Донецької міської ради м.Донецьк,
про усунення перешкод у використанні права та спонуканні до виконання певних дій, -
в судовому засіданні оголошувалась перерва:
з 23.11.2006 р. до 27.11.2006 р.
В С Т А Н О В И В:
До господарського суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Аптека 468» м.Донецьк, з позовом до відповідача, Управляння комунальних ресурсів Донецької міської ради м.Донецьк, про усунення перешкод у здійсненні права на викуп орендованого приміщення, яке розташоване за адресою: м.Донецьк. б.Шевченко, 16, та спонукання відповідача до виконання дій направлених на здійснення викупу орендованого приміщення шляхом укладення договору з Новіковим Р.Н. на проведення експертної оцінки спірного нежитлового приміщення площею 202,8 кв.м.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наказ Представництва Фонду держмайна в м.Донецьку № 339 від 31.07.1996 р., договір купівлі-продажу патенту на право оренди приміщення, патент № 22 від 7.08.1996 р., договір оренди б/н від 07.08.1996 р., Акт прийому-передачі приміщення від 07.08.1996 р., додаткові угоди до договору від 09.03.2004 р. та 26.10.2004 р., технічний паспорти приміщення, звернення до відповідача про викуп орендованого приміщення, Програму приватизації на 1996 р.
26.09.2006 р. позивач надав клопотання, в якому підтримав позовні вимоги щодо усунення перешкод та уточнив позовні вимоги щодо спонукання відповідача до проведення певних дій направлених на здійснення викупу шляхом укладання договору на проведення експертної оцінки приміщення площею 202,8 кв.м., яке розташоване по бул.Шевченко, 16 у м.Донецьку з переможцем конкурсного відбору від 20.03.2006 р.
Заявлене клопотання суд задовольнив на підставі ст.22 Господарського процесуального кодексу України.
Представник відповідача у відзиві на позовну заяву № 1178-п від 15.08.2006 р. та в судових засіданнях позовні вимоги не визнав. Пояснив, що позивачем заявляються вимоги щодо приватизації приміщення яке розташоване по б.Шевченко 16 загальною площею 201,6 кв., в той час як в відповідно до рішення Донецької міської ради № 26/425 від 27.12.1968 р. міськуправлінням було прийнято на баланс та передано Обласному аптекоуправлінню лише приміщення у розмірі 150 кв.м., таким чином, не облікована площа складає 51, 6 кв.м
Крім того відповідач звертає увагу суду та той факт, що відповідно до технічного паспорту БТІ станом на 17.02.2006 р. площа приміщення під.літ.А-5 фактично складає 202,8 кв.м, в той як в Програмі приватизації площа приміщення яка підлягає приватизації встановлена у розмірі 201,6 кв.м., тому вважає, що на сьогоднішній час позбавлений можливості здійснити дії по приватизації спірного об’єкту .
Для надання пояснення у судовому засіданні на підставі положень ст.30 ГПК України суд залучив посадових осіб: Управління комунальних ресурсів – начальника відділу приватизації , Управління житлового господарства Донецької міської ради, посадову особу - експерта Новікова Р.М.
Посадова особа Управління житлового господарства сповістила суд та надала письмові пояснення, що їй відомі розбіжності щодо площі приміщення, яке розташоване за адресою м.Донецьк, б.Шевченко, 16.Повідомила, що на сьогоднішній час готується розпорядження щодо проведення у відповідність балансового обліку спірного приміщення, сповістила, що на балансовому обліку ЖЕО перебуває лише 150 кв.м.
Крім того, повідомила, що позивач звертався до міської ради про продовження терміну договору оренди.
Посадова особа Управління комунальних ресурсів у письмових поясненнях до суду та в судовому засіданні 22.08.2006 р. підтвердила факт звернення позивача з заявою на приватизацію спірного приміщення. Крім того, сповістила суд, що договір оренди укладений з позивачем припинив свою дію за спливом строку на який укладався; підтвердила розбіжності у площа спірного приміщення, які були виявлені при підготовки об’єкта до приватизації.
Посадова особа експерт Новіков Р.Н. у поясненнях до суду та в судовому засіданні 22.08.2006 р. сповістив суд, що суб’єкт оціночної діяльності ТОВ “ДАН” став переможцем конкурсу, якій оголошувався відповідачем на проведення експертної оцінки спірного приміщення. Однак на сьогоднішній час договір з відповідачем не був укладений, експерту оцінку не провів.
Відповідно до положень статті 69 Господарського процесуального кодексу України термін розгляду справи продовжувався.
Розглянув матеріали справи, додатково представлені сторонами документи, заслухав їх пояснення, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як убачається з договору купівлі-продажу від 05.08.1996 р. між Представництвом Фонду державного майна України у місті Донецьку (далі Представництво) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Аптека 468” (позивач по справі) був укладений договір на купівлю патенту на право оренди приміщення загальною площею 201,6 кв.м, яке розташоване за адресою: м.Донецьк, б.Шевченко, 16.
Представництвом Фонду державного майна України у місті Донецьку 07.08.1996 р. Товариству з обмеженою відповідальністю “Аптека № 468” був виданий патент № 22 на право оренди будівлі, яка розташована по б.Шевченко, 16 у м.Донецьку.
На підставі виданого патенту № 22 від 07.08.1996 р. між Представництвом (орендодавцем) та позивачем (орендарем) був укладений договір оренди нежитлового приміщення загальною площею 201, 6 кв.м, яке розташоване по б.Шевченко, 16 у м.Донецьку.
За Актом прийому-передачі від 07.08.1996 р. об’єкт нерухомості був переданий в оренду позивачу.
Термін дії договору оренди сторони встановили до 07.08.2006 р.
09.03.2004 р. між орендодавцем (правонаступником якого став відповідач) та позивачем була підписана додаткова угода, відповідно до якої був змінений розмір орендної плати.
26.10.2004 р. сторони уклали додаткову угоду, якою змінили порядок перерахування орендних платежів.
Обґрунтовуючи позовні вимоги щодо усунення перешкод з боку відповідача у здійсненні права на викуп приміщення, позивач посилається на ті обставини, що у лютому 2006 р. звернувся на адресу відповідача з проханням надати дозвіл на викуп орендованого приміщення загальною площею 201,6 кв.м, яке розташоване по бул.Шевченко, 16, у зв’язку з чим Управлінню було сплачено мито за подання заяви на приватизацію у розмірі 8,50 грн.
У встановленому законодавством порядку йому не було відмовлено у заяві, навпаки відповідачем було здійснено ряд заходив направлених на підготовку приміщення до приватизації, а саме проведено інвентаризацію приміщення, одержано свідоцтво на право власності на спірне приміщення, надано оголошення в газету «Вісник приватизації» про проведення конкурсу та визнано переможцем цього конкурсу ТОВ «ДАН» (експерт Новіков Р.Н.)
Але на сьогоднішній час подальші дії відповідачем щодо приватизації спірного приміщення не проводяться, будь-яких пояснень йому не надано.
Приймаючи рішення, суд враховує наступне.
Відповідно до ст.11 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» (далі Закон) визначено, що продаж об'єкта малої приватизації здійснюється шляхом викупу на об’єкти, які не були продані на аукціоні, за конкурсом; включених до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу; зданих в оренду, якщо право на викуп було передбачено договором оренди, укладеним до набрання чинності Законом України "Про оренду державного майна".
Відповідно до Програми приватизації майна підприємств міської комунальної власності, яка затверджена рішенням міської ради народних депутатів за № 8/2 від 19.04.1996 р., спірний об’єкт - Аптека № 468, був включений до списку підприємств групи «А» (мала приватизація) та увійшов до Переліку об’єктів комунальної власності Донецької міської ради, які підлягають приватизації у 1996 р.
Будь-яких доказів того, що спірний об’єкт на сьогоднішній час виключений з Переліку об’єктів , які підлягають приватизації, до суду надано не було. Представник відповідача у судових засіданнях підтверджував факт того, що спірне приміщення підлягає приватизації за вказаним Переліком.
Відповідно до Положення про Управління комунальних ресурсів міської ради (відповідач по справі), затвердженого рішенням Донецької міської ради № 19/21 від 20.04.2005 р. (пункт 3.11), до компетенції відповідача віднесено виконання в установленому порядку функцій и повноважень органа приватизації об’єктів комунальної власності
Як убачається з документів, наданих до суду, у лютому 2006 р., позивач звернувся до відповідача з заявою про надання дозволу на приватизацію спірного об’єкту по бул.Шевченко 16, сплатив мито за надання заяви на приватизацію у розмірі 8,50 грн.
Факт надходження листа до відповідача підтверджується вхідним номером відповідача 249 від 13.02.2006 р. та по суті не заперечувався відповідачем.
Положеннями статті 9 Закону визначено, що за рішенням органів приватизації проводиться інвентаризація майна об'єкта малої приватизації із залученням, у разі необхідності, аудитора (аудиторської фірми) та здійснюється оцінка його вартості.
Статтею 12 Закону передбачено, що ціна продажу об'єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, визначається експертним шляхом або способами, що враховують потенційну прибутковість, відповідно до методики, затвердженої Кабінетом Міністрів України.
03.03.2006 р. відповідач надав оголошення у газеті «Вісник приватизації» № 9 (244) з відбору суб’єктів оцінної діяльності, які будуть залучені до проведення незалежної оцінки об’єктів приватизації, у тому числі і спірного об’єкту по бул.Шевченко, 16 у м.Донецьку.
Як убачається з протоколу засідання конкурсної комісії по відбору експертів № 3 від 20.03.2006 р., переможцем конкурсу на проведення експертної оцінки спірного приміщення стало ТОВ «ДАН».
Залучена посадова особа, керівник ТОВ «ДАН» - експерт Новіков Р.Н., у судовому засіданні підтвердив, що став переможцем у відборі експертів, якій відбувся 20.03.2006 р., але проведення оцінки об’єкту по бул.Шевченко, 16, стало неможливим у зв’язку з тим, що Управлінням комунальних ресурсів не було своєчасно надано документів необхідних для проведення експертної оцінки, а саме балансової вартості та балансової приналежності об’єкту оцінки, про вказані обставини Управлінню у липні 2006 р. було надіслано листа.
Пунктом 64 Методики оцінки майна, затвердженої Кабінетом Міністрів України № 1891 від 12.10.2003 р., визначено, що незалежна оцінка окремого індивідуально визначеного майна, що приватизується, проводиться у двомісячний строк від дати оцінки, при цьому звіт про оцінку та висновок про вартість подаються до державного органу приватизації на резензування та затвердження не пізніше ніж за 15 календарних днів до закінчення вищезазначеного строку.
Відповідно до пункту 51 “Про затвердження Національного стандарту № 1.Загальні засади оцінки майна і майнових прав””, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1440 від 09.10.2003 р., визначений порядок проведення незалежної оцінки майна, відповідно до якого встановлена необхідність укладання договору на проведення оцінки.
Відповідно статті 55 Конституції України будь-які права та інтереси, які охороняються законом, можуть заслуговувати на судовий захист.
Як визначено статтею 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини що виникають у державі.
Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
У частині другій цієї ж статті визначений спосіб захисту цивільних прав та інтересів, одним з яких є припинення дії, яка порушує право та примусове виконання обов’язку в натурі.
Припинення дії, яка порушує право, як спосіб захисту полягає у припиненні триваючого цивільного правовідношення, яке продовжує тривати і впливати на суб’єктні права, свободи та законні інтереси особи.
Дослідив надані до суду документи, суд вважає, що на сьогоднішній час відповідач, Управління комунальних ресурсів, безпідставно не виконує свої функціональні обов’язки щодо приватизації спірного приміщення по бул.Шевченко , 16 у м.Донецьку.
З наданих до суду документів убачається, що в оренду на підставі технічного паспорту БТІ від 12.02.1996 р. передавалось приміщення загальною площею 201,6 кв.м.
Як убачається з технічного паспорту станом від 17.02.2006 р. площа спірного об’єкту складає 202,8 кв.м.
Сторони в судових засіданнях підтвердили, що самовільно прибудованих приміщень до спірного приміщення не існує. Розбіжності у площі приміщення 201, 6 кв.м та 202,8 кв.м можливі у зв’язку з неточностями при здійснення замирювання у 1996 р. або у зв’язку зі зміною методики замирювання з площ приміщень по внутрішніх стінах на здіснення заміру в межах зовнішніх поверхонь стін.
Відповідно до Свідоцтва про право власності за територіальною громадою м.Донецька вже визнано право власності на вбудоване приміщення , яке розташоване по бул.Шевченко 16 у м.Донецьку на загальну площу 202,8 кв.м.
Як убачається зі змісту оголошення у “Віснику приватизації”, площа об’єкту на яку необхідно було проводити оцінку визначена 202,8 кв.м.
Таким чином, заперечення відповідача щодо неможливості проведення оцінки приміщення у зв’язку з відсутності площі приміщення, судом не приймаються, оскільки, вони спростовуються матеріалами справи.
Посилання відповідача на рішення виконавчого комітету Донецької міської ради № 26/425 від 27.12.1968 р., що на балансі Управління житлового господарства знаходиться лише 150 кв.м спірного об’єкту, не є підставою для уникнення своїх функціональних зобов’язань, тим більше, що при передачі в оренду позивачу у 1996 р. передавалась площа 201,6 кв.м.
Крім того, як убачається з листа Управління житлового господарства № 09/4-1177 від 14.06.2006 р., направленого до Донецької міської ради з інформацією про знаходження балансовому обліку лише 150 кв.м., то вказаний документ містить резолюцію від 21.06.2006 р. про необхідність підготовки розпорядження.
Вказаний лист був наданий до суду відповідачем і підтверджує той факт, що вже з червня 2006 р. Управлінню комунальних ресурсів було відомо про розбіжності, які існують у балансовому обліку об’єкта
Також суд звертає увагу на той факт, що посилання відповідача про неможливість проведення приватизації у зв’язку з тим, що в Програмі приватизації значиться об’єкт по бул.Шевченко, 16 з іншою площею, не відповідають дійсності.
При досліджені Переліку об’єктів комунальної власності, який є додатком № 1 до Програми Приватизації, затвердженої рішенням міської ради № 8/2 від 19.04.1996 р., об’єкт «Аптека 468» взагалі не містить будь-яких посилань на площу приміщення.
Заперечення відповідача з того приводу, що на сьогоднішній час порушення права позивача щодо приватизації приміщення не відбувається у зв’язку з закінченням строку дії договору оренди, суд не приймає до уваги, оскільки, як убачається з матеріалів справи, позивач звернувся з заявою на адресу відповідача щодо приватизації приміщення у лютому 2006 р., за порушеним правом до суду - у червні 2006 р., в той час як діяв договір оренди.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо усунення перешкод у здійснення права на викуп приміщення та спонуканні відповідача до проведення певних дій направлених на здійснення викупу шляхом укладання договору з переможцем конкурсного відбору від 20.03.2006 р. на проведення експертної оцінки приміщення площею 202,8 кв.м., яке розташоване по бул.Шевченко, 16 у м.Донецьку, обгрунтовані та підлягають задоволенню.
Господарські витрати підлягають віднесенню у порядку передбаченому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 55,124 Конституції України, статтею 16 Цивільного кодексу України, статтями 4, 7, 9 Законом України „Про оренду державного та комунального майна”, Методикою оцінки майна, затвердженої Кабінетом Міністрів України № 1891 від 12.10.2003 р., “Про затвердження Національного стандарту № 1.Загальні засади оцінки майна і майнових прав””, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1440 від 09.10.2003 р., статтями 1, 22, 33, 36, 43, 49, 69, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В И Р І Ш И В:
Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека 468» м.Донецьк, заявлені до Управляння комунальних ресурсів Донецької міської ради м.Донецьк, про усунення перешкод у здійсненні права на викуп орендованного приміщення, яке розташоване за адресою:м.Донецьк. б.Шевченко, 16, та спонукання відповідача до виконання дій направленних на здійснення викупу шляхом укладання договору з переможцем конкурсного відбору від 20.03.2006 р. на проведення експертної оцінки приміщення площею 202,8 кв.м., яке розташоване по бул.Шевченко, 16 у м.Донецьку.
Зобов’язати Управляння комунальних ресурсів Донецької міської ради м.Донецьк, в місячний термін після набрання рішення законної сили провести дій направленні на здійснення викупу шляхом укладання договору з переможцем конкурсного відбору від 20.03.2006 р. по проведенню експертної оцінки приміщення площею 202,8 кв.м., яке розташоване по бул.Шевченко, 16 у м.Донецьку.
В судовому засідання за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст підписано 30.11.2006 р.
Суддя Приходько І.В.