16.05.2013

Справа № 335/4384/13-к 1-кс/335/1156/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., за участю прокурора Дем'янова В.В., потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, обвинуваченої ОСОБА_11, при секретарі Якимовій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в залі суду заяву потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Воробйова Андрія Володимировича у кримінальному провадженні №12013089990000211 від 03.01.2013 року стосовно ОСОБА_11 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367, ч.5 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26.04.2013 року прокуратурою Орджонікідзевського району м. Запоріжжя до суду для розгляду по суті спрямовано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12013089990000211 стосовно ОСОБА_11 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367, ч.5 ст.191 КК України, внесеному 03.01.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після повернення на додаткове розслідування кримінальної справи.

Відповідно до проведеного авторозподілу, згідно ст.35 КПК України, зазначений обвинувальний акт передано в провадження судді Воробйова А.В. для розгляду.

30.04.2013 року суддею Орджонікідзевського районного суду Воробйовим А.В. винесено ухвалу про призначення у кримінальному провадженні підготовчого судового засідання на 09 годин 00 хвилин 07.05.2013 року, яке слуханням перенесено на 13 годин 45 хвилин 16.05.2013 року.

13.05.2013 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6 про відвід судді Воробйова А.В.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Згідно поданої заяви, відвід судді Воробйову А.В. обґрунтовано тим, що суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В. більше одного року розглядав кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_11 за ч.5 ст.191 КК України та 27.06.2012 року виніс постанову про її повернення прокурору для проведення додаткового розслідування, яка оскаржувалась прокуратурою в апеляційному порядку. При цьому, згідно заяви, суддя Воробйов А.В. допустив фабрикування матеріалів справи шляхом вилучення документів, викривлення протоколів судових засідань, внесення в них неправдивих даних, та виніс неправосудну постанову від 27.06.2012 року про направлення кримінальної справи стосовно ОСОБА_11 прокурору для проведення додаткового розслідування. Таким чином, на думку заявників, суддя на підставі цього підлягає відводу.

Згідно ч.3 ст.81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні 16.05.2013 року потерпілі ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6. підтримали заяву про відвід судді з обставин, викладених в ній.

На думку інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а саме: прокурора Дем'янова В.В., який вважає, що законних підстав для відводу судді Воробйова А.В. не має, потерпілої ОСОБА_9, яка покладається на розсуд суду, та інших потерпілих по справі, які підтримали заяву про відвід судді.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем,

близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як встановлено судом під час розгляду заяви, суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Воробйов А.В. в 2012 році розглядав кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_11 за ч.5 ст.191 КК України та 27.06.2012 року виніс постанову про її повернення прокурору для проведення додаткового розслідування, яка оскаржувалась прокуратурою в апеляційному порядку.

Згідно ухвали апеляційного суду Запорізької області від 26.11.2012 року, апеляція прокурора, що приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції, залишена без задоволення, а постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.06.2012 року, якою кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_11 у скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, направлено прокурору Орджонікідзевського району м. Запоріжжя для організації додаткового розслідування, залишено без змін.

Отже, винесена суддею постанова від 27.06.2012 року про повернення кримінальної справи для проведення додаткового розслідування, на яку посилаються заявники як на обставину, що виключає участь судді у кримінальному провадженні, є обґрунтованою та законною. В ній позиція щодо винуватості чи не винуватості обвинуваченого, суддею не висловлювалась.

Інші доводи, викладені в заяві про відвід судді, в тому числі і щодо фабрикування матеріалів справи шляхом вилучення документів, викривлення протоколів судових засідань та внесення в них неправдивих даних, - є безпідставними та такими, що не знайшли свого підтвердження, так як розгляд справи суддею здійснювався в тому числі і за допомогою технічного засобу фіксування «Камертон».

Таким чином, в ході розгляду заяви потерпілих про відвід судді, обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйова А.В., не встановлено.

Інших підстав, в тому числі передбачених ст.76 КПК України, які б вказували на недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, не виявлено.

За таких обставин суд вважає, що заявлений відвід судді у кримінальному провадженні не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України.

Виходячи з вищевказаного, заява потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6 про відвід судді Воробйову А.В. задоволенню не підлягає, у зв'язку з її безпідставністю та необгрутованістю.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Воробйову Андрію Володимировичу у кримінальному провадженні №12013089990000211 від 03.01.2013 року стосовно ОСОБА_11 за ч.2 ст.367, ч.5 ст.191 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя В.О. Макаров