АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 11/774/873/13 категорія ч. 3 ст. 185 КК України

головуючий в суді І інстанції суддя Кухар Д.О.

доповідач в суді ІІ інстанції суддя Кислий М.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кислого М.М.,

суддів Кузьменко В.М., Сербіна В.В.,

за участю прокурора Харів Н.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2013 року,

В с т а н о в и л а:

зазначеною постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2013 року відмовлено прокурору в поновленні пропущеного строку на оскарження вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2012 року, яким засуджено ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України (т. 2 а.с. 144-148) і апеляція прокурора на вказаний вирок визнана такою, що не підлягає розгляду (т. 2 а.с. 189).

В обґрунтування прийнятого рішення, суд послався на відсутність поважних причин пропуску прокурором процесуальних строків.

Не погоджуючись із постановою, прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену постанову скасувати у зв'язку з тим, що в Синельниківську міжрайонну прокуратуру не поступало повідомлення про виготовлення протоколу судового засідання, крім того прокурором не отримано повний текст вироку, а при його постановленні було проголошено тільки резолютивну частину вироку, у зв'язку з чим вважає, що ним порушено строк на апеляційне оскарження з поважних причин. Просить постанову суду скасувати та поновити йому строк на апеляційне оскарження зазначеного вироку (т. 2 а.с. 191-193).

В письмових запереченнях на апеляцію прокурора захисники ОСОБА_6, ОСОБА_7, засуджений ОСОБА_5, законний представник неповнолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_8, просять залишити апеляцію прокурора без задоволення з аналогічних підстав, мотивуючи тим, що вони були присутні в судовому засіданні, під час якого вирок проголошувався повністю і учасникам процесу були надані завірені копії повного тексту вироку в той же день (т. 2 а.с. 195, 196, 197, 202).

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав апеляцію і просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляції, обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, із протоколу судового засідання, при оголошенні вироку, прокурор був присутній в судовому засіданні і відповідно до вироку і протоколу судового засідання всім учасникам судового процесу було роз'яснено право і строк апеляційного оскарження вироку, а також роз'яснено право на ознайомлення з протоколом судового засідання (т. 2 а.с. 143).

Після проголошення вироку у відповідності до вимог ст. 334 КПК України 1960 року, копії вироку були одразу вручені учасникам судового процесу, про що відібрані відповідні розписки (т. 2 а.с.149-150).

Дані обставини підтверджуються поясненнями в запереченнях на апеляційну скаргу захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7, засудженого ОСОБА_5, законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 195, 196, 197, 202).

16 жовтня 2012 року прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, був повідомлений про виготовлення протоколу судового засідання, у зв'язку з чим, колегія суддів вважає твердження прокурора в частині не повідомлення про виготовлення протоколу судового засідання надуманими і такими, що спростовуються матеріалами справи (т. 2 а.с. 151).

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що вирок проголошений у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону.

Поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду прокурором не надані.

Отже, суд обґрунтовано визнав апеляцію прокурора такою, що не підлягає розгляду і підстав для скасування постанови суду колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 11, 15 Перехідних положень КПК України, ст. ст. 365, 366 КПК України 1960 року колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення, а постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2013 року залишити без змін.

Судді апеляційного суду: