ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"13" травня 2013 р. Справа № 915/414/13

м. Миколаїв

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Євраз-Дніпропетровський металургій-

ний завод ім. Петровського "

(49064, м. Дніпропетровськ, вул. Маяковського, 3)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю фірмою "Дизель ЛТД"

(54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 81/83, кв. 70)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Приватне виробничо-технічне підприємство "Промкоксенерго"

(49000, м. Дніпропетровськ, вул.Шевченка, буд. 10, оф. 222)

Про: витребування майна з чужого незаконного володіння.

Суддя А.К.Семенов.

Представники:

Від позивача: Зеленін В.О., довіреність №250/2-285 від 12.12.2012 р.

Від відповідача: Дворянков Ю.О. - директор.

Від третьої особи: не присутні.

Суть спору:

Позов поданий про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позивач просить зобов'язати ТОВ фірма "Дизель ЛТД" повернути йому майно, яке знаходиться у володінні відповідача, а саме: дизель 8 ЧН 26/26 зав.№2581-454.

Позовні вимоги обґрунтовуються набуттям відповідачем спірного майна (дизеля типа 8 ЧН 26/26 зав.№2581-454.) без достатньої правової підстави.

Відповідач відзив надав, проти позову заперечує, мотивуючи це тим, що ТОВ фірма "Дизель ЛТД", як відповідач по справі, не є особою, яка не законно, без відповідної правової підстави, заволоділа майном позивача, оскільки є добросовісним набувачем, так як набула право власності (володіння, користування) на спірне майно на підставі та в спосіб передбаче-ний гл.16 ЦК України - за договором № Н/Д - 12-05 від 11.05.2005 року та за накладною позивача №012690 від 26.05.2005 року (а.с.59).

У судове засідання 13.05.2013 року сторони своїх представників направили.

Третя особа в судове засідання свого представника не направила, хоча про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

У судовому засіданні 13.05.2013 року позивач надав письмове клопотання, котрим клопоче призначити судову експертизу (експертну оцінку) спірного майна, яке він просить

йому повернути (витребувати від відповідача): дизеля 8ЧН/26/26 заводський номер №2581-454.

Проведення експертної оцінки майна представник позивача просить доручити Київсь-кому науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська,6).

Цю заяву мотивує тим, що проведення експертизи пов'язане з майновим характером спору та необхідністю визначення дійсної вартості майна.

У клопотанні відповідач зазначає, що витрати по проведенню судової експертизи бу-дуть сплачені позивачем у встановлені строки.

На вирішення судової експертизи (експертної оцінки майна) просить поставити нас-тупне питання:

- Визначити вартість дизеля 8ЧН 26/26 зав.2581-454, переданого ТОВ фірма "Дизель ЛТД" станом на час проведення судової експертизи?

Також в судовому засіданні представник позивача надав заяву про продовження строку вирішення спору на 15 календарних днів з метою надання нових доказів необхідністю призначення судової експертизи для визначення дійсної вартості спірного майна.

Представник відповідача в усній формі проти проведення судової експертизи (експертної оцінки) спірного майна, та продовження строку розгляду спору не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд вважає необхідним клопотання позивача задовольнити та призначити судову експертизу (експертної оцінки) спірного майна, по цієї справі з нижченаведеного.

Відповідно до статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Питання, які виникли в процесі розгляду цієї справи для їх з'ясування потребують спеціальних знань.

Визначення дійсної вартості спірного майна необхідно для визначення ціни позову.

Позивач ціну позову визначив в розмірі 39158 грн. 10 коп. Представник відповідача з цим не погодився.

В подальшому позивач надав суду вих.. №075 від 18.01.2013 року ТОВ «ХИМТРАНС УКРАЇНА»із якого вбачається, що орієнтовна вартість спірного майна після капітального ре-монту (який повинен був на виконання відповідного договору здійснити відповідач) стано-вить 1500000 грн. (аркуш справи 72).

Представник відповідача в судовому засіданні 13.05.2013 року в усній формі заявив, що вартість спірного майна після капітального ремонту може становити лише 500000 грн., а на даний час, оскільки дизель розібраний, його вартість значно менше.

Згідно ч.3 п. 2.7. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 " Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України " остаточне визначення в процесі розгляду справи ціни по-зову (дійсної вартості спірного майна), а отже й суми судового збору здійснюється господар-ським судом на підставі поданих учасниками судового процесу доказів, а за їх недостатності для цього - шляхом призначення відповідної судової експертизи (експертної оцінки майна).

Згідно п. 8 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 р., "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враху-вати положення пункту 1.5. інструкції згідно з якою експертизи проводяться, як правило за зонами регіонального обслуговування.

Проте, суддею шляхом телефонної розмови з начальником Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз з'ясована відсутність відповідно-го фахівця з проведення зазначеного виду судової експертизи (експертної оцінки спірного майна) як в Миколаївському відділенні Одеського науково-дослідного інституту судових екс-пертиз так і в самому Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В зв'язку з такими обставинами проведення судової експертизи суд вважає не обхід-ним доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нор-мами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовір-ністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцін-ки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні усіх обставин.

Згідно ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі у випадку призначення судової експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 32,34,41,42,79,86 ГПК України, господарсь-кий суд

УХВАЛИВ:

Призначити судову експертизу (експертну оцінку) спірного майна (дизеля 8ЧН 26/26 зав.2581-454), по справі № 915/414/13.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- визначити вартість дизеля 8ЧН 26/26 зав.2581-454, переданого публічним акціонер-ним товариством "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" това-риству з обмеженою відповідальністю фірма "Дизель ЛТД", станом на час проведення судо-вої експертизи?

Проведення судової експертизи (експертної оцінки спірного майна) доручити Київсь-кому науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська,6), попередивши особу чи осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу свідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Зобов'язати сторони надати в розпорядження судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська,6) всі необхідні до-кументи, сприяти її проведенню та попередити їх про відповідальність за невиконання вимог господарського суду.

Витрати по передплаті судової експертизи покласти на позивача.

Зобов'язати позивача здійснити передплату за проведення судової почеркознавчої експертизи не пізніше 5 днів з дня отримання рахунку від експертної установи.

Зобов'язати експертну організацію надіслати копії експертного висновку сторонам згідно з частиною першою статті 42 ГПК України.

Продовжити строк розгляду спору на 15 календарних днів.

Провадження по справі зупинити до одержання господарським судом висновку судо-вого експерта.

Суддя А.К.Семенов.