Справа № 1-19/11 Головуючий у 1 інстанції: Пахут С.О.

Провадження № 11/783/273/13 Доповідач: Голубицький С. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Голубицького С.С.

суддів Стельмаха І.О., Момота В.І.

за участю :

прокурора Шарка Р.С.

захисника-адвоката ОСОБА_1

підсудної ОСОБА_2

у відкритому судовому засіданні розглянувши апеляцію прокурора на постанову Сокальського районного суду Львівської області від 16 листопада 2012 року, якою кримінальну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, раніше не судимої,

по обвинуваченню її у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України повернуто прокурору для організації додаткового розслідування -

в с т а н о в и л а :

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що вона, працюючи на посаді начальника відділу РАЦ Сокальського районного управління юстиції, тобто являючись службовою особою, в обов'язки якої входить реєстрація актів цивільного стану, вирішення питань про переміну громадянам України імен, прізвищ, внесення виправлень та змін до актових записів, в період з середини квітня 2009 року по 26 червня 2009 року неодноразово вимагала та повторно отримувала від громадян хабарі в сумі від 50 гривень до 200 євро за виконання в їхніх інтересах певних дій з використанням свого службового становища, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України ( в редакції Закону № 2341-ІІІ від 05.04.2001 року ).

В ході розгляду справи в судовому засіданні 15 листопада 2012 року підсудна ОСОБА_2 заявила клопотання про направлення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства, яке 16 листопада 2012 року було судом розглянуто і задоволене.

В апеляції прокурор, покликаючись на незаконність постанови та надуманість мотивів, через які суд скерував справу на додаткове розслідування, можливість усунення виниклої неповноти і неправильності судом в судовому засіданні, просить апеляційний суд дану постанову скасувати, а справу повернути в той же суд на новий судовий розгляд.

В запереченнях на апеляцію та доповненнях до них ОСОБА_2, покликаючись на законність і обґрунтованість постанови, просить апеляційний суд залишити її без зміни, а апеляцію прокурора без задоволення.

Колегія суддів, вислухавши доповідь головуючого про обставини справи, зміст постанови та зміст апеляції, виступ прокурора на її підтримку, думку підсудної ОСОБА_2 та її захисника-адвоката ОСОБА_1 про законність постанови і необхідність залишити її без зміни, а апеляцію прокурора без задоволення, вивчивши матеріали справи, обговоривши наведені в апеляції доводи, встановила наступне.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, районний суд прийшов до переконання про необхідність повернути кримінальну справу прокурору для проведення додаткового розслідування з мотивів неправильності й неповноти, яка, на думку суду, не може бути усунута в суді.

Зокрема, неправильною суд вважає відмову органу досудового слідства в порушенні кримінальної справи щодо потерпілих за дачу хабара, оскільки їхні дії та дії підсудної ОСОБА_2 тісно зв'язані між собою, а окремий їх розгляд неможливий, так як тягне за собою вмінення відповідних кваліфікуючих ознак. Залишення такого недоліку неусунутим, на думку суду, може потягнути в майбутньому визнання доказів недопустимими. Цю неправильність в судовому засіданні суд усунути не може, поскільки не наділений правом вирішувати питання про порушення кримінальної справи.

Крім того, суд визнав за необхідне розшукати і встановити місце знаходження потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для їх допиту в суді, щоб з'ясувати походження їхніх заяв, які вони подали до суду. Так, у своїй письмовій заяві на адресу суду потерпіла ОСОБА_3 вказала, що не визнає себе потерпілою, оскільки всі її дії були вчинені під впливом працівників міліції, а потерпілі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у своїх заявах стверджують про непричетність ОСОБА_2 до вчинення вмінених їй у вину злочинів. Згідно рапортів працівників міліції та пояснень сусідів за вказаною в матеріалах справи адресою вони не проживають і намагання суду доставити їх в судове засідання приводом виявилися марними. Відсутність даних осіб порушує принцип безпосередності та усності судового розгляду, до того ж, на допиті потерпілої ОСОБА_3 в суді наполягають підсудна ОСОБА_2 та її захисник-адвокат ОСОБА_1.

Також, суд визнав необхідним встановити місце перебування гр. ОСОБА_6, яка 26.05.2009 року дала ОСОБА_2 100 євро хабара за сприяння і прискорення видачі свідоцтва про зміну прізвища її доньки з « ОСОБА_16 » на « ОСОБА_16 », щоб вирішити питання про притягнення її до кримінальної відповідальності. Остання до правоохоронних органів із заявою з даного приводу не зверталася та органом досудового слідства допитана не була, хоча саме від її показів залежить доведеність вміненої в вину підсудній кваліфікуючої ознаки « вимагання хабара ».

На довершення наведеного суд визнав необхідним при провадженні додаткового розслідування чітко зазначити в процесуальних документах години і дати вчинення винними особами злочинів, для чого слід використати як дані відеозйомки, так і оперативні матеріали відповідного правоохоронного органу.

Проаналізувавши наведені районним судом в постанові мотиви у підтримку свого рішення про необхідність повернення кримінальної справи прокурору для організації додаткового розслідування, вивчивши матеріали справи, обміркувавши доводи прокурора в апеляції, колегія суддів приходить до висновку про надуманість судом підстав для повернення кримінальної справи на додаткове розслідування та відсутність в ній такої неправильності і неповноти, яка не може бути усунута в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, відносно потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 слідчим винесено постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, які не скасовані, а тому їх не можна вважати незаконними.

Всі потерпілі були допитані під час досудового слідства, їхні покази є в матеріалах справи, більшість з них також допитана судом, а тому суд мав можливість дати належну оцінку діям ОСОБА_2 з врахуванням їхніх показів, а також інших, зібраних у справі, доказів в їх сукупності.

З огляду на це доводи районного суду в постанові про неможливість розгляду справи окремо від потерпілих, щодо яких органом досудового слідства винесено постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, є надуманими.

Так само, суд мав право оголосити в судовому засіданні і покази потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, привід яких в судове засідання неможливо здійснити через їх перебування за кордоном на заробітках, і при винесенні рішення у справі дати оцінку їхнім показам з врахуванням інших доказів у справі.

Крім того, покликаючись на заяви потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, як підстави для повернення справи на додаткове розслідування, суд був зобов'язаний встановити походження цих заяв, з'ясувати яким саме чином вони потрапили до суду та переконатися у тому, що всі ці заяви виконані саме потерпілими, однак не зробив цього і обмежився лише оголошенням заяв в суді ( т. 4 а.с. 28, 123 ).

Надуманими є і доводи районного суду про необхідність встановлення місця перебування ОСОБА_6 для вирішення питання про притягнення її до кримінальної відповідальності за давання хабара підсудній ОСОБА_2 в розмірі 100 євро 26.05.2009 року, оскільки досудовим слідством з даного приводу вже прийнято законне рішення про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі ст. 6 п. 2 КПК України 1960 року ( т. 2 а.с. 72 ).

Безпідставними апеляційний суд вважає є і покликання районного суду, як підставу для повернення справи на додаткове розслідування, необхідність органу досудового слідства більш чітко вказати в процесуальних документах години та дати вчинення злочинів, оскільки суд першої інстанції має можливість зробити це сам, шляхом більш детального опитування потерпілих і свідків, дослідження інших, зібраних у справі, доказів.

За змістом ст. 281 КПК України 1960 року, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні, однак при розгляді справи в суді апеляційної інстанції колегія суддів не виявила у справі такої неповноти чи неправильності, яка не може бути усунута районним судом в судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Отже, наведені у постанові районного суду висновки про наявність у справі такої неправильності і неповноти, яка не може бути усунута в суді, не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 367 КПК України 1960 року, невідповідність висновків суду, викладених у постанові, фактичним обставинам справи, є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

З огляду на викладене колегія суддів знаходить доводи прокурора в апеляції обґрунтованими і такими, що знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, а тому вважає необхідним апеляцію задовольнити, вказану постанову районного суду скасувати і повернути справу в той же суд на новий судовий розгляд.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 366, 367, 369, 374, 377 КПК України 1960 року, ст. 15 Розділу ХІ КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора задовольнити повністю. Постанову Сокальського районного суду Львівської області від 16 листопада 2012 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 368 КК України повернуто прокурору Сокальського району Львівської області для організації додаткового розслідування - скасувати, а справу повернути в той же суд на новий судовий розгляд.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити попередньо обраний, у вигляді підписки про невиїзд.

Судді :

Стельмах І.О. Голубицький С.С. Момот В.І.