Номер производства № 11/785/666/13

Председательствующий в 1-й инстанции Журік В. Ф.

Докладчик Мастюк П. І.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16.05.2013 года м. Одесса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего судьи - Мастюка П.И.,

судей - Мельничука В.А., Слободяника И.К.,

с участием прокурора - Корнышева И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Суворовского районного суда г. Одессы от 27 декабря 2012 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, родившийся и проживающий в АДРЕСА_1, гражданин Украины, украинец, холост, со средним образованием, не работающий, ранее судимый:

- 10.11.2011года Приморским районным судом г. Одессы по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3-м годам лишения свободы с применением ст. ст. 75, 76 УК Украины с испытанием в 1 год,

- осужден по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 (четырем) годам лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины частично присоединено наказание по приговору Приморского районного суда г. Одессы от 10.11.2011 года и окончательно к отбытию определено 5 (пять) лет лишения свободы.

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 приговором суда признан виновным и осужден за то, что 30.08.2012 года, около 16 час. 30 мин. находясь возле дома № 47 по ул. Заболотного в г. Одесса, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, проходя мимо гр. ОСОБА_3, реализуя свой преступный умысел, путем рывка сорвал с шеи последней золотую цепочку, на которой находился золотой крестик. После чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления.

Таким образом ОСОБА_2 открыло похитил имущество потерпевшей ОСОБА_3 на общую сумму 7400 грн., чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму.

На приговор суда осужденным ОСОБА_2 подана апелляция в которой он ставит вопрос о снижении назначенного ему наказания, аргументируя свои доводы тем, что суд при вынесении приговора не принял во внимание ряд смягчающих обстоятельств, а именно: явку с повинной, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении 2-х летнего ребенка, а также тяжелое материальное состояние.

Выслушав докладчика, мнение прокурора просившего оставить приговор суда без изменений, проверив изложенные в апелляции доводы и изучив материалы уголовного дела, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Виновность ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, кроме показаний самого осужденного, которыми он полностью признал свою вину, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств и в апелляции не оспаривается.

Суд первой инстанции достаточно полно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст. 186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный повторно.

При определении осужденному наказания суд, учёл степень тяжести содеянного, данные о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, чем в полной мере выполнил требования ст. 65 УК Украины и назначил ему наказание в пределах санкции ч.2 ст. 186 УК Украины и нарушений закона не допустил.

Доводы апелляции о смягчении назначенного судом наказания не основаны на законе и не могут быть приняты коллегией судей, поскольку при назначении наказания суд учитывал смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и приведенные в апелляции. Кроме того, ОСОБА_2 совершил преступление повторно, в период испытательного строка, что свидетельствует о наличии у него установки на совершение преступлений и нежелании становиться на путь исправления.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляции, изменения либо отмены приговора отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины (в редакции 1960 года), коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Одесской области,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_2 - оставить без удовлетворения.

Приговор Суворовского районного суда г. Одессы в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - оставить без изменений.

Меру пресечения оставить прежней - содержание под стражей.

Судьи апелляционного суда

Одесской области:

П.И. Мастюк В.А. Мельничук И.К. Слободяник

(подпись) (подпись) (подпись)

Копия верна,

Судья апелляционного суда

Одесской области П.И. Мастюк