ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД |
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"28" листопада 2006 р. | Справа № 1/210-04-5634 |
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Журавльова О.О.
суддів Тофана В.М., Михайлова М.В.
(розпорядженням голови суду від 30.10.2006р. №133 до складу восьмої судової колегії замість судді Коваля Ю.М. включено суддю Михайлова М.В.)
при секретарі судового засідання Друзенко К.В.
за участю представників сторін у судовому засіданні 29.11.2004р.:
від позивача (ПНВП „Биттранс”) Меркулов В.І. –директор;
Гаврилюк за довіреністю від 10.08.2004р.
від відповідача (ТОВ ОВФ Любава”) Акбаров Р.Ю. за довіреністю від 30.09.2004р.
за участю представників сторін у судовому засіданні 28.11.2006р.:
від позивача (ПНВП „Биттранс”) не з’явився
від відповідача Хотін В.Б. за довіреністю від 01.11.2006р. б/н
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного навчально-виробничого підприємства „Биттранс”
на рішення господарського суду Одеської області від 26 жовтня 2004 року
у справі №1/210-04-5634
за позовом Приватного навчально-виробничого підприємства „Биттранс”
до Товариства з обмеженою відповідальністю Одеської виробничої фірми „Любава”
про спонукання до виконання умов договору
та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Одеської виробничої фірми „Любава”
до Приватного навчально-виробничого підприємства „Биттранс”
про визнання недійсним договору оренди майна від 05.05.1999р., -
В С Т А Н О В И В:
Приватне навчально-виробниче підприємство „Биттранс” (ПНВП „Биттранс”) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом в якому просив суд зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю Одеська виробнича фірма „Любава” (ТОВ ОВФ „Любава”) виконувати у повному обсязі і на протязі всього строку дії умови укладеного між ПНВП „Биттранс” і ТОВ ОВФ „Любава” договору оренди від 05.05.99р., а також просив суд зобов’язати ТОВ ОВФ „Любава” не перешкоджати ПНВП „Биттранс” володіти і користуватися орендованим приміщенням площею 18 кв.м., зазначеному на плані Літ.”21” і площадкою з мостінням розміром 40х20 метрів, зазначеної на ситуаційному плані пунктирним прямокутником.
В процесі розгляду справи ТОВ ОВФ „Любава” поданий зустрічний позов про визнання недійсним укладеного 05.05.99р. з ПНВП „Биттранс” договору оренди приміщень, розташованих в адміністративній будівлі по вул. Ак. Гаркавого,116 в м. Одесі та площадки розміром 40х20 метрів.
Рішенням господарського суду Одеської області від 26 жовтня 2004 року у справі №1/210-04-5634 (суддя Гарник Л.Л.) ПНВП „Биттранс” відмовлено у задоволенні позовних вимог, а зустрічний позов ТОВ ОВФ „Любава” задоволений. Договір оренди майна від 05.05.99р., укладений між ТОВ ОВФ „Любава” і ПНВП „Биттранс” визнаний недійсним на майбутнє.
Приймаючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що укладений між ТОВ ОВФ „Любава” і ПНВП „Биттранс” договір оренди майна від 05.05.99р. не відповідає вимогам ч.2 ст.793, ч.1 ст.794 ЦК України, а тому на підставі ч.ч.1,3 ст.207 ГК України, ч.1 ст.215, ч.2 ст.236 ЦК України такий договір слід визнати недійсним, а отже і задовольнити зустрічні позовні вимоги ТОВ ОВФ „Любава”. Оскільки задоволення позовних вимог ПНВП „Биттранс” можливе лише за умов наявності чинного договору оренди, то ПНВП „Биттранс” слід відмовити у задоволенні позовних вимог.
ПНВП „Биттранс” із судовим рішенням не згодне, в апеляційній скарзі просить його скасувати і прийняти нове рішення, яким ТОВ ОВФ „Любава” відмовити у задоволені зустрічного позову, а провадження у справі за позовом ПНВП „Биттранс” зупинити до вирішення місцевим Малиновським районним судом м. Одеси цивільної справи за позовом ПНВП „Биттранс” до ТОВ ОВФ „Любава” та громадянина Квашніна В.С. про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним.
При цьому ПНВП „Биттранс” вважає, що постановлене судом першої інстанції рішення є помилковим та не відповідає вимогам закону. Так, за доводами ПНВП „Биттранс” суд першої інстанції помилково застосував до правовідносин, які склалися між сторонами в травні 1999 року, п.4 Прикінцевих положень ГК України, яким передбачено, що цей кодекс застосовується до господарських відносин, які виникли з 01.01.2004р. Та обставина, що договір оренди продовжує діяти і в цей час не надає підстав застосовувати правила за якими має бути (мав бути) укладений договір найму будівлі, які (правила) встановлені ст.ст.793,794 ГК України. Згідно з ч.2 п.4 Прикінцевих положень ГК України, він застосовується лише щодо прав і обов’язків, які продовжують існувати або виникли після набрання ним чинності, а щодо правил укладання господарських договорів ці положення не поширюються, а застосовуються ті правила, які діяли на момент укладання договору, тобто на 05.05.99р. ЦК УРСР не містить ні вимоги державної реєстрації ні вимоги обов’язкового нотаріального посвідчення укладених сторонами договорів оренди. Окрім того, скаржник посилається на те, що в порушення вимог ст.84 ГПК України, суд першої інстанції не надав оцінки доводам позову ПНВП „Биттранс”, не навів доводів, за якими відхилив докази позивача та відмовив у позові.
Ухвалою від 29.11.2004р. розгляд апеляційної скарги позивача зупинений до розгляду місцевим Малиновським районним судом м. Одеси цивільної справи за позовом ПНВП „Биттранс” до ТОВ ОВФ „Любава” та громадянина Квашніна В.С. про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, а ухвалою від 30.10.2006р. апеляційний господарський суд поновив апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача і призначив її до розгляду.
У судовому засіданні представник відповідача (ТОВ ОВФ „Любава”) просив оскаржуване судове рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача –без задоволення, з посиланням при цьому на те, що рішенням Малиновського райсуду м. Одеси від 30.08.2005р., яке набрало законної сили 19.04.2006р., укладений між позивачем і відповідачем договір оренди майна від 05.05.99р. визнаний недійсним, а договір купівлі-продажу від 06.08.2004р., який укладений між відповідачем і громадянином Квашніним В.С. рішенням Малиновського райсуду м. Одеси визнаний дійсним.
Позивач (ПНВП „Биттранс”) про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, але у судове засідання не з’явився.
Відповідно до ст.85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, заслухавши представників сторін, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, з огляду на таке:
Як встановлено матеріалами справи, 05.05.1999р. між ТОВ ОВФ „Любава” (Орендодавець) і ПНВП „Биттранс” (Орендар) укладений договір оренди майна, за умовами якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне володіння і користування приміщення, розташовані в адміністративної будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Гаркавого,116, загальною площею 196 кв.м. і площадку розміром 40х20м.
Відповідно до п.4.1. цього договору, строк його дії становить 21 рік з дати затвердження Акту прийому-передачі орендованого майна обома сторонами.
Цей акт прийому-передачі орендованого майна підписаний сторонами 01.12.99р., а отже строк дії договору оренди встановлений до 01.12.2019р.
Наявні у матеріалах справи Свідоцтво виконавчого комітету Одеської міської ради про право власності на нежилі будівлі і споруди від 09.04.2003р., Технічний паспорт на виробничий будинок Одеського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості від 03.03.2004р. свідчать, що ТОВ ОВФ „Любава” являється власником майна, яке орендується ПНВП „Биттранс” за укладеним між сторонами договором оренди майна від 05.05.99р.
Разом з тим, у матеріалах справи наявний договір купівлі-продажу, який 06.08.2004р. укладений між ТОВ ОВФ „Любава” (продавець) і громадянином Квашніним В.С. (покупець). За умовами цього договору, у власність громадянина Квашніна В.С. переходить: повністю адмінкорпус з котельною літ. ”А”, легковий бокс з малярним цехом літ. ”Б”, КТП літ. ”Г”, загальною площею 1938,4 кв.м., водомірний вузол літ. „Д”, 67/100 частин мостіння –І, 67/100 частин огородження - №1-4, мийка -ІІ, пожежний резервуар -ІІІ, ІV- відкритий склад вугілля, що складає 67/100 частин нежилих будівель та споруд.
Тобто, умови цього договору купівлі-продажу свідчать, що громадянин Квашнін В.С. набув в тому числі і право власності на майно, орендарем якого являється ПНВП „Биттранс” на підставі договору оренди майна від 05.05.99р.
Оскільки укладений між ТОВ ОВФ „Любава” і громадянином Квашніним В.С. договір купівлі-продажу від 06.08.2004р. оспорювався ПНВП „Биттранс” у Малиновському районному суді м. Одеси, розгляд даної господарської справи зупинений апеляційним господарським судом до розгляду цивільної справи за позовом ПНВП „Биттранс” до Квашніна В.С., ТОВ ОВФ „Любава” про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання прав покупця і відшкодування збитків, про що 29.11.2004р. апеляційним господарським судом винесена відповідна ухвала.
Згідно з ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.04.2006р., якою залишено без змін рішення Малиновського райсуду м. Одеси від 30.08.2005р., ПНВП „Биттранс” відмовлено у задоволені позову до Квашніна В.С., ТОВ ОВФ „Любава” про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу від 06.08.2004р., про визнання переважного права на придбання нежилих приміщень вказаних у договорі оренди, про зобов’язання ТОВ ОВФ „Любава” укласти договір купівлі-продажу –перевести на ПНВП „Биттранс” права та обов’язки покупця, про стягнення 84006 грн. майнової шкоди, 32000 грн. моральної шкоди. Одночасно зустрічний позов Квашніна В.С. до ПНВП „Биттранс” про визнання недійсним договору оренди від 05.05.99р., про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 06.08.2004р., про відшкодування упущеної вигоди і моральної шкоди рішенням Малиновського райсуду м. Одеси від 30.08.2005р. задоволений частково. Визнаний недійсним договір оренди від 05.05.99р., визнаний дійсним договір купівлі-продажу 67/100 часток нежилих будівель і споруд від 06.08.2005р. за адресою: м. Одеса, вул. Гаркавого,116. У задоволені інших вимог відмовлено.
Означена ухала апеляційного суду Одеської області від 19.04.2006р. свідчить про усунення обставин, які зумовили зупинення апеляційного провадження у даній господарській справі, а тому апеляційний господарський суд поновив апеляційне провадження у даній господарській справі, про що 30.10.2006р. виніс відповідну ухвалу.
Між тим, вимогами ч.4 ст.35 ГПК України передбачено, що однією із підстав звільнення від доказування є рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов’язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.
Оскільки рішенням Малиновського райсуду м. Одеси від 30.08.2005р., яке набрало законної сили 19.04.2006р., укладений між ПНВП „Биттранс” і ТОВ ОВФ „Любава” договір оренди майна від 05.05.99р. визнаний недійсним, то відповідно до вимог ч.4 ст.35 ГПК України зустрічний позов ТОВ ОВФ „Любава” до ПНВП „Биттранс” про визнання недійсним договору оренди майна від 05.05.99р. є обґрунтованим і підстави для скасування рішення господарського суду першої інстанції в частині його задоволення відсутні.
Разом з тим, відсутні підстави для скасування рішення господарського суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог ПНВП „Биттранс” до ТОВ ОВФ „Любава”, оскільки задоволення позовних вимог ПНВП „Биттранс” можливе лише за умов наявності чинного договору оренди, а як вище встановлено апеляційним господарським судом, рішенням Малиновського райсуду м. Одеси від 30.08.2005р., укладений між ПНВП „Биттранс” і ТОВ ОВФ „Любава” договір оренди майна від 05.05.99р. визнаний недійсним. Рішення Малиновського райсуду м. Одеси від 30.08.2005р. набрало законної сили 19.04.2006р.
До того ж, рішенням Малиновського райсуду м. Одеси від 30.08.2005р., визнаний дійсним укладений між ТОВ ОВФ „Любава” і громадянином Квашніним В.С. договір купівлі-продажу від 06.08.2004р., а отже, власником орендованого ПНВП „Биттранс” за договором оренди від 05.05.99р. майна, являється громадянин Квашнін В.С.
Вищевикладене свідчить про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ПНВП „Биттранс”.
Керуючись ст.ст.99,101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Рішення господарського суду Одеської області від 26 жовтня 2004 року у справі №1/210-04-5634 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного навчально-виробничого підприємства „Биттранс” - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя | О.О. Журавльов |
Судді | В.М. Тофан |
М.В. Михайлов |