УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/1-44/12-к Головуючий у 1-й інст. Баренко С. Г.

Категорія ст.187 ч.2 КК України Доповідач Андрушкевич С. З.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Андрушкевича С.З.

суддів: Романова О.В., Ляшука В.В.

з участю прокурора: Семеньки П.М.

потерпілого : ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 27 лютого 2013 року

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Озерне Житомирського району, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_2, раніше не судимого

засуджено за ст. 187 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 5 (п'ять) років позбавлення волі.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Скоморохи Житомирського району, громадянина України, з середньо – технічною освітою, розлученого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_3

засуджено за ст. 187 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 5 (п'ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75,76 КК України засуджених звільнено від

призначеного покарання з випробуванням - іспитовим строком на 2 роки шість місяців з покладенням на них обов'язку періодично з'являтися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію, повідомляти цю інспекцію про зміну місця роботи та проживання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов прокурора задоволено, стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь КУ «Центральна районна лікарня» Житомирської районної ради у солідарному порядку 1814 грн. 40 коп. за лікування потерпілого ОСОБА_1

Цивільний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_3, ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишено попередній - підписку про невиїзд.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 81 КПК України.

Як визнав суд, 18.09.2011 о 24 год. 00 хв. ОСОБА_2 та ОСОБА_3, знаходячись в смт. Озерне Житомирського району, у квартирі АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, де з останнім розпивали спиртні напої та, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, напали на ОСОБА_1, застосовуючи при цьому насильство, що є небезпечним для життя та здоров'я. ОСОБА_3 завдав останньому декілька ударів руками в область голови, від чого ОСОБА_1 впав на землю, після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_2, продовжуючи злочинні дії, завдавали потерпілому удари руками, ногами, велосипедом та в'язкою ключів в область голови та тулуба, рук та ніг, чим заподіяли йому тілесні ушкодження, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості з довготривалим розладом здоров'я. Після чого засуджені заволоділи особистим майном ОСОБА_1 на загальну суму 1672 грн. 20 коп.

В апеляції прокурор просив вирок суду у зв'язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону в частині вирішення цивільного позову потерпілого змінити, відмовивши у задоволенні цивільного позову ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора в підтримання апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляції доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про доведеність вини засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їм злочину підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду і наведених у вироку доказів, є обґрунтованим і законним, ніким з можливих апелянтів не оскаржується.

Згідно ст. 328 КПК України (в ред. 1960 р.), постановляючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 291 КПК України (в ред. 1960 року) цивільний позов залишається без розгляду тільки у випадку, якщо у судове засідання не з'явився цивільний позивач або представник його інтересів, суд не розглядає цивільний позов, проте за потерпілим зберігається право заявити позов у порядку цивільного судочинства.

Потерпілий в судовому засіданні був присутній. Відмовився від задоволення цивільного позову, оскільки погодився на суму, яка йому була відшкодована підсудними в ході судового розгляду справи, та просив залишити раніше заявлений цивільний позов без розгляду.

Тому, на думку колегії суддів, вирок суду першої інстанції в частині вирішення питання щодо цивільного позову потерпілого ОСОБА_1 підлягає зміні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 367 КПК України (в ред. 1960 р.) колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 27 лютого 2013 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в частині вирішення питання щодо цивільного позову потерпілого змінити, відмовивши у задоволенні цивільного позову, заявленого потерпілим ОСОБА_1.

У решті вирок залишити без зміни.

Судді: