Головуючий в 1 інстанції Бухтіярова О.М. ,

Категорія 27 Суддя-доповідач Супрун М.Ю.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2013 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лоленко А.В. ,

суддів Супрун М.Ю., Солодовник О.Ф.,

при секретарі Забавіній М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 29 січня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 29 січня 2013 року вищезазначений позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» у зв'язку з повторною неявкою представника позивача, причини неявки якого визнані судом неповажними, залишений без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, позивач подав не неї апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказане судове рішення, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційного суду підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Відповідач та його представник в судовому засіданні апеляційної інстанції заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення сторін, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача без поважних причин повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таких висновків суд дійшов в порушення вимог процесуального закону.

Так, згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Апеляційним судом встановлено, що після скасування за заявою відповідача заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 17 серпня 2012 року, справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» була призначена до розгляду на 17 грудня 2012 року (а.с.77-78).

17 грудня 2012 року сторони у судове засідання не з'явились і справа була відкладена на 11 січня 2013 року (а.с.79)

10 січня 2012 року позивач направив до суду першої інстанції клопотання з проханням відкласти розгляд справи у зв'язку з зайнятістю в інших судових процесах (а.с. 81), справа була відкладена з 11 січня 2013 року на 29 січня 2013 року (а.с.83).

28 січня 2013 року представник Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» знов звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку вирішенням питання з відповідачем щодо реструктуризації боргу та у зв'язку з погіршеними погодними умовами (а.с.87)

Ухвалою від 29 січня 2013 року суд визнав причини неявки представника позивача неповажними та ухвалив продовжити судовий розгляд за його відсутності та в той же день залишив позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» без розгляду, таким чином допустивши протиріччя.

За таких обставин, оскільки суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, тому, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, ухвала суду про залишення позову Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» без розгляду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311,ст. 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» задовольнити.

Ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 29 січня 2013 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: