Справа № 1-6/11

Провадження № 1/225/3/12

ВИРОК

іменем України

14.05.2013 року смт. Тростянець

14 травня 2013 року.

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Савченка С. М.,

при секретарі Подолян Т.І.,

з участю прокурора Басюка А.А.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець кримінальну справу за обвинуваченням: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працює, не одружений, раніше судимий:

18.08.2005 року Тростянецьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; відповідно до ст. 89 КК України не має судимості;

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 315, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На початку травня 2009 року в смт. Тростянець Вінницької області ОСОБА_2 незаконно, із знайдених дикоростущих рослин коноплі відокремив листя та цвіт, що містять наркотичний засіб - канабіс, після чого назбиравши дане приніс до себе додому в АДРЕСА_1, де висушив, подрібнив на мілкі частини і незаконно зберігав даний наркотичний засіб при собі для вживання шляхом куріння без мети збуту.

18 травня 2009 року у вечірній час ОСОБА_2, незаконно зберігаючи при собі наркотичний засіб - канабіс, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, прийшов до свого знайомого ОСОБА_3, у якого в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2, за допомогою саморобного пристрою для куріння незаконно вживали наркотичний засіб канабіс.

В подальшому 18.05.2009 року о 22 год. 05 хв. працівниками міліції у вищевказаному житловому будинку АДРЕСА_2, під час особистого огляду присутнього ОСОБА_2 у кишені його кофти було виявлено та вилучено належний йому полімерний пакетик, наповнений подрібненою сухою речовиною рослинного походження, яка відповідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 9,3 г у висушеному стані, який ОСОБА_2 незаконно зберігав при собі без мети збуту. Крім того, у веранді вказаного будинку на підлозі було виявлено та вилучено належний ОСОБА_2 паперовий згорток з вмістом подрібненої сухої речовини рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта має анатомічно-морфологічні ознаки рослин коноплі, містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою 1,17 г у висушеному стані, який ОСОБА_2 незаконно зберігав без мети збуту.

18.05.2009 року у вечірній час, перебуваючи в житловому будинку свого знайомого ОСОБА_3 по АДРЕСА_2, ОСОБА_2, незаконно зберігаючи при собі сухе подрібнене листя та цвіт рослин коноплі, що являється наркотичним засобом - канабісом, навмисно, з метою викликати бажання вжити наркотичний засіб, запропонував присутнім: неповнолітньому ОСОБА_3, неповнолітньому ОСОБА_4, неповнолітньому ОСОБА_5, а також ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покурити цю речовину. При цьому ОСОБА_2 попросив неповнолітнього ОСОБА_3 виготовити саморобний пристрій для куріння коноплі, що останній і зробив, використавши полімерну пляшку, ковшик з водою та фольгований папір від пачки цигарок. Таким чином, ОСОБА_2 навмисно схиляв вищевказаних осіб до вживання наркотичних засобів, та разом із неповнолітнім ОСОБА_3 та ОСОБА_6 за допомогою саморобного пристрою для куріння вживали наркотичний засіб - канабіс.

В подальшому, 18.05.2009 року о 22 год. 05 хв. працівниками міліції у веранді на підлозі житлового будинку АДРЕСА_2, де перебували вищевказані особи, було виявлено та вилучено саморобний пристрій для куріння наркотичного засобу - канабісу, який був виготовлений із полімерної пляшки та ковшика з водою і фольгованого паперу. Згідно висновку експерта, нашарування речовини із специфічним запахом, що міститься на внутрішній поверхні полімерної пляшки та на фрагменті фольгованого паперу містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, масою 0,0168 г у перерахунку на суху речовину.

26.10.2009 року близько 21 години ОСОБА_2 в смт. Тростянець Вінницької області, по вул. Леніна, 22 за попередньою змовою з ОСОБА_8 навмисно, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу через відкриті двері зайшли в приміщення гуртожитку, що знаходиться за вказаною адресою, де з відкритої кладової кімнати таємно викрали належні ОСОБА_9 3 мішки з нелущеними горіхами загальною масою 70 кг, по ціні 4 грн. за 1 кг горіхів, на суму 280 грн., ціна 1 мішка 1,5 грн., а всього на загальну суму 284,5 грн., чим спричинив матеріальний збиток ОСОБА_9

В ході судового розгляду, відповідно до ст. 277 КПК України прокурором було змінено обвинувачення, яке було пред'явлено ОСОБА_2 В постанові прокурора ставиться питання про виключення з обсягу обвинувачення ОСОБА_2 звинувачення за ч. 1 ст. 121 КК України.

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні вказав, що до підсудного в нього претензій немає, він його не бив. Проти зміни обвинувачення заперечень не надав і не бажає підтримувати первіснен обвинувачення.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винність у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 визнав повністю. Винність у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 315 КК України не визнав. Показав, що десь в 2009 році він сидів в кафе «Транзит», пив пиво, там був ОСОБА_7 Вони вирішили піти до ОСОБА_3 По дорозі зустріли ОСОБА_4 і ОСОБА_5 Він запитав ОСОБА_3 про те чи є в нього пристрій для куріння, він сказав, що є. Зайшов у віранду. ОСОБА_3 набрав глечик води, дав пляшку, з якої він зробив «бульбулятор» і залишив коноплю там, вийшов надвір. Потім всі зайшли всередину і відразу зайшли працівники міліції з понятими. В нього вилучили ще пакунок з коноплею з куртки. Курили ще коноплю ОСОБА_3 І ОСОБА_6 Вказав, що як він курив ніхто не бачив, а він не бачив як інші курили. Коноплю він зірвав на грядках, рвав лише вершки, які висушив вдома на горищі. Не знав її дію і вирішив попробувати. Конопля в нього була в одному пакеті, а коли мав курити, то трошки відсипав у кульок з бумаги. ОСОБА_3 виніс пляшку, на якій був вже наліт масел. Фольгу він брав із пачки від цигарок. Зазначив, що на даний час він не вживає наркотиків, лікувався від наркоманії у 2009 році у Вінниці. Він не пропонував нікому курити, бо не знав, що це за трава. Коли він повернувся в веранду, то ОСОБА_3 збирав сірники з підлоги. ОСОБА_3 просто його знайомий, до цього він був у нього вдома, не знав, що він неповнолітній.

Щодо обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України підсудний зазначив, що визнає обвинувачення частково, оскільки він дійсно викрав із ОСОБА_8 горіхи, однак без проникнення у приміщення. Показав, що того дня він, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_12 Сиділи в кафе «Транзит». До них підійшов ОСОБА_13 і запитав, чи немає в них що випити. Вони відповіли, що немає. Потім взяли пляшку горілки і пішли до нього додому. Там була його дружина і двоє дітей. Вони сиділи пили. Коли виходив курити, він помітив горіхи в мішках. Запитав її чиї це горіхи, вона відповіла, що її. Коли вони йшли назад, дійшли до автовокзалу. ОСОБА_11 пішов, а він з ОСОБА_8 вернулись назад. Надворі було темно. Він зайшов в туалет і подав через вікно ОСОБА_8 три мішки горіхів, які вони в подальшому здали за 270 грн. Горіхи були в туалеті, ОСОБА_9 складала в ньому всі речі, цей туалет навпроти її квартири, в ньому немає дверей, ним користуються відвідувачі гуртожитку та працівники магазину. Через кілька днів, коли приїхали працівники міліції він повернув горіхи ОСОБА_9

Винуватість підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України та ч. 2 ст. 315 КК України повністю підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що років три тому він прийшов до ОСОБА_3 Туди прийшов ОСОБА_2 з двома хлопцями, одним з яких був ОСОБА_7 Щось почали спорити, вони зі ОСОБА_3 вийшли. Він пішов до хати ОСОБА_3, а коли вийшов із хати, то в коридорі почув запах коноплі і побачив «бульбулятор», на підлозі була якась бумага на якій була конопля, він насипав собі, в цей час з ним був ОСОБА_3. Коли хотів виходити з хати, то зайшли працівники міліції. Це все було ввечері, було вже темно. До того, як прийшли хлопці з ОСОБА_2, бульбулятора не було. Дозволу покурити ні в кого він не просив. Коли вийшов із хати, то вже всі накурились. Він не чув, щоб ОСОБА_2 того вечора комусь пропонував вживати наркотик. На даний час все точно не пам'ятає, на слідстві давав всі покази так, як було. Про те, що ОСОБА_3 неповнолітній він знав. Не пам'ятає, щоб ОСОБА_2насипав коноплю в «бульбулятор».

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що десь 18.05.2009 року він був вдома і дивився телевізор із ОСОБА_6, бабусі не було вдома. До нього прийшов ОСОБА_2, ОСОБА_16, ОСОБА_4, і ОСОБА_17. Він зробив «бульбулятор», курив, а хто ще курив він не бачив. Маріхуану взяв з підлоги біля «бульбулятора», сам насипав і курив. Це була ОСОБА_16 маріхуана, він запропонував курити і зробити «бульбулятор». Того вечора їх повезли в лікарню, і вони здали аналізи.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що десь чотири роки тому він з ОСОБА_5 йшли в Тростянець і по дорозі зустріли ОСОБА_2, який сказав, що він його обзивав, що може підтвердити ОСОБА_3 Вони пішли до ОСОБА_3 щоб це з'ясувати. Потім ОСОБА_2 і ОСОБА_3 пішли до хати , а він, ОСОБА_5 і ще один хлопець залишились надворі. Через хвилин 10-15 вони зайшли до веранди, щоб сказати, що вже будуть йти, в веранді було чути запах диму, там сиділи ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_6 Він не бачив як хлопці курили, йому не пропонували курити, хто робив бульбулятор не знає, наркотики не вживає. Коли зайшли в веранду, коноплі він не бачив, «бульбулятор» був у кутку. Коли вони вже мали виходити, зайшли працівники міліції. В ОСОБА_2 з кишені вилучили кульок з травою.

Свідок ОСОБА_14 суду показав, що працівниками міліції його разом із ОСОБА_15 було запрошено понятим. Пам'ятає, що там був ОСОБА_2 і ще якісь хлопці. Вилучили пакетики якісь, що саме вже не пам'ятає. Вилучали на території будинку в с. Северинівка влітку, надворі було темно. Вони з ОСОБА_15 зайшли вдвох, працівники міліції були вже в коридорі. Пам'ятає, що вилучили чорний пакет «Босс», пам'ятає кувшин з водою, чи була пляшка не пам'ятає.

Свідок ОСОБА_15 суду показав, що його з ОСОБА_14 працівники міліції запросили бути понятим. Приїхали в с. Северинівку зайшли до хати, там був ОСОБА_2 Вилучили якийсь пакет, що в ньому було не пам'ятає, пляшок поліетиленових він не бачив.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 315 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом огляду місця події (Т.1 а.с. 4-6), з якого вбачається, що під час особистого огляду ОСОБА_2 в лівій кишені його спортивної кофти було виявлено полімерний прозорий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження коричневого кольору, також на місці вчинення злочину, у приміщенні житлового будинку по АДРЕСА_2, було виявлено пристрій для куріння коноплі, а саме: емальовану кружку зеленого кольору з полімерною пляшкою, нижня частина якої обрізана, а горловина обмотана фольгою, та присутність ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5; висновком експерта та висновками спеціалістів (Т.1 а.с. 26-28, 36-38, 61-63, 70, 71), які підтверджують, що вилучена у ОСОБА_2 речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений - канабісом, масою 9,2 г. у висушеному стані, крім цього, внутрішня сторона полімерної пляшки та фрагменти фольгового паперу містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - екстракт канабісу; протоколами допиту неповнолітніх свідків (Т.1 а.с. 40,41, 53,54, 55,56), з яких вбачається, що ОСОБА_2 запропонував покурити коноплю та дав вказівку неповнолітньому ОСОБА_3 зробити пристрій для куріння коноплі, а після виготовлення пристрою та засипання до нього ОСОБА_2 коноплі, неповнолітній ОСОБА_3 та інші присутні хлопці курили з даного пристрою; хіміко-токсикологічних досліджень сечі (Т.1 а.с. 8-13), які підтверджують наявність канабіноїдів в сечі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6;

Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне виробництво, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

ОСОБА_2 приніс коноплю в будинок де проживав неповнолітній ОСОБА_3, він знав, що ОСОБА_3 навчається школі і є неповнолітнім, надав можливість присутнім по черзі вживати наркотичний засіб, виставивши коноплю у веранді на загальний огляд. А тому доводи ОСОБА_2 в тій частині, що він не міг знайти іншого місця для вживання наркотичного засобу суд вважає його бажанням уникнути відповідальності.

Дії ОСОБА_2 по епізоду схиляння осіб до вживання наркотичних засобів суд кваліфікує за ч. 2 ст. 315 КК України, тобто схиляння певної особи до вживання наркотичних засобів, кваліфікуючою ознакою якого є та сама дія вчинена щодо двох чи більше осіб, а також щодо неповнолітнього.

Винуватість підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повністю підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_9 показала, що якось ввечері до них в гості зайшли ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_8 Вони випивали з її чоловіком. Через хвилин 20-30 коли гості пішли, вона помітила, що з туалету пропали 2 мішки нелущених горіхів. В мішках було десь кілограм 25-30 горіхів. Перед цим пам'ятає, що ОСОБА_2 запитував чиї це горіхи, вона відповіла, що її. Через три дні ОСОБА_2 з ОСОБА_8 вернули їй 2 мішки горіхів, тому претензій до них немає.

Згідно протоколу допиту потерпілої від 05.11.2009 року (Т. 2 а.с. 17) потерпіла ОСОБА_9 зазначала, що в неї в приміщенні кладової зберігалось чотири мішки горіхів. Коли хлопці пішли, вона помітила, що відсутні три мішки горіхів.

Згідно вироку Тростянецького районного суду від 25.12.2009 року, який набрав законної сили, ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України за викрадення 26.10.2009 року за попередньою змовою із ОСОБА_2 трьох мішків горіхів у ОСОБА_9

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що твердження підсудного про те, що при вчиненні крадіжки вони з ОСОБА_8 не проникали до туалету, в якому зберігались горіхи, бо гостювали в потерпілої, є таким, що дані з метою полегшити свою відповідальність, оскільки під час гостювання у квартирі потерпілої ОСОБА_2 помітив мішки з горіхами, які знаходились у приміщенні кімнати туалету, і вже після того, як вийшли з будинку, то разом із ОСОБА_8 повернулись і викрали три мішки з горіхами, протиправно проникнувши в приміщення кладової кімнати з кімнати туалету.

Твердження потерпілої ОСОБА_9 про викрадення двох мішків горіхів а не трьох не підтвердилось в судовому засіданні перевіреними вищевикладеними доказами, зокрема показами підсуднього, які вказують на те, що було викрадено саме три мішки горіхів.

Дії ОСОБА_2 по епізоду крадіжки, вчиненої у потерпілої ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб з проникненням в інше приміщення.

Обставиною, яка пом'якшує покарання підсудного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, є щире каяття, що виразилось у сприянні розкриттю злочину.

Обставин, які пом'якшують покарання підсудного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 315 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, яка пом'якшує покарання підсудного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, є щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 315, ч. 3 ст. 185 КК України є вчинення злочинів в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до довідки № 01-342 від 07.02.2013 року, виданої Вінницьким обласним клінічним протитуберкульозним диспансером, ОСОБА_2 знаходиться на обліку у Вінницькому облтубдиспансері з 29.03.2011 року. 11.05.2012 року він визнаний інвалідом 3 групи.

Згідно довідки-характеристики від 23.06.2009 року № 157 (Т. 1 а.с. 77), та від 13.01.2010 року № 5 (Т. 2 а.с. 49), за місцем проживання ОСОБА_2 характеризується негативно.

Разом з тим, згідно довідки-характеристики від 18.02.2013 року № 104, за місцем проживання ОСОБА_2 характеризується посередньо.

Збитки потерпілій ОСОБА_9 спричинені викраденням горіхів відшкодовано.

Враховуючи наведені обставини, ступінь тяжкості вчиненого, особу підсудного, який винність у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України визнав, те, що за місцем проживання після вчинених злочинів компрометуючих даних на нього не надходило, враховуючи, що на час вчинення злочинів він не мав судимості, суд вважає, що з метою запобігання скоєння нових злочинів йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, та вважає можливим його виправлення без відбування покарання.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 315, ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- за ч. 2 ст. 315 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, якщо протягом іспитового строку три роки він не вчинить нового злочину.

Відповідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально виконавчій інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 1802 грн. 88 коп. вартості хімічного дослідження та експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області

Речові докази: наркотичний засіб канабіс масою 9,3 г, наркотичний засіб канабіс масою 1,17 г, пристрій для куріння з наркотичним засобом - екстрактом канабісу масою 0,0168 г, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Тростянецького РВ УМВС - знищити.

На вирок протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд.

Суддя: