Справа № 1207/10683/12
Провадження № 22ц/782/479/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
15 травня 2013 року м. Луганськ
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Малієнко Н.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 26 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -
ВСТАНОВИВ :
Рішенням Жовтневого районного суду м. Луганська від 26 грудня 2012 року позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди 16358,70 грн., на відшкодування моральної шкоди 2000 грн., а всього 18358,70 грн. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено за необґрунтованістю. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 214,60 грн.
ОСОБА_1 не погодився з цім рішенням та надав заперечення, яке було розцінено, як апеляційна скарга, яке ухвалою апеляційного суду Луганської області від 24 січня 2013 року було залишене без руху у зв'язку з тим, що воно не відповідає вимогам ч.2 п.п.3,5,6,7 ст. 295 ЦПК України - не зазначено ім'я осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання, також не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); не зазначені нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції та клопотання особи, яка подає скаргу; до скарги не додані копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, також апелянт не надав відомостей про сплату судового збору у сумі 114, 70 грн., згідно Закону України «Про судовій збір» від 08.07.2011, № 3674-VI, який набирав чинності з 01 листопада 2011 року та не надав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із наведенням поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження.
Копія ухвали апеляційного суду Луганської області від 24 січня 2013 року отримана апелянтом 28 березня 2013 року, що вбачається із зворотного повідомлення, однак, вимоги зазначеної ухвали, як у встановлений законом строк, так і до теперішнього часу не виконано, жодних заяв та клопотань про подовження строку для усунення недоліків, відстрочку сплати судового збору чи інших звернень до суду не надходило.
Частиною 2 статті 297 ЦПК передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.
Однак, у випадку наявності поважних причин пропущення строку, це не перешкоджає апелянту звернутися повторно до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.
З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 26 грудня 2012 року вважати неподаною і повернути її апелянту.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з оголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Суддя