Справа № 1016/2598/12 Головуючий у І інстанції Устимчук М.Ю.

Провадження № 22-ц/780/2859/13 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В.О.

Категорія 26 14.05.2013

ОКРЕМА УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

головуючого Сержанюка А.С.,

суддів Фінагєєва В.О., Кашперської Т.Ц.,

за участю секретаря: Лавренової А.К.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Кредит Європа Банк" на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 26 березня 2013 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Кредит Європа Банк" про визнання договору кредиту недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Кредит Європа Банк" про визнання договору кредиту недійсним. Обґрунтовуючи необхідність застосування заходів забезпечення позову заявник зазначив, що відділом державної виконавчої служби Макарівського РУЮ відкрито виконавче провадження щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4 та двох малолітніх дітей про виселення з будинку за адресою: АДРЕСА_1. Таким чином, у разі задоволення позову ОСОБА_3 про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним зворотне їх вселення до спірного будинку буде проблематичним, а тому просив суд зупинити провадження виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа про виселення до набрання законної сили рішення у справі за позовом ОСОБА_3 про визнання договору кредиту недійсним.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 26 березня 2013 року заяву ОСОБА_3 задоволено. Зупинено провадження виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №1016/362/12 виданого 13.02.2013 року Макарівським районним судом Київської області про виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням Макарівського районного суду Київської області у цивільній справі №1016/2698/12 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Кредит Європа Банк" про визнання договору кредиту недійсним.

За результатами розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Кредит Європа Банк" зазначена ухвала суду скасована, як незаконна з винесенням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Згідно зі ст.ст. 211, 320 ЦПК України - суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Апеляційний суд у випадках і в порядку, встановлених статтею 211 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу. Суд може також постановити окрему ухвалу, в якій зазначити порушення норм права і помилки, допущені судом першої інстанції, які не є підставою для скасування рішення чи ухвали суду першої інстанції.

Під час розгляду зазначеної цивільної справи в суді апеляційної інстанції було встановлено грубе порушень вимог закону зі сторони головуючого судді Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., а також ряд порушень норм права, які не є підставою до скасування ухвали суду, однак суттєво порушують права учасників цивільного процесу на справедливий суд в розумні строки.

З матеріалів справи вбачається, що виселення відповідача та членів його сім'ї з будинку що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 проводиться за виконавчим листом, що був виданий Макарівським районним судом Київської області по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредит Європа Банк" до відповідача ОСОБА_3 про виселення.

Згідно витягу про державну реєстрацію прав за ПАТ «Кредит Європа Банк" зареєстровано право власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Зазначений будинок придбаний банком на прилюдних торгах в результаті виконання виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки. Таким чином банк, як власник будинку, звернувся до суду за захистом свого порушеного права власності з позовом про виселення. Рішенням суду відповідача та членів його сім'ї було виселено з зазначеного будинку.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції грубо проігнорував вимоги ч. 3 ст. 151 ЦПК України, відповідно до якої - забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позовні вимоги позивача ОСОБА_3 полягають у визнанні недійсним кредитного договору. Отже, навіть у разі задоволення позову ОСОБА_3 виконання рішення суду про визнання недійсним кредитного договору ніяким чином не стосується виконання судового рішення про виселення відповідача та членів його сім'ї з будинку, власником якого є Публічне акціонерне товариство "Кредит Європа Банк". Крім того виселення відповідачів з будинку, що належить банку ніяким чином не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про визнання кредитного договору недійсним.

Таким чином, судом першої інстанції під головуванням судді Устимчук М.Ю. без будь-яких законних підстав було задоволено заяву позивача про забезпечення позову та фактично заблоковано виконання судового рішення, що набуло законної сили.

Крім того відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно вхідного штампу Макарівського районного суду Київської області позовна заява ОСОБА_3 була одержана судом 17 жовтня 2012 року, однак суддя Устимчук М.Ю. в порушення вимог ч. 4 ст. 122 ЦПК України відкрила провадження у справі лише 13 лютого 2013 року, тобто після спливу більш ніж трьох місяців з дня надходження заяви до суду.

Відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справи, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В порушення зазначеної норми закону головуючий суддя Устимчук М.Ю. розглянула заяву про забезпечення позову ОСОБА_3, яка надійшла 18.03.2013 року лише через вісім днів після надходження заяви до суду.

Таким чином суддею не було вжито заходів щодо розгляду справи та заяви протягом строку, встановленого законом.

За змістом ст. 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» - суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав істотного порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя, пов'язані, зокрема, з відмовою у доступі особи до правосуддя з підстав, не передбачених законом, порушення вимог щодо розподілу та реєстрації справ у суді, правил підсудності чи підвідомчості, необґрунтоване вжиття заходів забезпечення позову; невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 304, 307, 312, 313-315, 317, 319, 211, 320 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Довести до відома голови Макарівського районного суду Київської області про вищезазначені порушення вимог закону зі сторони головуючого судді Устимчук М.Ю. для вжиття відповідних заходів реагування.

Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: