У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :головуючого судді - Ковальчук Н.М.,

суддів: - Бондаренко Н.В., Собіни І.М.,

секретаря судового засідання - Панас Б.В.,

з участю представника позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Рівненського міського суду від 27 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду від 14 лютого 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 184123,49 (сто вісімдесят чотири тисячі сто двадцять три) гривні 49 копійок та моральну шкоду в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень. Вирішено питання про судові витрати.

Вважаючи рішення суду незаконним та необґрунтованим, ОСОБА_5 оскаржив його в апеляційному порядку.В поданій апеляційній скарзі зазначає, що під час додаткового огляду ОСОБА_7. транспортного засобу він не викликався ні відповідним викликом під розписку, ні телеграмою, як того вимагають положення Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Стверджує, що у звіті від 25.12.2012р. вказано, що огляд транспортного засобу проводився 28.11.2012 року, і інформація про додатковий огляд 20.12.2012р. взагалі відсутня. Посилається на те, що суд вправі зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою з огляду на її матеріальне становище та доводить, що ні він, ні його дружина не працюють, мають на вихованні малолітнього сина, а також опікуються матір'ю відповідача, яка є похилого віку.З наведених підстав просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції правильно виходив із передбаченого законом обов'язку відповідача як відповідальної за заподіяної збиток особи відшкодувати в повному обсязі майнову шкоду, завдану його неправомірними діями особистим немайновим правам позивача та шкоду, завдану його майну, а також врахував характер та обсяг моральних страждань відповідача, стягнувши на його користь моральне відшкодування в сумі 2000 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що 25 листопада 2012 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Дачіа Логан», д.н.з. НОМЕР_3, власником якого є ОСОБА_5, під керуванням ОСОБА_5, і автомобіля марки «Форд Куга», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6, власником якого є вона.

Винним у скоєнні зазначеної ДТП, відповідно до постанови Рівненського міського

____________________________________________________________________

Справа № 1715/21561/12 Головуючий в суді І інстанції - Гордійчук І.О.

Провадження № 22-ц 787/915/2013 Суддя-доповідач - Ковальчук Н.М.

суду від 29 грудня 2012 року визнано ОСОБА_5 та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст. 124, 130 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що внаслідок ДТП завдано матеріальну шкоду власнику автомобіля «Форд Куга», д.н.з. НОМЕР_2, розмір якої згідно із Звітом №197П-1 про експертну оцінку автомобіля становить 234132,49 грн..

Виходячи з того, що відповідно до умов договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між ПрАТ СК «Уніка» та ОСОБА_10 (поліс № АВ/7019757 від 17.05.2012р.), розмір виплаченого страховою компанією збитку не може перевищувати 50000,00 грн., та враховуючи розмір заподіяного матеріального збитку, колегія суддів приходить до висновку, що визначений місцевим судом розмір матеріального відшкодування, яке підлягає стягненню з ОСОБА_5, в сумі 184123,49 грн. є законним.

Відповідно до положень ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Зважаючи на встановлений судовим рішенням факт вини ОСОБА_5, у заподіянні шкоди ОСОБА_10, а також беручи до уваги характер та обсяг моральних страждань останньої, колегія суддів вважає справедливим визначений судом першої інстанції розмір моральної шкоди в сумі 2000,00 грн..

Що стосується доводів апеляційної скарги про порушення вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, то колегія суддів їх відхиляє як такі, що спростовуються обставинами справи. Так, відповідно до протоколу огляду пошкодженого транспортного засобу від 28.11.2012р. міститься підпис ОСОБА_5, який підтверджує присутність відповідача (а.с. 39 зворот), а протокол огляду від 20.12.2012р. містить відмітку про те, що відповідачі викликалися для участі в проведенні огляду, проте не з'явилися (а.с. 40 зворот).

Не заслуговують на увагу суду посилання апеляційної скарги на необхідність зменшення розміру відшкодування шкоди, з огляду на матеріальне становище, оскільки не доведені обставини, які слугували б підставою для зменшення розміру відшкодування шкоди, завданої діями винної особи.

Відповідно до норм процесуального права передбачається, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов'язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів, які б заслуговували на увагу і спростовували висновки суду особа, що подала апеляційну скаргу, суду не надала.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв'язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Рівненського міського суду від 27 березня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя підпис Ковальчук Н.М.

Судді: підпис Бондаренко Н.В.

підпис Собіна І.М.

Згідно:Суддя-доповідвдач Ковальчук Н.М.