АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1622/16900/12
Номер провадження 22-ц/786/1583/2013 Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О.
Доповідач Пилипчук Л. І.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2013 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області складі:
головуючого: судді Пилипчук Л.І.
суддів: Карнауха П.М., Винниченко Ю.М.,
при секретарі: Філоненко О.В.,
за участю: позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, її представника - ОСОБА_3, відповідачки ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_1, Полтавської міської ради
на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 14 березня 2013 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської територіальної громади в особі міської ради про встановлення факту родинних відносин,-
за позовом ОСОБА_4 до Четвертої Полтавської державної нотаріальної контори, ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на спадкове майно,-
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем, встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на спадкове майно,-
в с т а н о в и л а:
У липні 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Полтавської міської територіальної громади в особі Полтавської міської ради про встановлення факту родинних відносин з померлим ІНФОРМАЦІЯ_6 року ОСОБА_5, який є його двоюрідним братом. Зазначав, що інших спадкоємців у померлого брата немає, а він у визначений законом строк звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини брата.
31 липня 2012 року ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до Четвертої Полтавської державної нотаріальної контори, ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю з 1994 року з ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 року, про визнання права власності на спадкову 3/10 частину будинку по АДРЕСА_1.
27 листопада 2012 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання з серпня 2004 року однією сім'єю з ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 року, про встановлення факту проживання з ним на час відкриття спадщини та про визнання права власності на 3/10 частини будинку по АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5
Справи за вказаними позовами об'єднані в одне провадження.
Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 14 березня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.
Встановлено факт того, що ОСОБА_1 є двоюрідним братом померлого ОСОБА_5.
В задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено в повному обсязі.
Позов ОСОБА_2 задоволено частково. Встановлено факт проживання ОСОБА_2 однією сім»єю з серпня 2004 року із спадкодавцем ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 року. Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_2 із спадкодавцем ОСОБА_5 на час відкриття спадщини.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Вказане рішення місцевого суду оскаржили в апеляційному порядку ОСОБА_2, ОСОБА_1 та Полтавська міська рада.
ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, при ухваленні рішення в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1, прохала в цій частині рішення скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Вважала, що ОСОБА_1 не надав доказів факту родинних відносин з покійними ОСОБА_5 Посилання суду на переклад з російської прізвища «ОСОБА_5» на українську «ОСОБА_5» є довільним, не підтвердженим належним доказом. Крім того, факт її постійного проживання зі спадкодавцем більше п'яти років до відкриття спадщини, в тому числі на час смерті спадкодавця, дає їй право на спадкування, тому факт родинних відносин ОСОБА_1 не має юридичного значення.
ОСОБА_1 оскаржив рішення в частині встановлення факту проживання ОСОБА_2 однією сім'єю з серпня 2004 року зі спадкодавцем ОСОБА_5, в тому числі на час його смерті ІНФОРМАЦІЯ_6 року.
Посилався на те, що відповідно до Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Мін'юсту України №296/5 від 22.02.2012р., у разі відсутності у паспорті спадкоємця відмітки про реєстрацію його місце проживання зі спадкодавцем доказом постійного проживання можуть бути довідки житлово-експлуатаційної організації, правління житлово-будівельного кооперативу. Зазначених документів ОСОБА_2 не надала, натомість, місцем її постійної реєстрації є АДРЕСА_2.
Зазначав, що ОСОБА_2 зі спадкодавцем ніколи не проживала, інколи до тітки ОСОБА_6 заходила ОСОБА_4, яка, переслідуючи корисливу мету, стала створювати умови для спадкування та перешкоджати йому у спілкуванні з братом, не повідомили про його смерть.
Прохав рішення в частині часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_2 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні її позовних вимог.
Полтавська міська рада оскаржила рішення в повному обсязі. Посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права , прохала рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2
У скарзі посилається на те, що позивачем ОСОБА_1 не надано жодних належних доказів невизнання, оспорювання або порушення його прав відповідачем - Полтавською міською радою. Після скасування рішення апеляційного суду від 22.12.2011 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.04.2012 року при повторному звернення ОСОБА_1 в порядку позовного провадження з вимогою встановлення факту родинних відносин не зазначив, в чому виник спір з відповідачем та не надав правовстановлюючих документів щодо належності померлому ОСОБА_5 нерухомості, що входить до спадкової маси, на яку претендує позивач.
Вважали, що позивачем не надано жодних доказів, які підтверджували, що позивач здійснив поховання спадкодавця, та що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, є рідними братом і сестрою.
Заперечували висновок місцевого суду про встановлення факту проживання ОСОБА_2 однією сім'єю зі спадкодавцем, оскільки вона не надала належних доказів цих обставин. Показання свідків є суперечливими, а фотографії є неналежними доказами, оскільки не дають відомостей щодо проживання ОСОБА_2 з померлим ОСОБА_5 однією сім'єю.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1, часткового задоволення апеляційної скарги Полтавської міської ради та про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_2 - з наступних підстав.
Встановлюючи факт родинних відносин позивача ОСОБА_1 з ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 року, місцевий суд вірно виходив з доведеності вказаного факту належними доказами. Зокрема, матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_7 року, є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.(а.с.10,11). Згідно актового запису №1153 від 20.09.1957 р. про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, його батько - ОСОБА_8, мати - ОСОБА_6. Згідно актового запису про шлюб №395 від 28.04.1955 року остання вступала в шлюб з ОСОБА_9 як ОСОБА_6 /а.с.8/.
Таким чином, батько позивача ОСОБА_1 та мати спадкодавця ОСОБА_5 - ОСОБА_6 були рідними сестрою і братом, а отже їх сини є двоюрідними братами.
Відповідно до ст.1265 ЦК України родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно відносяться до п'ятої черги спадкоємців за законом.
ІНФОРМАЦІЯ_6 року помер ОСОБА_5, не залишивши заповіту. До його спадщини входить частина житлового будинку з господарськими спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 яку він фактично прийняв у спадок, постійно проживаючи та будучи прописаний у вказаному будинку, 3/5 частин якого належали його матері ОСОБА_6, померлій ІНФОРМАЦІЯ_8 року. Остання все належне їй майно заповіла в рівних частках сину і ОСОБА_2 /а.с.9,16,20/.
Згідно ст.1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини.
Відповідно до роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», викладених у абзацах 1 та 4 пункту 21 , при вирішенні спору про право на спадщину осіб, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п»ять років до часу відкриття спадщини (четверта черга спадкоємців за законом), судам необхідно враховувати правила частини другої статті 3 СК про те, що сім»ю складають особи, які спільно проживають, пов»язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. До числа спадкоємців четвертої черги не входить особа, яка хоч і проживала спільно зі спадкодавцем, але перебувала у зареєстрованому шлюбі з іншою особою.
Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_4 про визнання факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_5, місцевий суд, враховуючи зазначені роз'яснення, правильно обґрунтував свій висновок тим, що ОСОБА_4 перебувала у шлюбі з ОСОБА_11 до 25.08.2010 року, а тому немає підстав для встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем ОСОБА_5
Однак місцевий суд помилково не звернув уваги на відсутність підстав для задоволення аналогічних позовних вимог ОСОБА_2, а саме в частині встановлення факту її постійного проживання однією сім'єю зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 з 20.12.2003 року в шлюбі з ОСОБА_12, зареєстрована із малолітнім сином ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_5 у АДРЕСА_2 /а.с.74-76/. Показання свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про спільне проживання ОСОБА_2 однією сім'єю зі спадкодавцем ОСОБА_18 - є неспроможними, оскільки вказані свідки пояснювали про спільне проживання її з ОСОБА_5 та ОСОБА_4, тоді як остання також мала шлюб з іншим чоловіком та зареєстрована по АДРЕСА_2, і факт її проживання однією сім'єю зі спадкодавцем є недоведеним.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо відсутності доказів родинного зв'язку між ОСОБА_1 та спадкодавцем - є власною оцінкою наданих позивачем доказів та не спростовують правильність висновків суду про задоволення позову ОСОБА_1
Неспроможними є доводи апеляційної скарги Полтавської міської ради щодо відсутності доказів участі ОСОБА_1 у похованні спадкодавця та як наслідок - недоведеності права на спадкування, оскільки підставою для його спадкування є факт родинних відносин, а не участь упохованні спадкодавця. Крім того, не впливає на правильність висновків суду щодо встановлення факту родинних відносин ОСОБА_1 та ОСОБА_5 відсутність правовстановлюючого документу на спадкове майно на ім'я останнього, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, 3/5 частина будинку по АДРЕСА_1 що належала матері спадкодавця, була успадкована у рівних частках ним та ОСОБА_2 згідно заповіту. ОСОБА_2 своє право на спадкування після смерті ОСОБА_19 реалізувала та оформила свідоцтво про право на спадщину, а ОСОБА_5 фактично прийняв спадщину, оскільки проживав та був зареєстрований у спадковій частині будинку, однак свідоцтво про право на спадщину не оформив.
Доводи щодо відсутності спору між ОСОБА_1 та територіальною громадою є правильними, однак не можуть слугувати підставою відмови у позові ОСОБА_1, оскільки на час звернення його до суду про інших осіб, які претендували на спадщину, йому відомо не було. В ході розгляду справи були заявлені позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про визнання за ними права на спадкування, які потребували доведення. Дані позови вказували на наявність спору на предмет спадкування, а тому суд обгрунтовано об'єднав справи в одне провадження.
Інші доводи апеляційних скарг також не спростовують висновку суду про доведеність факту родинних відносин ОСОБА_1 і ОСОБА_5 А оскільки факти проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_2 однією сім'єю зі спадкоємцем п'ять років до відкриття спадщини - не знайшли свого підтвердження, вони не відносяться до спадкоємців будь-якої черги, за відсутності спадкоємців інших черг право на спадкування переходить до ОСОБА_1 як брата спадкодавця, тобто як спадкоємця п'ятої черги.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення місцевого суду в частині часткового задоволення позову ОСОБА_20 про встановлення факту проживання однією сім'єю з серпня 2004 року зі спадкодавцем ОСОБА_5 та факт її постійного проживання з ним на час відкриття спадщини та про ухвалення в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.ст.303,304,307, п.4 ч.1 ст.309, ст.ст.314,316,317 ЦПК України, колегія суддів,-
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Апеляційну скаргу Полтавської міської ради - задовольнити частково.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 14 березня 2013 року в частині часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_2 скасувати та ухвалити в цій частині рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/ Л.І. Пилипчук
СУДДІ: /підпис/ Ю.М. Винниченко
/підпис/ П.М. Карнаух
ЗГІДНО:
Суддя апеляційного суду
Полтавської області Л.І. Пилипчук
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області складі: