АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8а-7/2007 Головуючий 1 інстанції Бондаренко Р.В.
Категорія 1\13 Доповідач Петренко І.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2007 року
Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:
головуючого Петренко І.О.
суддів Болтунової Л.М., Лаченкової О.В.
при секретарі Шило .Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1
Борисівни про перегляд ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2006
року у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до
ректора Національного гірничого університету - Півняка Геннадія Григоровича про визнання
порушником, телеграми правочином, невиконання постанови, ненадання відповіді відшкодування
шкоди,-
ВСТАНОВИЛА:
У жовтні 2006 року позивачка звернулася до суду у порядку адміністративного судочинства, посилаючись на норми КАС України, з адміністративним позовом до ректора Національного гірничого університету - Півняка Геннадія Григоровича про визнання його порушником, телеграми - правочином, невиконання постанови, ненадання відповіді, відшкодування шкоди.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2006 року у відкритті провадження в адміністративній справі за вищевказаним позовом - відмовлено, і вказано на те , що спір повинен розглядатись у порядку цивільного судочинства та у відповідності до положень ЦПК України, оскільки спір виник між позивачем фізичною особою та відповідачем, який не є суб'єктом владних повноважень.
Не погодившись з такою ухвалою суду, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу Жовтневого районного суду скасувати, оскільки вважає її незаконною.
07 грудня 2007 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено.
21 грудня 2006 року ОСОБА_1 подала до апеляційного суду заяву про перегляд ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2006 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, вказуючи на те, що деякі листи, які є в матеріалах справи підписані не Півняком Г.Г., а іншою особою, а саме начальником юридичного відділу НГУ - Вороніною Л.В. , а довіреність видана на її ім'я на представництво інтересів відповідача в матеріалах справи відсутня. Позивачка вважає, що підписи на документах Вороніною Л.В. вчинені без дозволу відповідача, а тому Вороніна Л.В. вчинила злочин самовільного присвоєння владних повноважень та звання службової особи, а саме привласнила владні повноваження ректора НГУ - Півняка Г.Г. Також позивачка вважає, що суд апеляційної інстанції не мав змоги перевірити підпис, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення від 07 грудня 2006 року, а тому вона була змушена звернутися до суду з вказаною заявою.
Вислухавши учасників процесу , що з'явились , ознайомившись з матеріалами справи, вивчивши законність та обґрунтованість ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 грудня 2006 року , колегія суддів вважає , що підстави для задоволення заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами відсутні.
Так , в ч.2 ст. 245 КАСУ наведено перелік підстав для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами.
Заявниця вважає , що ново виявленими обставинами по справі є те , що заява від ректора НГУ ,
академіка НАН України Півняка Г.Г. ( ар. сп. 30) за № юр 7\204 від 27 листопада 2006 року , яка
зареєстрована в апеляційному суді за вх. № 22а 29373 від 4 грудня 2006 року підписана не Півняком Г.Г., а начальником юридичного відділу НГУ Вороніною Л.В., а довіреність цієї особи на представництво інтересів Півняка Г.Г. в матеріалах справи відсутня.
Однак , погодитись з такими доводами не можна , оскільки ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини , що не були і не могли бути відомі особі , яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Оскільки предметом вивчення колегії суддів була ухвала судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2006 року , вважати доводи заявниці обґрунтованими підстав не має.
Керуючись ст..ст.245-253 КАС України , колегія суддів ,-
УХВАЛИЛА:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 грудня 2006 року в зв"язку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця з дня набрання законної сили до Вищого Адміністративного Суду України .