Головуючий у першій інстанції - Касап В.М.

Справа №22ц- 646

Доповідач - Варвус Ю.Д.

Категорія 52

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року                                                          м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої-судді Варвус Ю.Д.

суддів: Баса О.Г., Гуменюк Н.І.

при секретарі Курдзіль М.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22ц-646 за апеляційною скаргою ОСОБА_2    на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від    06 травня 2006 року за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісновідсутньою.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

встановила:

В квітні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання безвісновідсутньою його дружини ОСОБА_2. В обґрунтування заяви вказував, що остання у вересні 2002 року поїхала на заробітки по Україні, мала також намір виїхати на роботу за кордон. З квітня 2004 року відомостей

про її місцезнаходження немає. 18 березня 2006 року він звертався з приводу її зникнення до Кам'янець-Подільського міського відділу УМВС України в Хмельницькій області, але вжиті заходи результатів не дали, місце знаходження відповідачки не було встановлено.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 06 травня 2006 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Визнано ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.Вихватнівці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області безвісновідсутньою з 01 травня 2004 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2. просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Судом не вжито жодних заходів щодо встановлення її місцеперебування, зокрема не допитано її сина та інших родичів, яким було

відоме її місце перебування. Рішення суду грунтується на поясненнях заявника, що є зацікавленою особою, оскільки вирішення цього питання є підставою для розірвання з нею шлюбу, та свідків, які є його підлеглими.

Апеляційна скарга ОСОБА_2. підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з наступних мотивів.

Задовольняючи вимогу ОСОБА_1 та визнаючи ОСОБА_2. безвісно відсутньою, суд виходив з того, що   з квітня 2004 року відомостей про її місцезнаходження немає.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він зроблений без повного та всебічного з'ясування обставин справи.

Відповідно до вимог ст.248 ЦПК України суд до початку розгляду справи встановлює осіб (родичів, співробітників тощо, які можуть дати свідчення про фізичну особу, місцеперебування якої невідоме, а також запитує відповідні організації за останнім місцем проживання відсутнього і за

останнім місцем роботи про наявність відомостей щодо фізичної особи, місцеперебування якої невідоме.

Як вбачається з матеріалів справи, судом вказані вимоги закону виконані не були. За останнім місцем проживання ОСОБА_2., залишився проживати її повнолітній син ОСОБА_3, у неї є мати та дві рідних сестри, які постійно спілкувалися з нею, проте суд не прийняв заходів до їх допиту в судовому

засіданні для з'ясування її місця знаходження. Не були допитані в судовому засіданні і співробітники ОСОБА_2., яким було відомо її місцеперебування. Суд обмежився лише допитом свідків, які є співробітниками заявника.

В матеріалах справи відсутні дані про проведення Кам'янець-Подільським MB УМВС України в Хмельницькій області розшукових дій по заяві ОСОБА_1 від 18 березня 2006 року про зникнення ОСОБА_2.

За таких обставин у суду не було підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2. безвісно відсутньою. Тим більше, що 27 лютого 2007 року ОСОБА_2. повернулася з Італії, де перебувала на заробітках, до свого постійного місця проживання - м. Кам'янець-Подільського.

Оскільки рішення суду постановлене з порушенням норм процесуального права, його рішення підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову ОСОБА_1 в задоволенні заяви про визнання ОСОБА_2. безвісно відсутньою.

Керуючись ст.ст.307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 06 травня 2006 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутньою відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.