АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
дело № 11а-3547- 2007 г. председательствующий 1 инстанции: Склярова В.В.
категория: ч.1 ст. 187 УК Украины Докладчик: Фоменко А.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25 января 2008 года город Донецк
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
Председательствующего - судьи Масло В. У.
судей Фоменко А.В., Демяносова А.В.
с участием прокурора Малютина Д. А.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора Костюкова Д.Г., на приговор Краматорского городского суда Донецкой области от 18 октября 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец гор. Краматорска Донецкой области, украинец, гражданин Украины, образование среднее, женатый, военнообязанный, работающий ОАО ЭМСС, цех РСЦ монтажником, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, -
осужден по ч. 1 ст. 187 УК Украины на 4 года лишения свободы.
На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины от отбывания назначенного наказания освобождён с испытательным сроком на 3 года, если выполнит требования указанной статьи.
Иски, заявленные потерпевшими ОСОБА_2 , ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по возмещению морального ущерба, оставлены без рассмотрения.
УСТАНОВИЛА:
Приговором Краматорского городского суда Донецкой области от 18 октября 2007 года ОСОБА_1 был признан виновным и осужден за то, что 01.06.2007 года, примерно в 02 часа, совместно с ОСОБА_5 пришли на остановку возле магазина «Мрия» по ул. Орджоникидзе в гор. Краматорске, где познакомились и стали совместно распивать спиртные напитки с ранее незнакомыми ОСОБА_2 , ОСОБА_3 и ОСОБА_4 В ходе распития спиртных напитков у ОСОБА_1 возник умысел на завладение чужим имуществом. С целью завладения чужим имуществом, ОСОБА_1, в состоянии алкогольного опьянения, совершил нападение на вышеуказанных лиц, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, приставил к голове Асауленко пневматический пистолет и, высказывая угрозы применения оружия, отвёл ОСОБА_2 , ОСОБА_3 и ОСОБА_4 во двор дома АДРЕСА_2. Здесь ОСОБА_1 применяя насилие, опасное для жизни
и здоровья, стал избивать ОСОБА_2 , ОСОБА_3 и ОСОБА_4, при этом наносил удары рукояткой пистолета и ногами в различные части тела потерпевших.
В результате умышленных противоправных действий ОСОБА_1 потерпевшим ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 были причинены лёгкие телесные повреждения.
Подавив, таким образом, волю потерпевших к сопротивлению, ОСОБА_1 потребовал от последних передачи мобильных телефонов и денег. ОСОБА_4, реально опасаясь исполнения угрозы со стороны ОСОБА_1 был вынужден передать свой мобильный телефон «Сони-Эриксон W-850 I », после чего ОСОБА_1 стал обыскивать одежду ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 с целью завладения имуществом. Действуя открыто, из корыстных побуждений, применяя насилие опасное для жизни и здоровья потерпевших, а, также угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевших, ОСОБА_1 совершил нападение с целью завладения чужим имуществом и завладел чужим имуществом, а именно:
- мобильным телефоном «Сони-Эриксон К-700 I», стоимостью 980 гривень и деньгами в
сумме 25 гривень, принадлежащими ОСОБА_2, а всего на сумму 1005 гривень.
- мобильным телефоном «Сони-Эриксон К-850 I», стоимостью 1999 гривень,
принадлежащим ОСОБА_4
- мобильным телефоном «Сименс СХ-70», стоимостью 810 гривень, принадлежащим
ОСОБА_3, всего завладел имуществом на общую сумму 3814 гривень, после чего с
места совершения преступления скрылся.
На приговор Краматорского городского суда Донецкой области от 18 октября 2007 года прокурор Андреев Р.Г. подал апелляцию и дополнение к ней, где просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, считая, что совершенное преступление является дерзким, а назначенное судом наказание не соответствует тяжести совершённого преступления и личности осужденного вследствие мягкости.
Выслушав доклад судьи, выяснив мнение прокурора, который просил отменить приговор и направить его на новое судебное рассмотрение, выслушав осужденного ОСОБА_1, который просил приговор оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает апелляцию подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, в пределах предъявленного ОСОБА_1 обвинения, и обоснованно пришел к выводу о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК Украины. Такой вывод суда подтверждается приведенными в приговоре доказательствами и никем не оспаривается.
Судебная коллегия считает, что суд в нарушение требований ст. ст. 368, 369 УПК Украины не допросил определенных лиц и по определенным вопросам, которые имеют существенное значение для правильного решения дела, не принял во внимание доказательства, которые могли существенно повлиять на его выводы при решении вопроса о мере наказания, а именно: не выяснил ни у потерпевших, ни у свидетеля ОСОБА_5, который в судебном заседании так и не был допрошен, причины изменения их показаний против первоначальных, где они указывали на совместные действия ОСОБА_1 и ОСОБА_5 при совершении разбойного нападения, где из показаний потерпевших и самого ОСОБА_5 следовало, что они с ОСОБА_1 действовали сообща и не выяснил до конца роль ОСОБА_1 в совершении этого преступления в связи с показаниями ОСОБА_5, что тот обыскивал потерпевших по указанию ОСОБА_1.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует более тщательно проверить обстоятельства дела, роль ОСОБА_1 и других лиц в совершении этого преступления и, даже если объем вины ОСОБА_1 в совершенном преступлении не увеличится, то, то наказание, которое определено судом при нынешнем объеме обвинения, следует считать недопустимым с применением ст. ст. 75, 76 УК Украины.
Руководствуясь ст. 365-367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Краматорского городского суда от 18 октября 2007 года в отношении осужденного ОСОБА_1 отменить, удовлетворив частично апелляцию прокурора, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения ОСОБА_1. оставить без изменения - подписку о невыезде. Коллегия судей Апелляционного суда Донецкой области