ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 р. Справа № 804/2679/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Серьогіної О.В.

при секретарі судового засіданняКалині В.М.

за участю представника позивача представника відповідача Горіна О.О. Бісєрова А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Юністрой» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання незаконними дій та скасування постанови та припису, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Юністрой» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати дії головного державного інспектора Безпрозваної К.Ю. та т.в.о. начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Краюшкіної О.В. стосовно притягнення ПП «Юністрой» до адміністративної відповідальності та винесення постанови в справі про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.02.2013 року № КР-4-Ю незаконними;

- скасувати постанову про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.02.2013 року № КР-4-Ю;

- скасувати Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.01.2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на ст. 59 Конституції України, ст. ст. 9, 245, 252, 268 КУпАП, п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року № 553, п. 12 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою КМУ від 06.04.1995 року № 244, порушенням відповідачем вимог законодавства при вчиненні оскаржуваних дій та винесенні оскаржуваних постанови та припису.

При цьому позивач зазначає, що головний державний інспектор відмовився від пред'явлення направлення під час проведення перевірки. Під час складання акту, протоколу та припису посадовою особою не було фактично обстежено приміщення, не здійснювалась перевірка відхилень виконаних будівельних робіт від будівельних норм та правил і проекту, не здійснювалися необхідні виміри. Інспектором не було оглянуто всієї виконавчої документації, оскільки інспектор з'явився на перевірку з уже складеним протоколом про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Інспектор при складанні Протоколу не дотримувався положень КУпАП, чим порушив права представника підприємства,передбачені ст. 268 КУпАП. Строк набрання чинності Постановою №КР-4-ю від 05.02.2013 року не співпадає зі строком на оскарження вказаної постанови, що є порушенням п. 12. Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. У тексті самої Постанови містяться протиріччя, а саме: «Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження»; «Постанова може бути оскаржена до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс Постанову». Проте строк набрання законної сили постановою визначено 15.02.2013 року, після 10 днів з дня винесення.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2013 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу "Камертон".

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив суд задовольнити його з підстав, викладених у позовній заяві.

У письмових поясненнях представник позивача додатково зазначив, що положеннями чинного законодавства не передбачено можливості призначення позапланової перевірки об'єкту І-ІІІ категорії складності, що вводиться в експлуатацію. 21.01.2013 року була подана декларація про готовність об'єкта до експлуатації, тобто за 1 день до проведення спірної перевірки. Вказана декларація була зареєстрована 30.01.2013 року і об'єкт було введено в експлуатацію. Реєстрація декларації і введення об'єкта в експлуатацію, на думку позивача, доводить факт відсутності порушень у сфері містобудівної діяльності на об'єкті.

У судовому засіданні представник позивача вказав на те, що проектною організацією проектна документація була змінена, і будівельні роботи позивачем здійснювались у відповідності зі зміненим проектом.

Представник відповідача проти позову заперечував у зв'язку з його необґрунтованістю.

Допитана у якості свідка ОСОБА_6 показала, що вона є інженером технічного нагляду ПП «КУЛ-ОСНП» і була відповідальною особою за здійсненням технічного нагляду при виконанні будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 під приміщення стоматологічного кабінету.

При цьому ОСОБА_6 повідомила, що станом на 22.01.2013 року на вказаному об'єкті будівництва лінолеум був, утеплення підвалу було зроблено, розміри дверного пройому відповідали проекту, поручні були встановлені, але в подальшому були вкрадені, козирок був тимчасово демонтований у зв'язку з бурульками.

Розглянувши матеріали справи та доводи позовної заяви, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

У відповідності з п. 2, п. 3 статті 41 Закону України від 17.02.2011 року № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженому Указом Президента України від 08.04.2011 року № 439/2011 Державна архітектурно-будівельна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Статтею 3 КАС України визначено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Отже, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю та її посадові особи при реалізації ними прав, передбачених законодавством, є суб'єктами владних повноважень.

Згідно з ч. 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що 08.06.2012 року між ФОП ОСОБА_7 (Замовник) та ПП «Юністрой» (Генеральний підрядник) було укладено Договір генерального підряду № 1208, предметом якого є реконструкція нежитлових приміщень № 93 по АДРЕСА_1 під приміщення стоматологічного кабінету. Об'єм, зміст та вимоги до робіт встановлюються в Технічній документації (а.с. 66).

У відповідності з п. 2, п. 20, п. 21 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженому Постановою КМУ від 13.04.2011 року № 461 прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до I - III категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. У разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення у строк, передбачений для її реєстрації. Після усунення недоліків, що стали підставою для повернення декларації на доопрацювання, замовник може повторно звернутися до Інспекції для реєстрації декларації.

24.12.2012 року фізична особа-підприємець ОСОБА_7 звернулася до відповідача з декларацією про готовність об'єкта до експлуатації, яка була повернута відповідачем.

21.01.2013 року фізична особа-підприємець ОСОБА_7 повторно звернулася до відповідача з декларацією про готовність об'єкта до експлуатації.

У вказаній декларації зазначено, що об'єктом будівництва є реконструкція нежитлових приміщень № 93 по АДРЕСА_1 під приміщення стоматологічного кабінету. Генеральним підрядником є ПП «Юністрой».

У відповідності з ч. 1, ч. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами. Підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Згідно з ч. 11, ч. 16, ч. 17 вказаного Порядку посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають, зокрема, право складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам;здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо- та відеотехніки. За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

22.01.2013 року посадовою особою відповідача на підставі направлення від 10.01.2013 року була проведена позапланова перевірка реконструкції нежитлових приміщень № 93 по АДРЕСА_1 під приміщення стоматологічного кабінету

За наслідками позапланової перевірки було складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.01.2013 року та Протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності від 22.01.2013 року.

У вказаному Акті перевірки від 22.01.2013 року зазначено, що перевірка проводилась у присутності представника ФОП ОСОБА_7 за довіреністю ОСОБА_8 та інженеру технічного нагляду ОСОБА_6

Під час проведення перевірки виявлені наступні порушення: відхилення виконаних будівельних робіт від проектних рішень та будівельних норм: ширина дверних блоків у внутрішніх перегородках та полотна вхідного дверного блоку, що відчиняється, дорівнюють 690мм., тоді як проектом передбачено 1100мм (внутрішні) та не менш ніж 800мм полотно двопільної двері входу, відсутнє покриття з лінолеуму в приміщеннях кабінетів та приміщенні персоналу; не виконано дверний проріз в топічну; не виконані роботи по ремонту плит перекриття та балок в підвальному приміщенні; не встановлено пристрій для само зачинення на вхідних дверях (відхилення від вимог п.6.1.3 ДБН В.2.2-9-2009); відсутні перила та козирок ганку входу до топічної (відхилення від вимог п. 9.1.9, примітка 1 розд. 9 ДБН В.2.2-9-2009). Ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів: в табл. 5 загального журналу вказана робота, що взагалі не виконувалась на об'єкті, роботи наведені тільки за два дні робіт, тоді як реконструкція виконувалась на протязі місяця, авторським надзором не заповнювалась табл. 6, тоді як на об'єкті мали місце відхилення від проекту, не надані акти на приховані роботи.

Під час проведення перевірки посадовою особою відповідача було здійснено фіксування виявлених порушень з використанням фототехніки, результати такого фіксування надані відповідачем та знаходяться в матеріалах справи (а.с. 67-79).

Також посадовою особою відповідача було винесено Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 3 КР від 22.01.2013 року, в якому пред'явлена вимога терміном до 12.02.2013 року усунути порушення, виявлені під час позапланової перевірки та викладені в Акті від 22.01.2013 року.

14.02.2013 року фізична особа-підприємець ОСОБА_7 звернулась до відповідача з заявою, в якій повідомила про усунення відхилень, виявлених за результатами перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та зазначених у приписі № 3 КР від 22.01.2013 року.

У відповідності з п. 8 ч. 3 ст. 2 Закон України від 14.10.1994 року № 208/94-ВР "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

У відповідності з Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженому Постановою КМУ від 06.04.1995 року № 244, справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядаються Держархбудінспекцією та її територіальними органами. Накладати штраф від імені інспекцій мають право керівник Держархбудінспекції та його заступники, керівники територіальних органів Держархбудінспекції та їх заступники. Штрафи накладаються на юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис. Питання про накладення штрафу розглядається в 15-денний строк з дня одержання протоколу про правопорушення. У разі потреби справа може розглядатися за участю представників суб'єкта містобудування, експертів, інших причетних до неї осіб. Рішення про накладення штрафу оформлюється постановою про накладення на суб'єкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

05.02.2013 року т.в.о. начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Краюшкіна О.В. винесла оскаржувану постанову № КР 4-10 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якій постановила визнати ПП «Юністрой» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та наклала штраф у сумі 51615 грн.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що доводи позовної заяви є безпідставними та спростовуються наявними в справі матеріалами, а відповідач при винесенні оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним законодавством.

Посилання позивача - ПП «Юністрой» - на норми Кодексу України про адміністративні правопорушення суд не враховує, оскільки за змістом ст. 12 цього Кодексу адміністративної відповідальності за Кодексом України про адміністративні правопорушення підлягають лише фізичні особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Доводи позивача про те, що проектною організацією проектна документація була змінена, і будівельні роботи здійснювались у відповідності зі зміненим проектом суд не враховує з огляду на таке.

У відповідності зі ст. 31, ст. 39 Закону України від 17.02.2011 року № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником. Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем під час перевірки були виявлені відхилення виконаних будівельних робіт від проектних рішень, вказаних в проектній документації, яка була надана відповідачу замовником будівництва - фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 та яка у відповідності з п. 9 декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 21.01.2013 року була 25.03.2012 року затверджена нею.

При цьому, фізична особа-підприємець ОСОБА_7 заявою від 14.02.2013 року повідомила відповідача про усунення відхилень від проектної документації, що були зазначені у оскаржуваному приписі № 3 КР від 22.01.2013 року.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Юністрой» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання незаконними дій та скасування постанови та припису залишити без задоволення.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі - 07.05.2013 року.

Суддя О.В. Серьогіна