Справа № 201/3718/13-ц

Провадження № 6/201/232/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мельниченко С.П.

при секретарі Білодід Ю.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву Військової частини А 3336 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Представник в/ч А 3336 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.1999 року у справі № 2-2464 за позовом в/ч 63036 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в розмірі 8980 гривень.

В обгрунтування заяви заявник посилався на те, що вищевказаним рішенням стягнуто з ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 8980 гривень на користь в/ч 63036, однак на сьогоднішній день виконавчий лист за цим рішення втрачений, і заявник, як правонаступник в/ч 63036 вимушений звернутись з даною заявою до суду.

В судовому засіданні представник в/ч А 3336 підтримав заяву та просив задовольнити її.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на те, що в/ч А 3336 не довела того факту, що вона являється правонаступником в/ч 63036.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.1999 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь в/ч 63036 8980 гривень та витрати по справі 449 гривень. (а.с. 4).

На підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист, який було повернуто Індустріальним відділом ДВС у вересні 2002 року (а.с. 48) і в даний час місцезнаходження цього виконавчого листа не відоме. (а.с. 59, 60, 61).

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заявником не подано доказів не тільки того, що його залучено до участі у справі в якості правонаступника, а й взагалі доказів того, що в/ч 3336 являється правонаступником в/ч 63036, а отже заявник не являється стягувачем в сенсі ст. 370 ЦПК України і ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», що позбавляє його права на отримання виконавчого листа, а отже в задоволенні заяви належить відмовити.

Посилання представника заявника на акт приймання-передачі матеріального збитку (а.с. 50), як на підставу правонаступництва, суд не приймає до уваги, так як даний акт не підписаний сторонами та не скріплений печатками військових частин, а отже не являється документом, який створює права чи обов'язки для сторін, які його склали.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Військової частини А 3336 про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.П. Мельниченко