№2-54/2008

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2008 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Броднікова С.А.

при секретарі Рогаліній О.О.

з участю: позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" про визнання незаконними дій адміністрації по відмові у виплаті одноразової допомоги при звільненні та її стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" про визнання незаконними дій адміністрації по відмові у виплаті одноразової допомоги при звільненні та її стягнення, вказуючи на те, що з 01 грудня 1981 року по 22 травня 2007 року вона перебувала у трудових відносинах з Центром електрозв'язку №10 Донецької філії ВАТ "Укртелеком", тобто більше 25 років. 22 травня 2007 року вона була звільнена з роботи за п.1 ст.40 КЗпП України, а на підставі рішення Новогродівського міського суду від 29.10.2007 року а була поновлена на роботі. 15.11.2007 року вона звільнилася з роботи за ч.1 ст.36 КЗпП України, але при звільненні відповідач не виплатив їй вихідну допомогу в розмірі шести посадових окладів, відповідно п.п.2.1 розділу 2 Положення про соціальні пільги при звільненні, Доповнення №2 додатку №9 Колективного договору ВАТ "Укртелеком". Просить визнати незаконними дії відповідача в частині відмови їй у виплаті вихідної допомоги та стягнути з відповідача цю допомогу в сумі 6616 грн.

У судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги та доповнили вимогою про стягнення з відповідача 1500 грн у відшкодування моральної шкоди.

Представник відповідача позов не визнає як не обгрунтований. Положення Колективного договору, на яке посилається позивачка, було прийняте з метою соціального захисту працівників ВАТ "Укртелеком", які звільняються в зв'язку з змінами в організації виробництва та праці, скороченні штату.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 є не обґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.36 КЗпП України однією з підстав припинення трудового договору є угода сторін.

В судовому засіданні встановлено, що наказом №275/к про припинення трудового договору від 15.11.2007 року ОСОБА_1 звільнена з посади оператора електрозв'язку дільниці з маркетингу, продажу послуг та обслуговування споживачів відділення «Телекомсервіс» №2 цеху №30, за п.1 ст.36 КЗпП України за угодою сторін, на підставі особистої заяви від 31.10.2007 року.

Відповідно п.2.1 розділу 2 умов та порядку надання соціальних пільг працівникам, Доповнення №2 до додатку №9 Колективного договору ВАТ "Укртелеком" від січня 2007 року, при звільненні працівника за угодою сторін (ст.36 п.1 КЗпП України) протягом 2-х

тижнів з моменту попередження про припинення трудового договору в зв'язку із скороченням чисельності, йому надається одноразова допомога в залежності від стажу роботи, з зазначенням кількості посадових окладів в залежності від стажу роботи.

Таким чином, з норми доповнень до Колективного договору ВАТ "Укртелеком" вбачаться, що виплата одноразової допомоги в залежності від стажу роботи, передбачена при звільненні працівника за угодою сторін (ст.36 п.1 КЗпП України) протягом 2-х тижнів з моменту попередження про припинення трудового договору, саме в період скорочення штатів на підприємстві, і ні при яких інших умовах. Як вбачається з матеріалів справи, попередження про скороченням чисельності та штату працівників по Центру електрозв'язку №10 Донецької філії ВАТ "Укртелеком" розпочалося на підставі наказу №88/к від 22.03.2007 року, а відбулося 22 травня 2007 року.

Звільнення від 22.05.2007 року за п.1 ст.40 КЗпП України зі скороченням чисельності працівників, позивачка оскаржила у суді і підставі рішення Новогродівського міського суду від 29.10.2007 року вона була поновлена на роботі. 31.10.2007 року позивачка подала особисту заяву відповідачу про звільнення за ст.36 п.1 КЗпП України за угодою сторін. Цю заяву було подано позивачко не в зв'язку з скороченням чисельності та штату працівників підприємства, а за особистим бажанням.

На підставі викладеного, суд вважає, що вимоги позивачки про стягнення з відповідача вихідної допомоги в розмірі шести посадових окладів в сумі 6616 грн. є помилковими, не ґрунтуються на законі, а тому не можуть бути задоволенні. Дії відповідача в цієї частині ґрунтуються на законі.

Не підлягають задоволенню вимоги позивачки про стягнення з відповідача 1500 грн у відшкодування моральної шкоди, тому що позивачкою не доведено факту заподіяння такої шкоди відповідачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.ст.36 п.1 КЗпП України, Колективним договором ВАТ "Укртелеком", ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215, 218, ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в позові до відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" про про визнання незаконними дій адміністрації по відмові у виплаті одноразової допомоги при звільненні та її стягнення, відшкодування моральної шкоди -відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 66 грн. 16 коп. по матеріальним вимогам і 8 грн. 50 коп. по моральним вимогам, а всього в сумі 74 грн. 66 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на рр 31216259700004 в ГУ ДКУ в Донецькій області МФО 834016 ОКПО 34686537, отримувач: Державний бюджет Ворошиловського району м.Донецька, Новогродівський міський суд №27 - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Новогродіський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачею апеляційної скарги на нього протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення виготовлено у нарадчій кімнаті.