5
Справа 344/6388/13-к
Провадження № 11-сс/779/69/13
Категорія ст. 182 КПК України
Головуючий у 1 інстанції Островський Л.Є.
Суддя-доповідач Фіцак Т.Д.
У Х В А Л А
Іменем України
14 травня 2013 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :
головуючого судді Фіцака Т.Д.,
суддів Кукурудза Б.І., Гандзюка В.П.
секретаря судового засідання Перенгінець О.Л.
прокурора Шутки І.І.
захисника ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 квітня 2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, раніше несудимий, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.3, 190 ч.2 КК України, -
в с т а н о в и л а :
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 вважає, що застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави, обґрунтовуючи його наявністю ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п.п.1, 4 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню не відповідає як особі підозрюваного ОСОБА_3, так і обставинам справи. Просить скасувати ухвалу слідчого судді, визначивши йому запобіжний захід у вигляді особистої поруки ОСОБА_4, батька і голови правління кредитної спілки «Самопоміч».
Ухвалою слідчого судді від 26 квітня 2013 року щодо підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в сумі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, а саме - 22940 гривень. Покладено на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов'язки: прибути до слідчого - заступника начальника СВ СУ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_5 за першою вимогою; не відлучатись з м. Івано-Франківська без дозволу слідчого, прокурора, суду; утриматись від спілкування з свідками: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10; здати на зберігання до Івано-Франківського міського відділу Управління Державної міграційної служби в Івано-Франківській області свій паспорт громадянина України СС 418720 від 09.12.1997 року.
ОСОБА_3 підозрюється органами досудового слідства у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.
Весною 2011 року ОСОБА_3 з метою заволодіння коштами ОСОБА_11, увійшов до нього в довіру та пропонував придбати різні об'єкти нерухомості. Готуючись до вчинення злочину ОСОБА_3 допоміг ОСОБА_11 придбати квартиру в АДРЕСА_2. Також ОСОБА_3 запропонував потерпілому послуги по встановленню гіпсокартону на стелі придбаної квартири за ціною 1000 доларів США.
В квітні 2011 року ОСОБА_11 повністю довіряючи ОСОБА_3 передав тому свої кошти в сумі 1000 доларів США, що згідно курсу НБУ становить - 7 964 гривні 95 копійок.
ОСОБА_3 не маючи наміру виконати взяті на себе зобов'язання по встановленню гіпсокартону усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільну небезпеку та бажаючи їх довести до кінця, шляхом обману та зловживання довірою, заволодів коштами ОСОБА_11 та витратив їх на власні потреби.
В квітні 2011 року ОСОБА_3 запропонував потерпілому допомогу у придбанні квартири в м. Івано-Франківську по вул. Мазепи. В квітні 2011 року ОСОБА_11 передав ОСОБА_3 кошти для придбання квартири в м. Івано-Франківську по вул. Мазепи, з яких ОСОБА_11 4 000 доларів США, що згідно курсу НБУ становлять 31 859 гривень 80 копійок, шляхом обману та зловживання довірою привласнив та використав на власні потреби.
В квітні 2011 року ОСОБА_3 запропонував потерпілому допомогу у придбанні торгового приміщення (магазину) в м. Івано-Франківську по вул. Мазепи.
В серпні 2011 року ОСОБА_11 передав ОСОБА_3 кошти в сумі 10 000 доларів США, що згідно НБУ становить 79 712 гривень 20 копійок, для придбання торгового приміщення в м. Івано-Франківську.
ОСОБА_3 не маючи наміру виконати взяті на себе зобов'язання по придбанню торгового приміщення, шляхом обману та зловживання довірою, заволодів коштами ОСОБА_3
Отже, ОСОБА_3, злочинним умислом заволодів коштами ОСОБА_11 в сумі 119 536 гривень 95 копійок, які привласнив та використав для власних потреб, чим спричинив потерпілому майнову шкоду у великих розмірах.
Крім цього, в кінці листопада 2011 року ОСОБА_3, діючи умисно з метою шахрайського заволодіння коштами ОСОБА_12 під приводом встановлення двох металопластикових вікон в квартирі АДРЕСА_1 ввів потерпілого в оману, запевнивши що встановить металопластикові вікна та заволодів у потерпілого кошти в сумі 2 800 гривень, які привласнив та використав для власних потреб, чим спричини потерпілому майнової шкоди.
Крім цього, ОСОБА_3 під приводом продажу металопластикових вікон вирішив заволодіти коштами приватного підприємця ОСОБА_13, ввів потерпілого в оману запевнивши, що встановить металопластикові вікна в будинку по АДРЕСА_3 та при умові передачі йому коштів в сумі 27 000 гривень, які 26.10.2012 року ОСОБА_13 передав йому. ОСОБА_3 гроші в сумі 10 500 гривень привласнив та використав для власних потреб, чим спричинив потерпілому майнової шкоди, а решту коштів в сумі 16 500 гривень для приховування злочинної діяльності, передав до ТзОВ «Імперія Вікон», як передоплату за вікна для ОСОБА_13
Під час апеляційного розгляду:
- ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_2 підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити;
- прокурор вважає, що ухвала слідчого судді є законною, а подана апеляційна скарга є необгрунтованою, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.
Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 177 ч. 2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ст. 177 ч.1 КПК України.
Слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу дотримався вказаних норм закону, і застосував запобіжний захід у вигляді застави та відповідно до ст. 182 ч. 5 п.2 КПК України встановив розмір застави - двадцять розмірів мінімальної заробітної плати.
Слідчий суддя обґрунтовано мотивував свій висновок про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочинів та злочинів середньої тяжкості, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі терміном до 8 років.
Доводи захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про незаконність та немотивованість ухвали слідчого судді є необґрунтованими, оскільки вони повністю спростовані при апеляційному розгляді справи та матеріалами кримінального провадження.
Обставини наведені в апеляційній скарзі, які характеризують підозрюваного, не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і не можуть бути підставами для застосування більш м'якого запобіжного заходу, зокрема особистої поруки ОСОБА_4, батька і голови правління кредитної спілки «Самопоміч».
Слідчий суддя прийшов до переконання, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м'якого запобіжного заходу, і дане переконання підтверджено при апеляційному розгляді.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення як необґрунтовану.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 квітня 2013 року про застосування запобіжного заходу вигляді застави щодо ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч.3, 190 ч.2 КК України - залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий Т.Д. Фіцак
Судді: Б.І. Кукурудз
В.П. Гандзюк
Згідно з оригіналом:
Суддя Т.Д. Фіцак