Справа № 1кс/449/188/2013 Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р.О.
Провадження № 11-сс/783/253/13 Доповідач: Гаврилов В. М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2013 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:
Головуючого: Гаврилова В.М.
Суддів: Грищука В.О., Партики І.В.
при секретарі Олексіву О.А.
з участю прокурора: Кохалика Т.О.
захисника: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 29 квітня 2013 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою щодо підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1.
При постановлені рішення місцевим судом було враховано, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_2, із кваліфікацією цього правопорушення за ч.2 ст. 186 КК України, особу підозрюваного, а саме, що раніше не судимий, перебуває на утриманні батьків, має місце постійного проживання, позитивно характеризується.
У поданій апеляції захисник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу місцевого суду відносно ОСОБА_2 і постановити свою ухвалу, якою обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання. При цьому покликається на те, що підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення є необґрунтованою та немає ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Також апелянт покликається на те, що зазначення в ухвалі слідчого судді того, що ОСОБА_2 повністю визнав свою вину не відповідає дійсності та на те, що адвокат в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 особисте зобов'язання, а не домашній арешт.
Заслухавши доповідача, думку захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_1, який підтримав подану апеляцію, прокурора, який заперечив проти задоволення поданої апеляції, вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим та просить залишити його без змін, вивчивши наявні матеріали, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає з наступних підстав.
ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. При допиті його, як підозрюваного він відмовився від дачі показань на підставі ст. 63 Конституції України, також підозрюваний відмовився від дачі показань і в суді першої інстанції, а перебуваючи на волі він може уникнути слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність, узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, які є свідками по справі та впливати на них.
Існування ризиків, передбачених в ст. 177 КПК України наведено у клопотанні слідчого СВ Перемишлянського РВ ГУ МВС України у Львівській області Горинецького Т.О. (а.с. 2-3) та було підтверджено і досліджено в судовому засіданні 29.04.2013 року.
Твердження апелянта про те, що адвокат ОСОБА_2 ОСОБА_1 не просив застосування до його підзахисного домашнього арешту, а просив застосувати особисте зобов'язання спростовується протоколом судового засідання від 29.04.2013 року (а.с. 7), на який не було подано жодних заперечень.
Доводи апеляції правильних висновків суду не спростовують. Підстав для скасування чи зміни постановленого судом першої інстанції рішення колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 405, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А
Апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 29 квітня 2013 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_2 - без змін.
Головуючий: Судді :