Справа № 2/1522/9763/11

Номер провадження 2/522/3886/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Науменко А.В.

при секретарі - Шияновській Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи на стороні відповідача: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Одеської міської ради, Приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договорів іпотеки недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи на стороні відповідача: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Одеської міської ради, Приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договорів іпотеки недійсними.

Позивач за первісним позовом просить суд стягнути з відповідачів солідарно на його користь заборгованість за кредитним договором № 65-08 МК (10607551000) від 05.10.2005 року у розмірі 391 437, 83 грн., договором про надання споживчого кредиту № 11232779000 від 11.10.2007 року у розмірі 1 051 781, 28 грн., договором про надання споживчого кредиту № 11398631000 від 26.09.2008 року у розмірі 677 631, 03 грн., а також стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Посилається на те, що відповідач ОСОБА_1 за кредитними договорами взяв у кредит грошові кошти у валюті, але не повертає їх позивачеві та не сплачує процент за їх користування, а відповідач ОСОБА_2 не виконує перед позивачем обов'язки поручителя з солідарною відповідальністю.

У свою чергу від відповідачів за первісним позовом надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання договорів іпотеки від 05.10.2005 року, 11.10.2007 року та 26.09.2008 року недійсними. Свої позивні вимоги мотивують наступним: у забезпечення виконання зобов'язань за вищезазначеними кредитними договорами 05 жовтня 2005 року, 11 жовтня 2007 року та 26 вересня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 були укладені договори Іпотеки, відповідно до яких ОСОБА_2 передала в іпотеку нерухоме майно, а саме: АДРЕСА_1, загальною площею 336, 1 кв.м., житловою площею 105, 7 кв.м. Однак, не зважаючи на те, що квартирою АДРЕСА_1, яка стала предметом спірних договорів, мала право користування неповнолітня донька відповідачів за первісним позовом, угода була укладена без дозволу органів опіки та піклування. Таким чином, позивачі вважають, що укладення даних договорів іпотеки суперечать правам та інтересам їх неповнолітньої дитини, тому звернулись до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи на стороні відповідача: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Одеської міської ради, Приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договорів іпотеки недійсними.

Представник позивача у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі, тому як відповідачі не повертають кредит за умовами договорів. У задоволені зустрічного позову про визнання договорів іпотеки недійсними просив відмовити. Надав заперечення, відповідно до якого, пояснив, що квартира, яка є предметом спірних договорів іпотеки, належить на праві приватної власності тільки ОСОБА_2, дитина позичальниці майнових прав на вказану квартиру не має, таким чином при укладені вищезазначених договорів згоди від органів опіки та піклування не потрібна.

Представник відповідачів у судове засідання з'явився, проти задоволення первісного позову заперечував, підтримав зустрічні позовні вимоги та просив суд, задовольнити їх повному обсязі. Підтвердив, що на день укладання договорів іпотеки від 05.10.2005 року, 11.10.2007 року та 26.09.2008 року та по сьогоднішній день у квартирі, яка була передана в іпотеку, проживає неповнолітня дитина, однак зареєстрованою вона не значиться та немає будь-яких документальних доказів її проживання.

Третя особа на стороні відповідача Орган опіки та піклування виконавчого комітету Одеської міської ради у судове засідання не з'явилася, надала заяву, відповідно до якої просила суд, розглядати справу за її відсутності.

Третя особа на стороні відповідача Приватний нотаріус ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилася, надала заяву, відповідно до якої просила суд, розглядати справу за її відсутності. Позовні вимоги ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 підтримала, проти зустрічного позову заперечувала.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позовні вимоги позивача за первісним позовом підлягають задоволенню частково, оскільки вони засновані на вимогах закону та підтверджуються наданими доказами, на підставі встановлених фактичних обставин по справі.

У судовому засіданні встановлено, 05 жовтня 2005 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 65-08 МК (10607551000), відповідно до якого АКІБ «УкрСиббанк» надав йому кредит (грошові кошти) у сумі 100 000 (сто тисяч) доларів США 00 центів, строком з 05.10.2005 року по 05.10.2010 року зі сплатою за користування кредитом 13% річних.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 05 жотвня 2005 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 65-08, відповідно до якого ОСОБА_2 прийняла на себе зобов'язання відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору № 65-08 МК (10607551000) від 05.10.2005 року.

У забезпечення виконання зобов'язання за вищезазначеним кредитним договором 05 жовтня 2005 року, між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений договір Іпотеки, відповідно до якого ОСОБА_2 передала в іпотеку нерухоме майно, а саме: АДРЕСА_1, загальною площею 336, 1 кв.м., житловою площею 105, 7 кв.м.

Строк дії договору закінчився, однак відповідачі за первісним позовом не повертають суми кредиту, відсотків річних за користування кредитом, та інших платежів, згідно умов, положень та графіку погашення кредиту, а також не виконали вимогу банку щодо дострокового погашення заборгованості.

Станом на 28.07.2012 року заборгованість відповідачів за кредитом № 65-08 МК (10607551000) від 05.10.2005 року складає 48 972 (сорок вісім тисяч дев'ятсот сімдесят два) доларів США 58 центів, що за курсом НБУ складає 391 437 (триста дев'яносто одну тисячу чотириста тридцять сім) гривень 83 копійок, що включає в себе:

- суму заборгованості за кредитом - 34 823 (тридцять чотири тисячі вісімсот двадцять три) доларів США 63 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 278 345 (двісті сімдесят вісім тисяч триста сорок п'ять) гривень 27 копійок;

- суму заборгованості по процентам за користування кредитом - 14 148 (чотирнадцять тисяч сто сорок вісім) доларів США 95 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 113 092 (сто тринадцять тисяч дев'яносто дві) гривень 56 копійок.

11 жовтня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11232779000, відповідно до якого АКІБ «УкрСиббанк» надав йому кредит (грошові кошти) у сумі 110 000 (сто десять тисяч) доларів США 00 центів, строком з 11.10.2007 року по 11.10.2014 року зі сплатою за користування кредитом 13,9 % річних.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 11 жовтня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 149043, відповідно до якого ОСОБА_2 прийняла на себе зобов'язання відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору № 11232779000 від 11.10.2007 року.

У забезпечення виконання зобов'язання за вищезазначеним кредитним договором 11 жовтня 2007 року, між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений договір Іпотеки, відповідно до якого ОСОБА_2 передала в іпотеку нерухоме майно, а саме: АДРЕСА_1, загальною площею 336, 1 кв.м., житловою площею 105, 7 кв.м.

Відповідачі порушили умови повернення суми кредиту, відсотків річних за користування кредитом, та інших платежів, згідно умов, положень та графіку погашення кредиту, а також не виконали вимогу банку щодо дострокового погашення заборгованості.

Станом на 28.07.2012 року заборгованість відповідачів за кредитом № 11232779000 від 11.10.2007 року складає 131 599 (сто тридцять одну тисячу п'ятсот дев'яносто дев'ять) доларів США 06 центів, що за курсом НБУ складає 1 051 781 (один мільйон п'ятдесят одну тисячу сімсот вісімдесят одну) гривень 28 копійок, що включає в себе:

- суму заборгованості за кредитом - 91 985 (дев'яносто одна тисяча дев'ятсот вісімдесят п'ять) доларів США 42 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 735 239 (сімсот тридцять п'ять тисяч двісті тридцять дев'ять) гривень 46 копійок;

- суму заборгованості по процентам за користування кредитом - 39 613 (тридцять дев'ять тисяч шістсот тринадцять) доларів США 64 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 316 631 (триста шістнадцять тисяч шістсот тридцять одну) гривень 82 копійок.

26 вересня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11398631000, відповідно до якого АКІБ «УкрСиббанк» надав йому кредит (грошові кошти) у сумі 60 000 (шістдесят тисяч) доларів США 00 центів, строком з 26.09.2008 року по 26.09.2011 року зі сплатою за користування кредитом 16% річних.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 28 вересня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 231298, відповідно до якого ОСОБА_2 прийняла на себе зобов'язання відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору № 11398631000від 28.09.2008 року.

У забезпечення виконання зобов'язання за вищезазначеним кредитним договором 26 вересня 2008 року, між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений договір Іпотеки, відповідно до якого ОСОБА_2 передала в іпотеку нерухоме майно, а саме: АДРЕСА_1, загальною площею 336, 1 кв.м., житловою площею 105, 7 кв.м.

Відповідачі порушили умови повернення суми кредиту, відсотків річних за користування кредитом, та інших платежів, згідно умов, положень та графіку погашення кредиту, а також не виконали вимогу банку щодо дострокового погашення заборгованості.

Станом на 28.07.2012 року заборгованість відповідачів за кредитом № 11398631000від 28.09.2008 року складає 84 778 (вісімдесят чотири тисячі сімсот сімдесят вісім) доларів США 06 центів, що за курсом НБУ складає 677 631 (шістсот сімдесят сім тисяч шістсот тридцять одну) гривень 03 копійок, що включає в себе:

- суму заборгованості за кредитом - 56 333 (п'ятдесят шість тисяч триста тридцять три) доларів США 72 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 450 275 (чотириста п'ятдесят тисяч двісті сімдесят п'ять) гривень 42 копійок;

- суму заборгованості по процентам за користування кредитом - 28 444 (двадцять вісім тисяч чотириста сорок чотири) доларів США 34 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 227 355 (двісті двадцять сім тисяч триста п'ятдесят п'ять) гривень 61 копійок.

Частина 2 ст.192 ЦК України встановлює, що іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.193 ЦК України порядок вчинення правочинів з валютними цінностями встановлюється законом.

Згідно матеріалів справи позивач має Банківську ліцензію за номером 10 видану НБУ 27.03.1992 року, якою зокрема надане право на залучення та розміщення іноземної валюти на валютному ринку України, тобто на видачу кредитів у валюті.

На сьогодні законодавець не визначив межі термінів і сум наданняодержання кредитів в іноземної валюті, таким чином, операція з наданням банками кредитів в іноземної валюті не потребує індивідуальної ліцензії .

Відповідно п.1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Пунктом 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із ч. 2 ст. 1050 Цивільний кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому (п. 11.1 кредитного договору).

Відповідно до ст.ст. 525, 526, ч.1 ст. 625 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно з п.1.3 Договорів поруки Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що й Позичальник, у тому числі за повернення основної суми боргу, відсотків, комісій за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, зазначених в Кредитному договорі. Відповідно до Договорів поруки відповідальність Поручителя і Позичальника є солідарною.

Відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Відповідно п. 24 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішені спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року, пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати».

Згідно матеріалів справи, позивач за первісним позовом звернувся до відповідачів з вимогою про дострокове повернення коштів за кредитним договором № 65-08 МК (10607551000) від 05.10.2005 року лише 05 травня 2011 року та з відповідним позовом до суду лише 26 липня 2011 року. У свою чергу, суд звертає увагу, що строк дії вищезазначеного договору закінчився 05.10.2010 року

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволені позовних вимог ТОВ «Кей-Колект» у частині стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як поручителів заборгованості за кредитним договором № 65-08 МК (10607551000) від 05.10.2005 року слід відмовити.

Таким чином, вимога ТОВ «Кей-Колект» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 65-08 МК (10607551000) від 05.10.2005 року підлягає задоволенню лише в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Що ж стосується позовних вимог ТОВ «Кей-колект» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11232779000 від 11.10.2007 року, № 11398631000 від 26.09.2008 року, то суд вважає за можливе задовольнити їх у повному обсязі.

У свою чергу від відповідачів надійшла зустрічна позовна заява до ТОВ «Кей-Колект» про визнання недійсними договорів Іпотеки, укладених 05.10.2005 року, 11.10.2007 року та 26.09.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 в забезпечення виконання зобов'язань за вищезазначеними кредитними договорами. Предметом договорів іпотеки стала квартира під АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.09.2006 року, справа № 2-8236/06, рішення набрало чинності 25.09.2006 року, зареєстрованого в КП «ОМБТІ та РОН», в книзі №489пр, на стор. № 135, номер запису 955.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі за зустрічним позовом при зверненні до суду посилаються на порушення ст.. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», оскільки правочин стосовно вищезазначеної квартири, предмета договорів іпотеки, був укладений без надання дозволу органу опіки та піклування, не зважаючи на те, що у ній проживала на день укладення договору і мешкає по цей час неповнолітня дитина. Посилаються на ст.. 177 СК України, відповідно до якої одним із правочинів, які не можуть вчиняти батьки без дозволу органу опіки та піклування, є відмова від майнових прав дитини, до яких відноситься і право користування жилим приміщенням.

Загальні підстави визнання договору недійсним та застосування правових наслідків визнання його недійсним передбачені ст.. 203 та 215 ЦК України, відповідно до яких підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.112009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (зокрема, відсутня згода за всіма істотними умовами договору).

Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 610 ЦК України передбачене, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання /неналежне виконання/.

У відповідності до ст. 611 ЦК України у випадку невиконання зобов'язання боржником настають правові наслідки у виді відшкодування збитків. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. ст. 1054, 1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до ст.. 17 Закону України «Про охорону дитинства» батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органу опіки та піклування, наданого відповідно до закону, укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та/або державній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати поділ, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, надавати письмові зобов'язання.

Судом встановлено, що неповнолітня дитина позивачів за зустрічним позовом у забезпеченій договорами іпотеки квартирі зареєстрованою не значиться, таким чином майнових прав не має, тому для укладення спірних договорів іпотеки дозвіл органів опіки та піклування законом не потрібний.

Статтею 638 ЦК України зазначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У ст. 625 ЦК України закріплено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконати ним грошового зобов'язання

Крім того відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Всі умови договору з моменту його укладення стають однаково обов'язковими для виконання сторонами.

З вищенаведеного випливає, що позивач та відповідач, підписавши кредитні договори встановили факт досягнення згоди між собою, щодо всіх істотних умов кредитних договорів.

Крім того, в п. 6.12. договору іпотеки від 26.09.2008 року зазначено про те, що іпотекодавець підтверджує, що йому нотаріусом роз'яснено ст.. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» щодо захисту прав та інтересів дітей при вчиненні правочинів щодо жилих приміщень, а також порядок державної реєстрації іпотеки та порядок задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмету іпотеки.

Також суд звертає увагу, що застосування ст.. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», яка передбачає попередній дозвіл органів опіки та піклування для здійснення будь-яких правочинів відносно нерухомого майна, права користування якими мають діти, також не можу бути підставою для задоволення позивних вимог, оскільки договір іпотеки був укладений 05 жовтня 2005 року, а даний закон вступив у силу с 1 січня 2006 року и відповідно до загальних правил дії закону у часі норми закону не мають зворотної дії (стаття 58 Конституції України).

Таким чином, виходячи зі змісту договорів кредиту, суд дійшов висновку що по справі не доведені й відсутні підстави для визнання порушень прав позивачів при укладанні спірних договорів іпотеки.

З огляду на викладене, аналізуючи у сукупності надані сторонами докази в обґрунтування своїх позовних вимог, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи на стороні відповідача: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Одеської міської ради, Приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договорів іпотеки недійсними не підлягають задоволенню.

Крім того, внаслідок невиконання відповідачами умов кредитного договору, позивач за первісним позовом поніс додаткові витрати по сплаті державного мита та витрат на ІТЗ судового процесу, які, відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11. 60, 209. 212-215, 223-224 ЦПК України, ст.ст. 526, 554, 610, 614. 623, 1049, 1050, 1054 ЦК України ст. 47 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст. 5 Декрет КМ України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю (1993), суд, -

ВИРІШИВ:

Позов позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи на стороні відповідача: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Одеської міської ради, Приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договорів іпотеки недійсними - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, МФО 351005, код ЄДРПОУ 37825968) заборгованість за кредитом № 65-08 МК (10607551000) від 05.10.2005 року складає 48 972 (сорок вісім тисяч дев'ятсот сімдесят два) доларів США 58 центів, що за курсом НБУ складає 391 437 (триста дев'яносто одну тисячу чотириста тридцять сім) гривень 83 копійок, що включає в себе:

- суму заборгованості за кредитом - 34 823 (тридцять чотири тисячі вісімсот двадцять три) доларів США 63 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 278 345 (двісті сімдесят вісім тисяч триста сорок п'ять) гривень 27 копійок;

- суму заборгованості по процентам за користування кредитом - 14 148 (чотирнадцять тисяч сто сорок вісім) доларів США 95 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 113 092 (сто тринадцять тисяч дев'яносто дві) гривень 56 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, МФО 351005, код ЄДРПОУ 37825968) заборгованість за кредитом № 11232779000 від 11.10.2007 року складає 131 599 (сто тридцять одну тисячу п'ятсот дев'яносто дев'ять) доларів США 06 центів, що за курсом НБУ складає 1 051 781 (один мільйон п'ятдесят одну тисячу сімсот вісімдесят одну) гривень 28 копійок, що включає в себе:

- суму заборгованості за кредитом - 91 985 (дев'яносто одна тисяча дев'ятсот вісімдесят п'ять) доларів США 42 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 735 239 (сімсот тридцять п'ять тисяч двісті тридцять дев'ять) гривень 46 копійок;

- суму заборгованості по процентам за користування кредитом - 39 613 (тридцять дев'ять тисяч шістсот тринадцять) доларів США 64 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 316 631 (триста шістнадцять тисяч шістсот тридцять одну) гривень 82 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, МФО 351005, код ЄДРПОУ 37825968) заборгованість за кредитом № 11398631000від 28.09.2008 року складає 84 778 (вісімдесят чотири тисячі сімсот сімдесят вісім) доларів США 06 центів, що за курсом НБУ складає 677 631 (шістсот сімдесят сім тисяч шістсот тридцять одну) гривень 03 копійок, що включає в себе:

- суму заборгованості за кредитом - 56 333 (п'ятдесят шість тисяч триста тридцять три) доларів США 72 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 450 275 (чотириста п'ятдесят тисяч двісті сімдесят п'ять) гривень 42 копійок;

- суму заборгованості по процентам за користування кредитом - 28 444 (двадцять вісім тисяч чотириста сорок чотири) доларів США 34 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 227 355 (двісті двадцять сім тисяч триста п'ятдесят п'ять) гривень 61 копійок.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 65-08 МК (10607551000) від 05.10.2005 року відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи на стороні відповідача: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Одеської міської ради, Приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договорів іпотеки недійсними відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, МФО 351005, код ЄДРПОУ 37825968) суму державного мита в розмірі 850, 0 грн. та витрат на ІТЗ судового процесу в розмірі 60, 0 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, МФО 351005, код ЄДРПОУ 37825968) суму державного мита в розмірі 850, 0 грн. та витрат на ІТЗ судового процесу в розмірі 60, 0 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси до Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копію цього рішення.

Суддя А.В. Науменко

17.04.2013