26.04.2013

Справа № 212/3856/2012

Провадження № 1/127/206/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Гайду Г. В.,

при секретарі: Піскун О.О.,

за участю прокурора: Слісарчука О.М.,

захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України не судимий,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 у невстановлених слідством місці та час у невідомої особи придбав наркотичний засіб - бупренорфін, який почав незаконно зберігати для власного вживання, а також з метою збуту.

20.01.2010 близько 12 години до ОСОБА_2 зателефонував ОСОБА_3 та замовив йому один грам наркотичного засобу бупренорфіну, після чого вони домовились про зустріч в АДРЕСА_1 в якому проживає ОСОБА_2 В подальшому ОСОБА_2, маючи злочинний умисел, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу з метою злочинного збагачення у згаданому під'їзді за винагороду в сумі 120 грн. збув ОСОБА_3 порошкоподібну речовину білого кольору, що знаходилась у фольговому згортку, пояснивши, що дана речовина є наркотичним засобом бупренорфіном. Більшу частину отриманої речовини ОСОБА_3 вжив одразу ж у під'їзді, а іншу частину згорнув у фольговий згорток та поклав собі до кишені куртки, після чого вийшов із під'їзду та пішов у напрямку вул. Келецької м. Вінниці. Проходячи повз будинок АДРЕСА_2 ОСОБА_3 помітив працівників міліції, які були у форменому одязі, та злякавшись, що його можуть затримати, зайшов у АДРЕСА_2 заховав під підвіконням згорток із залишками придбаної у ОСОБА_2 порошкоподібної речовини. 22.01.2010 о 14:15 год. працівниками міліції в ході огляду даний фольговий згорток було виявлено та вилучено із підвіконня вікна вказаного підїзду.

Згідно висновку експерта №291 від 25.03.2010 порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,0008 г., яка вилучена у ОСОБА_3, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін, відсотковий вміст якого складає 1,3 %, що відповідає масі 0,0000104 г.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_2 у невстановлених слідством місці та часу у невідомої особи придбав наркотичний засіб - бупренорфін, який почав незаконно зберігати для власного вживання, а також з метою збуту.

20.01.2010 близько 13:30 год. в ході оперативної закупівлі ОСОБА_2 у громадському місці поблизу ТРК «Магігранд», що знаходиться за адресою АДРЕСА_3, незаконно збув ОСОБА_4 за 150 грн. один грам порошкоподібної речовини білого кольору у фольговому згортку.

Згідно висновку експерта №289 від 27.03.2010 порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,0448 г., яка була вилучена у ОСОБА_4, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін, відсотковий вміст якого складає 0,17 %, що відповідає масі 0,0000759 г.

Крім цього ОСОБА_5 у невстановлених слідством місці та часу у невідомої особи придбав наркотичний засіб - бупренорфін, який почав незаконно зберігати для власного вживання, а також з метою збуту.

21.01.2010 близько 12 години до ОСОБА_2 зателефонував ОСОБА_3 та замовив йому один грам наркотичного засобу бупренорфіну, після чого вони домовились про зустріч біля магазину «Кристал Престиж», що по вул. Пирогова 129 в м. Вінниці. В подальшому ОСОБА_2, маючи злочинний умисел, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу з метою злочинного збагачення в обумовленому місці за винагороду в сумі 120 грн. збув ОСОБА_3 порошкоподібну речовину білого кольору, що знаходилась у фольговому згортку, пояснивши, що дана речовина є наркотичним засобом бупренорфіном. Близько половини отриманої речовини ОСОБА_3 вжив у під'їзді будинку АДРЕСА_4 Після чого залишив під'їзд та сів на заднє сидіння автомобіля таксі марки «Опель Кадет» д.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_6, й наказав останньому їхати у бік ринку «Урожай» Під час руху автомобіля ОСОБА_3 вжив другу частину придбаної у ОСОБА_2 речовини, а фольговий згорток, в якому знаходилась дана речовина, поклав в попільницю задньої дверцяти автомобіля. Того ж дня поблизу зупинки «Дачна» в м. Вінниці працівниками міліції було зупинено автомобіль марки «Опель Кадет», д.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_6 та під час огляду даного автомобіля з попільниці задньої правої дверцяти було виявлено та вилучено фольговий згорток з залишками порошкоподібної речовини білого кольору.

Згідно висновку експерта №292 від 26.03.2010 порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,0019 г., яка була вилучена під час огляду автомобіля марки «Опель Кадет», д.н. НОМЕР_1, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін, відсотковий вміст якого складає 1,04 %, що відповідає масі 0,0000196 г.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_2 20.01.2010 близько 17 год. в ході оперативної закупівлі поблизу будинку АДРЕСА_1, повторно незаконно збув ОСОБА_4 за 150 грн. один грам порошкоподібної речовини білого кольору у фольговому згортку.

Згідно висновку експерта №290 від 26.03.2010 порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,0496 г., яка була вилучена у ОСОБА_4, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін, відсотковий вміст якого складає 0,95 %, що відповідає масі 0,000454 г.

21.01.2010 о 19:35 год. працівниками міліції під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, в кімнаті ОСОБА_2 в шкатулці, виготовленій з дерева, було виявлено та вилучено паперовий фольгований згорток, в якому знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, яку ОСОБА_2 зберігав для власного вживання без мети збуту.

Згідно висновку експерта №284 від 27.03.2010 порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,2496 г., яка була вилучена під час обшуку в помешканні ОСОБА_2, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін, відсотковий вміст якого складає 5,4 %, що відповідає масі 0,01333 г. Згідно висновку спеціаліста № 78 від 23.01.2010 маса порошкоподібної речовини становила 0,2538 г., маса бупренорфіну в ній становила 0,0137 г.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину визнав частково та суду надав наступні показання, що працівники СБНОН борються із програмою замісної терапії, тому його й підставили, збутом наркотиків він не займається. Пояснення, які він давав на початку досудового слідства він підписав тому, що йому пообіцяли випустити його на підписку про невиїзд. Наркотичні засоби з лікарні він не виносив, це просто неможливо, оскільки таблетки розтирають в порошок, а після їх вживання він полоще рот. ОСОБА_3 він давав ліки «Солпадеїн», при цьому ОСОБА_3 думав, що купує в нього наркотики, тобто він просто обманув ОСОБА_3 Цей лікарський засіб також знімає ломку, тому що в його складі є психотропна речовина. Він зустрічався виключно з ОСОБА_3, ні 20 ні 21 січня 2010 року більше ні з ким не зустрічався. ОСОБА_4 він також не знає. Обшук проводився занадто швидко, все, що було знайдено, йому не належить.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду надав, що ОСОБА_2 його знайомий. Він двічі звертався до нього з метою придбати наркотичний засіб - бупренорфін, оскільки йому було відомо, що підсудний лікується та може дістати зазначений наркотик. Перший раз він придбав у ОСОБА_2 один грам бупренорфіну за ціною 120 грн., про зустріч попередньо домовились по телефону. Частину наркотичного засобу, який він придбав у ОСОБА_2, він вжив у під'їзді будинку шляхом вдихання через купюру у ніс, а згорток із рештою речовини у приміщенні під'їзду заховав. Після чого його затримали працівники міліції, а захований наркотик вилучили. Вдруге наркотичну речовину купував наступного дня, знову ж попередньо домовившись із ОСОБА_2 по телефону про зустріч. Зустрілись вони у під'їзді будинку, де проживав підсудний. ОСОБА_2 передав йому за грошову винагороду наркотичний засіб, після чого він поїхав від підсудного з двома друзями - ОСОБА_8 та ОСОБА_6, які за ним заїхали. Придбаний у ОСОБА_2 наркотик він вжив в салоні автомобіля під час руху, але його друзям про це було невідомо. В подальшому автомобіль був зупинений працівниками ДАІ, а при обшуку вказаного автомобіля працівниками міліції було виявлено та вилучено з попільнички дверей фольговий згорток із залишками наркотичної речовини, який він туди і поклав.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду надав наступні, що всіх обставин справи він не пам'ятає. Однак зазначив, що купляв в ОСОБА_2 кілька разів наркотичну речовину, потім була призначена оперативна закупка. Точної дати він не пам'ятає це було приблизно 3 - 3,6 років тому. Купляв наркотичний засіб особисто в ОСОБА_2 Робити контрольну закупівлю запропонували працівники міліції, на що він погодився. Вранці прийшов до Ленінського РВ там вже були поняті. При них копіювали гроші точно які купюри були не пам'ятає, однак пам'ятає, що це була сума 120 чи 150 грн. При пойнятих помічали купюри спеціальним олівцем, а саме на них писали слово закупівля. Далі провели його поверхневий огляд, після чого гроші передали йому. Далі він поїхав до ОСОБА_2, зустрівся з ним на проспекті Юності біля магазину Діамант. Дав ОСОБА_2 гроші, він попросив трішки його почекати через 20 хвилин вийшов і дав йому бупринорфін, те про що і домовлялись. Бупринорфін знаходився в фользі з під сигарет. Де ОСОБА_2 його взяв не питав, йому це було не цікаво. Наркотик поклав собі у кишеню та пішов до машини, в машині сиділи пойняті які за цим всім спостерігали з машини. Далі попрямували усі разом у райвідділок. Наркотик поклали у пакет після чого його опечатали. Закупівлі було три. ОСОБА_2казав, що якщо йому треба буде бупринорфін то можна до нього звертатись.

Друга закупівля відбувалась так само, він приїхав зранку на вул. Пирогова 4, при пойнятих копіювали гроші, наносили на гроші спеціальним олівцем напис потім провели його поверхневий огляд. І далі дали гроші у сумі 100 - 150 грн. З ОСОБА_2 зустрівся на на території лікарні імені Ющенко. Та домовились зустрітись біля магазину. Все проходило в середині магазину «Кристал» чи «Діамант» точно не пам'ятаю назви, бупринорфін ОСОБА_2 передав замотаний у фользі. Далі він повернувся до працівників міліції і все повторилось як і в перший раз. З ОСОБА_2 знайомий давно, знає його як наркомана з яким колись раніше разом кололись. З ним були друзями. Бупринорфін, який мені давав ОСОБА_2 пробував не раз та і людям подобалось, так як купляв наркотик у ОСОБА_2 не тільки для себе. Покази які давав слідчому на досудовому слідстві підтримую у повному обсязі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду надала що її син ОСОБА_2 почав вживати наркотики ще у 1992 році, після того декілька разів лікувався від наркозалежності, проте продовжував вживати наркотики. Вона разом із сином ходили до лікарні, де останньому давали ліки, які він запивав водою. Того дня до її сина завітав знайомий ОСОБА_30, особа якого їй не подобалась, вони вийшли до коридору, а потім вона почула, що сина затримали працівники міліції, серед яких був ОСОБА_16, нібито у зв'язку з вчиненням крадіжки телефону. Як згодом вона дізналась, наступного дня у їхній квартирі проводився обшук, в ході якого, як їй повідомили працівники, було виявлено та вилучено наркотичну речовину. Син не продавав нікому наркотики та вдома їх не тримав, він допомагав їй в роботі, відвідував програму, оскільки в армії отримав травму та призвичаївся до наркотиків.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду надав наступні показання, що приблизно з 2008 року він працює водієм таксі на автомобілі «Опель Кадет» д.н. НОМЕР_1.

Так 21.01.2010 року приблизно о 12:00 годині коли він працював на таксі і знаходився на вул. Келецькій в м. Вінниці до нього звернулись ОСОБА_8 та ОСОБА_3 вони сіли в автомобіль і сказали, що їм треба їхати в двір магазину «Кристал - Престиж». Під час руху автомобіля ОСОБА_3 з кимось розмовляв по мобільному телефону та сказав, що він їде до магазину. Коли він приїхав в двір магазину ОСОБА_3 з автомобіля вийшов, а ОСОБА_8 залишився сидіти в автомобілі. Куди саме пішов ОСОБА_3 він не бачив. Через декілька хвилин ОСОБА_3 повернувся і сів на заднє сидіння та сказав їхати до ринку «Урожай» м. Вінниці. Коли вони доїхали до перехрестя вул. Дачної та вул. Пирогова автомобіль зупинили працівники ДАІ, після чого доставили їх до автомобільної стоянки поруч з Ленінським РВ, Біля Ленінського РВ працівники міліції провели огляд автомобіля, в ході якого із попільнички задньої правої двері виявили та вилучили згорток з фольги. Огляд було проведено за участю понятих. Вилучений згорток було поміщено в полімерний пакет та опечатано. На згортці фольги були сліди нашарування порошкоподібної речовини білого кольору. Під час руху автомобіля він не бачив, щоб ОСОБА_3 вживав порошкоподібну речовину. Про те, де та у кого ОСОБА_3 купував порошкоподібну речовину, він не розповідав.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду надав наступні показання, що 21.01.2010 приблизно о 19:00 годині його та його товариша, ОСОБА_15 працівники міліції запросили прийняти участь у якості понятих під час проведення огляду автомобіля «Опель Кадет», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, який на момент огляду знаходився біля приміщення Ленінського РВ ВМУ. Під час огляду на сидінні водія знаходився ОСОБА_6. Крім нього в автомобілі знаходилось двоє пасажирів. На передньому сидінні знаходився ОСОБА_8 на задньому сидінні знаходився ОСОБА_3 В ході огляду автомобіля працівниками міліції у попільничці правої задньої дверці було виявлено та вилучено згорток фольги із залишками порошкоподібної речовини білого кольору. Вилучений згорток було поміщено в полімерний пакет та опечатано.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду надав наступні показання, що 21.01.2010 його та його друга працівники міліції запросили бути понятими під час слідчої дії - обшуку автомобіля. Обшук проводився на вул. Пирогова в м. Вінниці, але в якій годині, він не пам'ятає. В обшукуваному автомобілі знаходилось три особи, серед яких був й свідок по справі ОСОБА_3 В ході обшуку із задньої дверці автомобіля працівниками міліції було вилучено якусь речовину білого кольору в згортку. ОСОБА_3 не заперечував, що речовина ця належить йому. У всіх пасажирів та водія автомобіля працівники міліції взяли змиви з рук, після чого тампони а також знайдену речовину було упаковано в полімерний пакет та опечатано.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду надав наступні показання, що 21.01.2010 точний час він не пам'ятає, він був понятим під час проведення працівниками міліції оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_2 Події відбувались в обідній час поблизу магазина «Кристал Престиж». Крім нього під час слідчої дії був ще один понятий. В їх присутності працівниками міліції були помічені гроші в сумі 150 грн., знята ксерокопія купюр та ці гроші були передані агенту для купівлі за них наркотиків. Після того, як агент повернувся, він був оглянутий працівниками міліції, і в ході огляду у нього було вилучено паперовий згорток із порошкоподібною речовиною білого кольору, що він пояснював з приводу придбання цієї речовини, він вже не пам'ятає, але все розповів слідчому, тому що тоді краще пам'ятав всі події.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду надав наступні показання, що одного дня, дати він не пам'ятає, його викликали до райвідділу як свідка по іншій кримінальній справі. У райвідділі йому запропонували бути понятим при слідчій дії, на що він погодився. Його запросили до кабінету, у якому на той час знаходився підсудний ОСОБА_2 та працівники міліції. Перед початком огляду ОСОБА_2 йому розповіли всі обставини справи, а при самому обшуку у підсудного з кишені було вилучено 20 грн. та пусті пакетики. У працівників міліції в той час були ксерокопії купюр, і він побачив, що серійні номера купюр на ксерокопії цілком співпадали з серійними номерами вилучених у ОСОБА_2 грошових купюр, крім того при освітленні працівниками міліції вилучених купюр спеціальною лампою, він бачив, що на них висвітлювався якийсь надпис. Вилучені у ОСОБА_2 речі працівниками міліції одразу ж були поміщенні до пакету та опечатані, на пакеті він ставив свій підпис. В його присутності ОСОБА_2 робили змиви з рук ватними тампонами. ОСОБА_2 належність вилучених грошей йому заперечував, про пакетики вказував, що вони дійсно його. Ніякого тиску на ОСОБА_2 ніхто не чинив, все було законно. Про слідчу дію складався відповідний протокол, він з ним ознайомився та його підписав.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_29 суду надав наступні показання, що точної дати та подробиць події того дня він не пам'ятає, але пам'ятає, що приблизно в кінці січня 2010 року його запросили працівники міліції бути понятим. Крім нього понятим був ще один чоловік. Дії відбувались у під'їзді будинку по проспекту Юності. У працівників міліції він бачив якийсь фольговий згорток. Невідомий йому хлопець, як з'ясувалось в подальшому ОСОБА_3, у під'їзді показував працівникам міліції, куди він ховав наркотики, вказував на підвіконня, розповідав працівникам міліції де та коли він купував вказані наркотики. Фольговий згорток було опечатано, він та інший понятий поставили свій підписи.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду надав наступні показання, що він працював оперуповноваженим СБНОН у Ленінському РВ. На початку січня 2010 року до них надійшла оперативна інформація, що ОСОБА_2 займається збутом наркотичного засобу, в зв'язку з чим була заведена оперативно-розшукова справа. Начальник відділу виніс постанову про проведення оперативних закупок наркотичного засобу, яких загалом провели дві за участю одного й того ж закупника, який діяв під вигаданим іменем, - ОСОБА_4. В одній із оперативних закупок він безпосередньо брав участь. Для проведення закупівлі підібрали людину. Оглянули у присутності понятих, у їх присутності помітили гроші, склали відповідний протокол, надали помічені гроші цій людині, після чого всі разом поїхали до вул. Юності, закупник зустрівся з підсудним, після чого повернувся до них та видав порошкоподібну речовину білого кольору, та повідомив, що він придбав її у ОСОБА_2 Також було проведено санкціонований обшук житла підсудного, в ході якого з ящика у кімнаті було вилучено наркотичну речовину.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду надав наступні показання, що підсудного ОСОБА_2 вона знає, оскільки він з 2006 по 02.02.2010 проходив у них лікування від опіоїдної залежності за допомогою замісної терапії препаратом під назвою «Еднок», який містить бупренорфін. Препарат видається у формі таблеток, дозування по 0,002 грами та по 0,008 грами. Він діє на ті ж рецептори, що й опіоїди, тому й знімає больовий синдром при так званих «ломках». По суті препарат лише замінює наркотики, а не звільняє від залежності, припинення його вживання спричинить погіршення стану хворого, проте пропущення одного прийому препарату значною мірою на стан не вплине. Прередозування препаратом неможливе. Підсудний хворіє на «гепатит С» з печінковою недостатністю, тому без препарату у нього погіршується стан здоров'я. За період лікування ОСОБА_2 не порушував режиму лікування, тобто систематично обстежувався, виконував їхні вказівки, не був конфліктною особою. Під час видачі пацієнтам самі таблетки подрібнюються, даються особі під язик, весь час розсмоктування пацієнт перебуває під наглядом медичної сестри, після чого препарат запивається водою та перевіряється ротова порожнина особи. Якщо у медсестри виникли якісь підозри вона може перевірити долоні.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду надав наступні показання, що вона дійсно проводила експертизу по порошкоподібній речовині бупринорфіну, свій висновок підтримує в повному обсязі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду надав наступні показання, що 10.01.2010 його було запрошено в якості понятого при огляді місця події де в його присутності у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено згорток з фольгованого паперу з порошкоподібною речовиною білого кольору. Як пояснив ОСОБА_4 дану наркотичну оечовину він ридбав у ОСОБА_2 Крам того, як зазначив свідок, що обставин він не пам'ятає, однак зазначив, що протокол який він підписував відповідає дійсності.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду надав наступні показання, що 10.01.2010 його було запрошено в якості понятого при огляді місця події де в його присутності у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено згорток з фольгованого паперу з порошкоподібною речовиною білого кольору. Як пояснив ОСОБА_4 дану наркотичну речовину він придбав у ОСОБА_2 Крам того, як зазначив свідок, що обставин він не пам'ятає, однак зазначив, що протокол який він підписував відповідає дійсності.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_21, суду надала наступні показання, що 2010 році вона бачила, як працівники міліції вели ОСОБА_2 до теплової, а потім його забрали до міліції.

Допитаний під час досудового слідства свідок ОСОБА_22 показання якого були оголошені у судовому засіданні, показав наступне, що 21.01.2010 року він приблизно о 10:30 годині він зателефонував до свого товариша ОСОБА_3 Під час їх розмови вони домовились про зустріч на перехресті вул. Келецької та вул. Л.Ратушної м. Вінниці. Коли вони зустрілись приблизно о 11:30 годині, ОСОБА_3 взяв таксі, яким керував як пізніше з'ясувалось ОСОБА_6 Автомобіль був марки «Опель Кадет» білого кольору, номерний знак не пам'ятає. Сівши в автомобіль таксі ОСОБА_3 сказав водію їхати до магазину «Кристал - Престиж» який знаходиться по вул. Пирогова м. Вінниці. ОСОБА_6 замість грошей домовився що ОСОБА_3 заправить бензином його автомобіль. Для чого ОСОБА_3 було потрібно їхати до магазину «Кристал - Престиж» ОСОБА_22 не знав. Коли вони доїхали до згаданого магазину ОСОБА_3 з автомобіля вийшов і сказав, що йде купувати цигарки. Приблизно через 10-15 хвилин ОСОБА_3 повернувся та сів на заднє сидіння праворуч. Сівши в автомобіль ОСОБА_3 попросив водія таксі їхати на ринок «Урожай» м. Вінниці. Коли вони доїхали до перехрестя вул. Дачної та вул. Пирогова автомобіль зупинили працівники ДАІ. Після чого їх та автомобіль ОСОБА_6 доставили до приміщення Ленінського РВ ВМУ. Знаходячись біля приміщення Ленінського РВ працівники міліції за участю понятих провели огляд автомобіля. Під час огляду працівники міліції в попільничці правої задньої двері автомобіля виявили та вилучили згорток фольги на якому було помітно нашарування порошкоподібної речовини білого кольору. Вилучений згорток фольги працівник міліції помістили в полімерний пакет та опечатали. Після цього працівник міліції використовуючи ватні тампони та спирт зробили змиви з рук ОСОБА_22, а також з рук ОСОБА_6 та ОСОБА_3, ватні тампони також було поміщено в полімерні пакети та опечатано. Звідки в автомобілі ОСОБА_6 з'явився згаданий згорток він не знає. Пізніше в ході спілкування з ОСОБА_3 він дізнався про те, що біля магазину «Кристал - Престиж» ОСОБА_2 продав за 120 гривень ОСОБА_3 наркотичний засіб бупренорфін і частину наркотичного засобу вжив, а решту заховав в попільничку задніх дверцятах автомобіля. Чи вживав ОСОБА_3 під час руху автомобіля наркотичний засіб ОСОБА_22 не бачив.

Допитаний під час досудового слідства свідок ОСОБА_24 показання якого були оголошені у судовому засіданні, показав наступне, що 22.01.2010 приблизно о 14:15 годині він був запрошений працівниками міліції в якості понятого. В його присутності та в присутності іншого понятого в під'їзді АДРЕСА_5 з підвіконника було виявлено та вилучено фольгований згорток з залишками порошкоподібної речовини білого кольору. Під час огляду місця події був присутній чоловік, який назвався ОСОБА_3 Даний чоловік пояснив, що вилучений з підвіконника фольгований згорток належить йому, а також повідомив, що 21.01.2010 року придбав наркотичну речовину «бупренорфін» в ОСОБА_2, після чого частину наркотичного засобу вжив, а згорток фольги із залишками порошкоподібної речовини він поклав під підвіконник у під'їзді вказаного будинку. Вікно, з підвіконника якого було вилучено наркотичний засіб, знаходилось в під'їзді між першим та другим поверхами будинку. Згорток фольги, що вилучений з-підвіконника, була поміщено в полімерний пакет та опечатано.

Допитаний під час досудового слідства свідок ОСОБА_25 показання якого були оголошені у судовому засіданні, показав наступне 21.01.2010 приблизно о 19:30 год. він був запрошений працівниками міліції бути присутнім в якості понятого під час проведення обшуку в квартирі ОСОБА_2, що за адресою АДРЕСА_1. Під час проведення обшуку в вказаній квартирі, а саме перед початком проведення обшуку йому та другому понятому було зачитано постанову Ленінського районного суду м. Вінниці про проведення обшуку в квартирі ОСОБА_2 Після цього було розпочато обшук. Під час обшуку в великій кімнаті на столі з коробки було вилучено згорток з фольги в якому знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору. З даної коробки також було вилучено згортки фольги прямокутної форми. Крім того, з правої кишені штанів було вилучено гроші в сумі 40 грн. купюрами по 10 грн. дані гроші, порошкоподібна речовина білого кольору, а також згортки фольги прямокутної форми було поміщено в окремі полімерні пакети та опечатано. Під час проведення обшуку був присутній ОСОБА_2 однак під час проведення обшуку він від підписів та ознайомлення з документами відмовився.

Допитаний під час досудового слідства свідок ОСОБА_26 показання якого були оголошені у судовому засіданні, показав наступне, що 21.01.2010 приблизно о 11:30 годині його було запрошено працівниками міліції бути присутнім у якості понятого при огляді громадянина, який назвався ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, та огляду і помітки грошових коштів для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу «бупренорфіну», на що він погодився. Знаходячись в службовому кабінеті № 14 Ленінського РВ ВМУ за адресою: м. Вінниця вул. Пирогова б. 4/6, працівники міліції ознайомили ОСОБА_26 та іншого понятого з постановою про проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу «бупренорфіну» у ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1. В присутності нього та іншого понятого працівники міліції провели огляд та помітку грошових купюр виданих для проведення оперативної закупівлі, а саме 150 гривень три з яких були купюрами 20 гривень та дев'ять номіналом 10 гривень. На даних купюрах з одного боку працівниками міліції люмінесцентним олівцем було здійснено напис «опер, закупка № 2» Дані купюри були освітлені лампою ультрафіолетового випромінювання і на них проявився напис «опер, закупка № 2». З метою ідентифікації фрагменту олівця та зразок напису «опер, закупка № 2», який було зроблено на окремому аркуші паперу, було упаковано в окремий пакет та опечатано. Після цього працівниками міліції було складено акт огляду і помітки грошових купюр, який їм було прочитано вголос, і вони поставили свої підписи.

Крім того в його присутності та в присутності іншого понятого працівники міліції провели огляд ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5. На момент огляду ОСОБА_4 був одягнений в темно - синю в'язану шапку, сіру балоневу куртку, джинси синього кольору та кросівки сірого кольору. При огляді сторонніх речей у ОСОБА_4 виявлено не було. Під час огляду ОСОБА_4 було видано гроші в сумі 150 гривень, які було оглянуто, помічено та скопійовано за допомогою ксероксу перед цим. Отримані гроші ОСОБА_4 поклав до правої кишені балонової куртки в якій був одягнений. Після цього працівниками міліції за його участю та іншого понятого було складено акт огляду покупця, в якому вони також ознайомившись поставили свої підписи.

Крім того 21.01.2010 приблизно о 13:00 годині працівниками міліції біля б. 142 по вул. Пирогова м. Вінниці біля магазину «Кристал - Престиж» працівники міліції за його участю та за участю іншого понятого провели огляд громадянина який назвався ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5. В ході огляду якого працівниками міліції було виявлено та вилучено згорток з фольгованого паперу в якому знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору. З приводу вилученої у нього речовини ОСОБА_4 пояснив що даною речовиною являється наркотичний засіб «бупренорфін», який він придбав приблизно о 12:40 годині в дворі біля б. АДРЕСА_6 під час оперативної закупівлі у ОСОБА_2 Даний згорток було поміщено в полімерний пакет та опечатано.

Крім того, цього ж дня приблизно о 19:30 годині ОСОБА_26 запрошений працівниками міліції бути присутнім в якості понятого під час проведення обшуку в квартирі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, як проживає за адресою: АДРЕСА_1. Під час проведення обшуку у вказаній квартирі, а саме перед початком проведення обшуку йому та другому понятому було зачитано вголос постанову Ленінського районного суду м. Вінниці про проведення обшуку у квартирі ОСОБА_2 Після цього було розпочато обшук. Під час обшуку в великій кімнаті на столі з коробки було вилучено згорток з фольги якому знаходила порошкоподібна речовина білого кольору. З даної коробки також було вилучено згорток фольги прямокутної форми. Крім того з правої кишені штанів було вилучено гроші в сумі 40 гривень купюрами по 10 гривень, серії та номера купюр не пам'ятає, дані грон порошкоподібна речовина білого кольору, а також згортки фольги прямокутної форми було поміщено в окремі полімерні пакети та опечатані.

Під час проведення обшуку був присутній ОСОБА_2, однак під проведення обшуку він вад підписів та ознайомлення з документами відмовився.

Допитаний під час досудового слідства свідок ОСОБА_27 показання якого були оголошені у судовому засіданні, показав наступне 21.01.2010 року приблизно о 17:00 годині коли він знаходився в приміщенні Ленінського РВ у своїх справах його запросили працівники міліції бути присутнім у яке понятого під час огляду раніше не знайомого йому громадянина. Знаходячись в кабін: № 13 Ленінського РВ ВМУ, за адресою: м. Вінниця вул. Пирогова б. 4/6 працівники міліції в голос зачитали нам постанову про проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу «бупренорфін» у ОСОБА_2 Після чого за його участь: участю іншого понятого працівниками міліції було оглянуто громадянина який назві ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час огляду ОСОБА_2 з внутрішньої кишені куртки було виявлено та вилучено гроші. Дану купюру було освітлено ультрафіолетовою лампою і на ній появився напис «опер. закупка № 2». Після чого дану грошову купюру було поміщено в полімерний пакет та опечатано. Крім цього з внутрішньої кишені куртки в яку був одягнений ОСОБА_2 було виявлено та вилучено три пакетика з фольги з - під чаю «Грінфілд». Дані пакети під чаю також було вилучено та поміщено в полімерний пакет та опечатано. Після чого їх присутності використовуючи перекис - водню та ватний тампон працівники зробили змиви з рук ОСОБА_2 Ватні тампони також були поміщено в полімерний пакет та опечатано.

Крім цього ОСОБА_27 доповнив, що номер купюри номіналом 20 грн. вилученої у ОСОБА_2, співпадав з номером однієї з купюр, яка була скопійована і раніше. На даній купюрі співпадали серія та її номер.

Також, судом у судовому засіданні досліджено наступні докази, що містяться в матеріалах кримінальної справи, а саме:

· постанова про проведення оперативної закупівлі від 28.12.2009, згідно якої до Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області надійшла оперативна інформація про те, що ОСОБА_2 протягом тривалого часу займається незаконним збутом наркотичного засобу, обіг якого обмежено - бупренорфіном, у зв'язку з чим для отримання доказів злочинної діяльності останнього було постановлено провести оперативну закупівлю наркотичного засобу бупренорфіну у ОСОБА_2, проведення якої було доручено громадянину під вигаданим ім'ям ОСОБА_4 без затримання покупця (т.1 а.с. 6);

· акт огляду покупця від 20.01.2010 згідно якого ОСОБА_4 при понятих для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_2 було надано гроші в сумі 150 грн. купюрами номіналом 10 грн. ЕН 9484218, 10 грн. АШ 1504912, 10 грн. ЕН 3638691, 10 грн. АЩ 6033008, 10 грн. ЕН 3384790, 10 грн. ЕЕ 3651733, 10 грн. ЕБ 760464, 10 грн. ЕН 6791795, 10 грн. АБ 9313302, 20 грн. ЕЩ7978114, 20 грн. АФ 0072894, 20 грн. ДТ 9890935 (т.1 а.с. 7);

· акт огляду та помітки грошових купюр від 20.01.2010 згідно якого на купюрах номіналом 10 грн. ЕН 9484218, 10 грн. АШ 1504912, 10 грн. ЕН 3638691, 10 грн. АЩ 6033008, 10 грн. ЕН 3384790, 10 грн. ЕЕ 3651733, 10 грн. ЕБ 760464, 10 грн. ЕН 6791795, 10 грн. АБ 9313302, 20 грн. ЕЩ7978114, 20 грн. АФ 0072894, 20 грн. ДТ 9890935, при понятих з одного боку було зроблено напис «опер. закупка №1» люмінесцентним олівцем, при освітлені оброблених купюр джерелом ультрафіолетового випромінювання на них проявився вказаний напис (т.1 а.с. 8);

· протокол огляду місця події від 20.01.2010 згідно якого на перехресті вулиць Юності та Келецької в м. Вінниці поблизу торгівельного центру «Магігранд» працівниками міліції при понятих в ході огляду ОСОБА_4 у лівій внутрішній кишені куртки було виявлено фольгований згорток у якому містилась порошкоподібна речовина білого кольору, як пояснив ОСОБА_4 дана речовина є наркотичним засобом - бупренорфіном, який він в ході оперативної закупівлі придбав за 150 грн. у ОСОБА_2 близько 13 години біля будинку АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 14);

· протокол зважування від 20.01.2010 згідно якого вага поліетиленовий пакет в якому знаходиться згорток із речовиною, вилученою 20.01.2010 року у ОСОБА_4 під час оперативної закупівлі у ОСОБА_2, складає 1 г. (т.1 а.с. 15);

· висновок спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області №79 від 23.01.2010 згідно якого порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,0496 г., яка вилучена у ОСОБА_4, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін, відсотковий вміст якого складає 0,17 %, що відповідає масі 0,000084 г. (т.1 а.с. 20-23);

· постанова про проведення оперативної закупівлі від 28.12.2009 згідно якої до Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області надійшла оперативна інформація про те, що ОСОБА_2 протягом тривалого часу займається незаконним збутом наркотичного засобу, обіг якого обмежено - бупренорфіном, у зв'язку з чим для отримання доказів злочинної діяльності останнього було постановлено провести оперативну закупівлю наркотичного засобу бупренорфіну у ОСОБА_2, проведення якої було доручено громадянину під вигаданим ім'ям ОСОБА_4 із затриманням покупця (т.1 а.с. 29);

· акт огляду покупця від 21.01.2010 згідно якого ОСОБА_4 при понятих для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_2 було надано гроші в сумі 150 грн. купюрами номіналом 20 грн. АА 0601616, 20 грн. АЗ 3217944, 20 грн. ВУ 4446883, 10 грн. ББ 2989340, 10грн. ЕЄ 2496444, 10 грн. ЕЄ 8036812, 10 грн. БД 6156265, 10 грн. АЗ 9627216, 10 грн. АУ 0426011, 10 грн. ББ 1044621, 10 грн. ЕЕ 1756576, 10 грн. ЕЄ 2678320 (т.1 а.с. 30);

· акт огляду та помітки грошових купюр від 21.01.2010 згідно якого на купюрах номіналом 20 грн. АА 0601616, 20 грн. АЗ 3217944, 20 грн. ВУ 4446883, 10 грн. ББ 2989340, 10грн. ЕЄ 2496444, 10 грн. ЕЄ 8036812, 10 грн. БД 6156265, 10 грн. АЗ 9627216, 10 грн. АУ 0426011, 10 грн. ББ 1044621, 10 грн. ЕЕ 1756576, 10 грн. ЕЄ 2678320, при понятих з одного боку було зроблено напис «опер. закупка №2» люмінесцентним олівцем, при освітлені оброблених купюр джерелом ультрафіолетового випромінювання на них проявився вказаний напис (т.1 а.с. 31);

· протокол огляду місця події від 21.01.2010 згідно якого на вул. Пирогова в м. Вінниці поблизу магазину «Кристал Престиж» працівниками міліції при понятих в ході огляду ОСОБА_4 у лівій внутрішній кишені куртки було виявлено фольгований згорток у якому містилась порошкоподібна речовина білого кольору, як пояснив ОСОБА_4 дана речовина є наркотичним засобом - бупренорфіном, який він в ході оперативної закупівлі придбав за 150 грн. у ОСОБА_2 близько 12 години біля будинку АДРЕСА_7 (т.1 а.с. 36);

· протокол зважування від 21.01.2010 згідно якого вага поліетиленовий пакет в якому знаходиться згорток із речовиною, вилученою 21.01.2010 року у ОСОБА_4 під час оперативної закупівлі у ОСОБА_2, складає 1 г. (т.1 а.с. 37);

· висновок спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області №76 від 23.01.2010 згідно якого порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,0527 г., яка вилучена у ОСОБА_4 під час оперативної закупівлі у ОСОБА_2, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін, відсотковий вміст якого складає 0,95 %, що відповідає масі 0,0005 г. (т.1 а.с. 42-45);

· протокол огляду місця події від 22.01.2010 згідно якого під час огляду працівниками міліції при понятих приміщення під'їзду будинку АДРЕСА_2, під підвіконням між 1-м та 2-м поверхами було виявлено згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, яку 21.01.2010 року там залишив ОСОБА_3, та як пояснив останній дана речовина є наркотичним засобом бупренорфіном, яку він придбав у свого знайомого ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 49);

· протокол зважування від 22.01.2010 згідно якого вага поліетиленовий пакет в якому знаходиться згорток із речовиною, вилученою 22.01.2010 року у ОСОБА_3, яку він придбав у ОСОБА_2, складає 1г. (т.1 а.с. 52);

· висновок спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області №101 від 26.01.2010 згідно якого порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,0027 г., яка вилучена у ОСОБА_3, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін, відсотковий вміст якого складає 1,3 %, що відповідає масі 0,0000351 г. (т.1 а.с. 57-60);

· протокол огляду місця події від 21.01.2010 згідно якого працівниками міліції при понятих у автомобілі «Opel Kadett» білого кольору д.н. НОМЕР_2, що знаходився у дворі Ленінського РВ, що по вул. Пирогова, 4, в м. Вінниці, під керуванням власника ОСОБА_6, з пасажирами ОСОБА_22 - на передньому пасажирському сидінні, та ОСОБА_3 - на задньому пасажирському сидінні, із попільнички задніх дверцят було виявлено та вилучено фольговий згорток із залишками порошкоподібної речовини білого кольору (т.1 а.с. 64);

· протокол зважування від 21.01.2010 згідно якого вага поліетиленовий пакет в якому знаходиться згорток із речовиною, вилученою 21.01.2010 із попільнички задніх дверцят автомобіля ОСОБА_6 «Opel Kadett» білого кольору д.н. НОМЕР_2, складає 4г. (т.1 а.с. 52);

· висновок спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області №75 від 25.01.2010 згідно якого порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,0032 г., яка вилучена у ОСОБА_3, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін, відсотковий вміст якого складає 1,04 %, що відповідає масі 0,000033 г. та сильнодіючий лікарський засіб димедрол 34,6%, що відповідає масі 0,001 г. Змиви з рук ОСОБА_3, маса сухого залишку якого становить 0,0047 г. містять сильнодіючий лікарський засіб, димедрол 0,03%, що відповідає масі 0,0000014г. (т.1 а.с. 83-86);

· протокол обшуку від 21.01.2010 згідно якого при понятих в одній із кімнат квартири, де мешкає ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, в коробці було виявлено фольговий згорток в якому знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору й квадратні шматки фольги, крім того у прихожій квартири в правій кишені належних ОСОБА_2 штанів було виявлено та вилучено чотири купюри номіналом по 10 грн. кожна, серій АЩ6033008, АШ 1504912, ЕЕ 1756576, ЕЄ 2678320. (т.1 а.с. 94);

· висновок спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області №78 від 23.01.2010 згідно якого порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,2538 г., яка вилучена під час обшуку у ОСОБА_2, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін, відсотковий вміст якого складає 5,4 %, що відповідає масі 0,0137 г. (т.1 а.с. 100-103);

· протокол особистого огляду від 21.01.2010 згідно якого 21.01.2010 о 17 годині в приміщенні каб. №13 СБНОН Ленінського РВ за адресою м. Вінниця, вул. Пирогова 4, на підставі постанови про проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу бупренорфіну, в ході огляду ОСОБА_2 було виявлено та вилучено з внутрішньої кишені куртки купюру номіналом 20 грн. серії АА 0601616, при освітленні якої ультрафіолетом в присутності понятих, на одній із сторін чітко просвітлювався напис «опер. закупка №2», серійний номер купюри вилученої у ОСОБА_2 співпав із серійним номером на ксерокопії відзнятої з купюри, виданої для проведення оперативної закупівлі (т.1 а.с. 107);

· висновок спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області №84 від 25.01.2010 згідно якого в змивах з рук ОСОБА_2, маса сухого залишку якого становить 0,0049 г., містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін відсотковий вміст якого складає 0,2 %, що відповідає масі 0,0000098 г. ( т.1 а.с. 111-114);

· протокол очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 03.03.2010 згідно якого ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зазначили, що познайомились вони у 2009 році, ОСОБА_3 зазначив, що йому було відомо про те, що ОСОБА_2 перебуває на програмі замісної терапії у наркологічному диспансері, і що він може дістати наркотичний засіб бупренорфін, вперше у ОСОБА_2 купував даний наркотичний засіб у 2009 році по ціні 120 грн. Щодо обставин події 20.01.2010 ОСОБА_3 пояснив, що того дня близько 11 години він зателефонував до ОСОБА_2 та замовив йому один грам наркотичного засобу бупренорфіну, ОСОБА_2 через деякий час претелефонував та вони домовились про зустріч в будинку АДРЕСА_1, в якому проживає ОСОБА_2 В подальшому ОСОБА_2 дав йому фольговий згорток із бупренорфіном за який він сплатив 120 грн., в цьому ж під'їзді частину наркотичного засобу він вжив одразу, а іншу узяв із собою, однак в подальшому помітив на дворі помітив працівників міліції у форменому одязі та злякавшись зайшов до під'їзду будинку АДРЕСА_2 заховав під підвіконня придбаний у ОСОБА_2 згорток із бупренорфіном. Щодо обставин події 21.01.2010 року пояснив, що того дня близько 11 години він знову зателефонував до ОСОБА_2 та замовив йому один грам наркотичного засобу бупренорфіну, після чого вони домовились про зустріч біля магазину «Кристал Престиж», що по вул. Пирогова в м. Вінниці. В подальшому ОСОБА_2 в обумовленому місці продав йому за 120 грн. бупренорфін, що знаходився у фольговому згортку. Більшу частину отриманої речовини він вжив у під'їзді будинку, що знаходиться поблизу магазину «Престиж Кристал», а іншу забрав із собою. Після чого вийшов та сів на заднє сидіння автомобіля таксі, й наказав їхати у бік ринку «Урожай». По дорозі він вжив другу частину придбаної у ОСОБА_2 речовини, після чого поблизу зупинки «Дачна» в м. Вінниці працівниками ДАІ було зупинено автомобіль, в цей момент згорток з рештками бупренорфіну він поклав до попільнички задніх дверцят, однак в подальшому він був вилучений працівниками міліції при обшуку автомобіля поблизу Ленінського РВ, після чого він розповів працівниками міліції, що наркотичну речовину він купував у ОСОБА_2 ОСОБА_2, в свою чергу, дані ОСОБА_3 показання підтримав в повному обсязі, проте зазначив, що насправді він збув ОСОБА_3 не наркотичний засіб бупреновфін, а лікарський засіб Солпадеїн. (т.1 а.с. 101-103);

· протокол огляду речових доказів від 09.03.2010 а саме п'яти фольгованих згортків паперу в середині яких знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, три ватних тампони, прозорий полімерний пакет в середині якого знаходяться фольгова ні згортки паперу кількістю 76 штук, гроші в сумі 60 грн., полімерний пакет в середині якого знаходяться три деформовані полімерні пусті пакетики з написом «Greenfield» (т.1 а.с. 203-216);

· висновок експерта НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області №289 від 27.03.2010 згідно якого порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,0448 г. вилучена у ОСОБА_4, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін відсотковий вміст якого складає 0,17%, що відповідає масі 0,0000759 г. (т.1 а.с. 222-224);

· висновок експерта НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області №290 від 26.03.2010 згідно якого порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,0496 г. вилучена під час проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_2, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін відсотковий вміст якого складає 0,95%, що відповідає масі 0,000454 г. (т.1 а.с. 230-232);

· висновок експерта НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області №291 від 25.03.2010 згідно якого порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,0008 г. вилучена у ОСОБА_3, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін відсотковий вміст якого складає 1,3%, що відповідає масі 0,0000104 г. (т.1 а.с. 238-240);

· висновок експерта НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області №292 від 26.03.2010 згідно якого порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,0019 г. вилучена у ОСОБА_3, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін відсотковий вміст якого складає 1,04%, що відповідає масі 0,0000196 г. та сильнодіючий лікарський засіб димедрол 34,6 %, що відповідає масі 0,00000083 г. Змиви з рук ОСОБА_3, маса сухого залишку якого становить 0,0047 г., містять сильнодіючий лікарський засіб, димедрол 0,03%, що відповідає масі 0,0000014 г. (т.1 а.с. 246-249);

· висновок експерта НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області №284 від 27.03.2010 згідно якого порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,2469 г. вилучена під час обшуку у ОСОБА_2, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін відсотковий вміст якого складає 5,4%, що відповідає масі 0,01333 г. (т.1 а.с. 256-258);

· висновок експерта НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області №282 від 24.03.2010 згідно якого в змивах з рук ОСОБА_2, маса сухого залишку якого становить 0,0049 г., містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін відсотковий вміст якого складає 0,2 %, що відповідає масі 0,0000098 г. (т.1 а.с. 264-266);

· висновок експерта НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області №36 від 11.04.2010 згідно якого на поверхнях купюр номіналом по 10 грн. за номерами та серіями: АЩ 6033008, АШ 15044912 є напис «ОПЕР ЗАКУПКА №1», який виконано спеціальною хімічною речовиною, що люмінесціює яскраво-темно-жовтим кольором. На поверхні грошових купюр номіналом по 10 грн. за номерами та серіями: ЕЄ 2678320, ЕЕ 1756576 є напис «ОПЕР ЗАКУПКА №2», який виконано спеціальною хімічною речовиною, що люмінесціює яскраво-темно-жовтим кольором. На поверхні грошової купюри номіналом 20 грн., за номером та серією: АА 0601616 є напис «ОПЕР ЗАКУПКА …», який виконано спеціальною хімічною речовиною, що люмінесціює яскраво-темно-жовтим кольором. Речовина, що знаходиться на поверхнях на грошових купюрах по морфологічним ознакам (колір люмінесценції, відношення до розчинників, здатність до копіювання) та по хімічному складу (хроматографічне дослідження) однорідна із наданими зразками. (т.1 а.с. 272-275).

Аналізуючи всі докази по кримінальній справі в їх сукупності суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, підтверджується показаннями свідків, експерта, речовими доказами та іншими доказами дослідженими по справі, що узгоджуються між собою.

Суд критично оцінює показання підсудного ОСОБА_2 в частині не визнання вини за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України та розцінює їх як спосіб захисту та намаганням пом'якшити свою відповідальності за вчинене.

Дані показання ОСОБА_2 спростовуються показаннями свідків, допитаних по справі, речовими доказами та іншими доказами дослідженими по справі.

В ході судового слідства встановлено, що ОСОБА_2, перебував на замісній програмі від опіодної залежності у наркологічному диспансері, суть якої полягає у видачі особам, що перебувають на обліку як опіоїдні наркомани, синтетичного наркотику, обіг якого обмежено, що замінює опіум - бупренорфіну.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав частково. Збут наркотичного засобу ОСОБА_4 категорично заперечив, посилаючись на те, що окрім ОСОБА_3 20 та 21 січня 2010 року він взагалі не зустрічався. Зазначив, що він збував порошкоподібну речовину лише ОСОБА_3, проте й то був не наркотик, а лише лікарський засіб, що вільно продається у аптеках.

Так на досудовому слідстві при проведенні очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 вказав на ОСОБА_2 як на особу в якої він придбав наркотичний засіб двічі, дав чіткі, послідовні та логічні показання щодо обставин придбання ним наркотичного засобу у ОСОБА_2 ОСОБА_2 же обставини збуту порошкоподібної речовини, викладені ОСОБА_3, підтримав в повному обсязі, лише заперечив, що збута ним речовина була наркотиком. Однак, в той же час це пояснення ОСОБА_2 цілком спростоване висновком експерта, згідно якого вилучена у ОСОБА_3 речовина, яку той придбав у підсудного, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17, яка працює лікарем в наркодиспансері, пояснила, що ОСОБА_2 знаходиться на програмі лікування від наркоманії у їхньому закладі та кожного дня отримував у них бупренорфін. При цьому свідок повідомила, що винести наркотик із диспансеру в хворих немає можливості.

Допитаний свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні та свідок ОСОБА_28 під час досудового слідства, показали що вони були понятими при обшуку помешкання підсудного, в ході якого у останнього було знайдено згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, в той же час ОСОБА_12 також вказав, що окрім вказаної речовини працівники міліції знайшли у штанах підсудного гроші, серійний номер яких співпав із номером купюр на ксерокопіях, які були відзняті працівниками міліції перед початком оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_2 При освітлені спеціальною лампою на вилучених купюрах висвітився напис, нанесений працівниками міліції спеціальною речовиною.

Свідок ОСОБА_27 допитаний під час досудового слідства, також бачив вилучені у ОСОБА_2 гроші на яких при освітлені спеціальною лампою висвітлювався напис.

Допитані в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 та допитаний під час досудового слідства свідок ОСОБА_26, показали, що були понятими при оперативній закупці ОСОБА_4 наркотичного засобу у ОСОБА_2, ОСОБА_4 надавались працівниками міліції помічені гроші, він домовлявся з ОСОБА_2 про зустріч, а після повернення ОСОБА_4 при його огляді працівниками міліції було виявлено згорток із порошкоподібною речовиною та ОСОБА_4 стверджував, що він придбав наркотик в ОСОБА_2

По справі було проведено ряд експертиз та досліджень, згідно яких порошкоподібні речовини вилучені у ОСОБА_3, які він придбав у ОСОБА_2, вилучені у ОСОБА_4 в ході оперативної закупівлі у ОСОБА_2, та у самого підсудного ОСОБА_2 в ході обшуку помешкання, містять наркотичний засіб обіг якого обмежено - бупренорфін.

Вислухавши показання підсудного ОСОБА_2, показання свідків, експерта, думку прокурора, думку захисника, перевіривши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 слід кваліфікувати:

за ч. 1 ст. 307 КК України, як незаконне зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів;

за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинений повторно, вчинений в місцях масового перебування громадян;

за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України.

Вирішуючи питання про призначення підсудному ОСОБА_2 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та приймає до уваги роз'яснення постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Крім того, при призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд приймає до уваги ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 16.02.2012 відповідно до якої в частині призначення покарання необхідно врахувати особу ОСОБА_2, обставини, що спонукали до вчинення злочину, кількість реалізованого наркотичного засобу, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання ОСОБА_2 судом враховано, що ОСОБА_2 в силу ст. 89 КК України не судимий (т. 1 а. с. 124-134), за місцем проживання характеризується позитивно (т. 1 а.с. 137), на обліку у Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. акад. О.І. Ющенка не перебуває (т. 1 а.с. 138), у Вінницькому обласному наркологічному диспансері «Соціотерапія» перебуває з 01.02.1995 з діагнозом розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів. З 2006 року отримає замісну терапію бупринорфіном гідрохлорид (т. 1 а.с. 136, 139). Відповідно до акту стаціонарної судово - психіатричної експертизи від 29.03.2010 № 79 ОСОБА_2 в період вчинення злочину не страждав на хронічне психічне захворювання, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності в період вчинення злочинів міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, в теперішній час не страждає на хронічне психічне захворювання, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, є особою із змішаним розладом особистості, в теперішній час може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 1 а.с. 281-283).

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2, судом не встановлено.

Крім того, судом враховано те, що на утриманні у ОСОБА_2 перебуває мати похилого віку те, що ОСОБА_2 має ряд тяжких захворювань, а саме: хронічний вірусний гепатит С, піодермія обох кінцівок.

Також, судом враховано, що ОСОБА_2 проходив строкову службу в лавах Радянської армії у період з 1990 по 1992 роки та приймав участь у Збройних конфліктах на Кавказі, що мало негативний вплив на його свідомість та зумовило перші спроби вживання наркотичних засобів.

Суд відповідно до ст. 66 ч. 2 КК України вважає за можливе вказані обставини визнати такими, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2, судом не встановлено.

Також, суд приймає до уваги те, що мізерна кількість збутого наркотичного засобу бупринорфіну істотно знижують ступінь суспільної небезпеки злочину, передбаченого ст. 307 КК України.

Враховуючи всі обставини справи у їх сукупності суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк призначене з випробуванням буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_2 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як засудженим так і іншими особами.

Питання про речові докази суд має вирішити відповідно до ст. 81 КПК України (в редакції 1960 року).

Судові витрати за проведенні експертизи слід стягнути з підсудного ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України (у редакції 1960 року) ст. 65 КК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309 , ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 307 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 307 КК України у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_2 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням та остаточно призначити покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 (три) роки.

Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції при УМВС України у Вінницькій області про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію при УМВС України у Вінницькій області.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили змінити з утримання під вартою на підписку про невиїзд звільнивши його з під варти з залу суду.

Арешт накладений постановою слідчого від 27.04.2010 на все майно ОСОБА_2 - скасувати.

Речові докази по справі, а саме:

· п'ять фольгованих згортків паперу в середині яких знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, три ватних тампони, прозорий полімерний пакет в середині якого знаходяться фольговані згортки паперу кількістю 76 штук, полімерний пакет в середині якого знаходяться три деформовані полімерні пусті пакетики з написом «Greenfield», що знаходяться в камері зберігання речових доказів Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області - знищити;

· грошові кошти в сумі 60 грн., що були передані на депозитний рахунок Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області - передати в дохід держави.

Судові витрати за проведені експертизи стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області в розмірі 5038 грн. 08 коп. (п'яти тисяч тридцяти восьми грн. 08 коп.).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: