24.04.2013

Справа № 212/7186/2012

Провадження № 1/127/212/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Гайду Г. В.,

при секретарі: Піскун О.О.,

за участю прокурора: Янушевича О.Ю.,

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

потерпілих: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Надвірна Івано-Франківської області, українця, громадянина України, одруженого, освіта вища, працюючого Дашковецьким сільським головою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, одруженого, освіта вища, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_5 умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману заволоділи грошовими коштами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в сумі 103 000 грн., за сприяння в оформленні їм земельних ділянок на території Дашковецької сільської ради.

Так, у листопаді 2011 року ОСОБА_3 з метою придбання земельної ділянки на території Дашковецької сільської ради звернулася до ОСОБА_6 з проханням допомоги при оформленні документів. Про це ОСОБА_6 повідомив Дашковецького сільського голову ОСОБА_5

Через обізнаність у наявності вільних земельних ділянок на території Дашковецької сільської ради, у ОСОБА_5 виник умисел на шахрайське заволодіння у співучасті із ОСОБА_6 грошей ОСОБА_3 за сприяння в оформленні земельної ділянки із земель запасу на території сільської ради.

З метою незаконного збагачення, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 про необхідність запропонувати ОСОБА_3 земельні ділянки сільськогосподарського призначення із земель запасу Дашковецької сільської ради за умови надання останньою грошових коштів в розмірі 5 000 доларів США за сприяння в оформленні земельної ділянки площею до 0,12 га для ведення садівництва та 50 доларів за кожну сотку за сприяння в оформленні земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства. Вказані кошти ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_5 повинен був передати останньому, а ОСОБА_5 в подальшому на власний розсуд частину коштів мав передати ОСОБА_6

За домовленістю з ОСОБА_5, у середині листопада 2011 року ОСОБА_3 разом із ОСОБА_6 приїхали до місця розташування земельної ділянки на господарському дворі урочище «Гагаріна», яка розташована за межами населеного пункту, де останній повідомив про необхідність передачі йому коштів у зазначеному вище розмірі за сприяння з боку Дашковецького сільського голови ОСОБА_5 у виділенні цієї земельної ділянки, достовірно знаючи, що відповідно до п. 12 розділу 10 Перехідних положень Земельного кодексу України повноваження щодо розпорядження вказаною земельною ділянкою відноситься виключно до компетенції Літинської РДА., на що остання погодилася.

Після цього, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та її знайомий ОСОБА_7 зустрілися з ОСОБА_5 в кафе с. Якушинці, де в ході розмови, з метою введення в оману, останній повідомив неправдиві відомості стосовно можливості сприяння Дашковецьким сільським головою ОСОБА_5 як службовою особою в передачі у власність оглянутої земельної ділянки, усвідомлюючи, що Дашковецька сільська рада не наділена повноваженнями передавати безоплатно у власність земельні ділянки за межами населених пунктів.

Однак, за незалежних від ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 обставин, вказану земельну ділянку не було оформлено.

З метою незаконного збагачення ОСОБА_6, діючи з відома ОСОБА_5, у листопаді 2011 року на оговорених раніше умовах надання грошових коштів ще три рази пропонував ОСОБА_3 різні земельні ділянки із земель запасу Дашковецької сільської ради, на що вона давала згоду. При цьому, ОСОБА_3 знаючи про те, що її знайомий ОСОБА_4 також бажає придбати земельну ділянку, повідомила останньому про можливість оформлення земельної ділянки на території земель запасу Дашковецької сільської ради, на що останній погодився. Однак, за незалежних від них обставин, вказані земельні ділянки не були оформлені. При цьому, кожний раз ОСОБА_5 використовуючи свої повноваження та обізнаність у наявності вільних ділянок із земель запасу сільської ради, повідомляв ОСОБА_6 про місце їх знаходження.

Під час чергової зустрічі 24.11.2011 ОСОБА_3 під диктовку ОСОБА_6 написала дві заяви на ім'я голови Літинської райдержадміністрації про надання земельних ділянок площею 0,12 га для садівництва та площею 1 га для ведення особистого сільського господарства. У зв'язку із відсутністю ОСОБА_4 в той час від його імені ОСОБА_6 власноручно написав подібну заяву на ім'я голови Літинської РДА про надання земельної ділянки площею 0,12 га для садівництва.

Дані заяви із копіями паспорту та ідентифікаційних номерів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстровані 25.11.2011 за номерами 11-2742-1/31 і 11-2743-1/31 у Літинській РДА та направлені до відділу Держкомзему у Літинському районі для розгляду.

При розгляді вказаних заяв начальник відділу Держкомзему у Літинському районі ОСОБА_8 наклала резолюцію про долучення сільським головою ОСОБА_5, згідно ч. 7 ст. 118 Земельного Кодексу України, графічних матеріали - викопіювання із плану землеволодіння Дашковецької сільської ради.

На виконання резолюції начальника відділу Держкомзему ОСОБА_8, з метою подальшого введення в оману потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо компетентності у вирішенні питання передачі безоплатно у власність земельних ділянок, ОСОБА_5 погодив зазначені графічні матеріали - викопіювання із плану землеволодіння сільської ради шляхом підписання та скріплення печаткою Дашковецької сільської ради, які передав до відділу Держкомзему.

На підставі поданих документів відділом Держкомзему у Літинському районі підготовлено позитивну пояснювальну записку про дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Головою Літинської РДА ОСОБА_9 видані розпорядження № 783 від 29.12.2011, відповідно до якого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надано дозволи на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок орієнтовною площею 0,12 га кожна у власність для ведення садівництва на території Дашковецької сільської ради за межами с. Лукашівка та розпорядження № 784 від 29.12.2011, згідно з яким ОСОБА_3 надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 1 га у власність для ведення особистого селянського господарства на території Дашковецької сільської ради за межами с. Лукашівка.

Після цього, 03.01.2012 ОСОБА_6 з відома ОСОБА_5 зустрівся із ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яким показав отримані розпорядження про надання дозволів на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення їм земельних ділянок. При цьому, наголосив на необхідності передачі йому грошових коштів для ОСОБА_5, зокрема, 5000 доларів США за сприяння в оформленні кожної земельної ділянки площею до 0,12 га для ведення садівництва та 50 доларів за кожну сотку за сприяння в оформленні земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства. При цьому ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 домовилися про передачу грошових коштів 10.01.2012.

Усвідомлюючи протиправний характер дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з метою викриття їх злочинної діяльності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 09.01.2012 звернулись із письмовими заявами в УБОЗ УМВС України у Вінницькій області.

Після цього, ОСОБА_6, діючи узгоджено з ОСОБА_5, з метою одержання незаконної грошової винагороди від ОСОБА_3 та ОСОБА_4, 10.01.2012, біля 14 год. 30 хв., зустрівся з ними в с. Зарванці Вінницького району, поблизу торговельного комплексу «Епіцентр» в автомобілі під керуванням ОСОБА_4, де ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під контролем працівників УБОЗ УМВС України у Вінницькій області передали ОСОБА_6 грошові кошти в загальній сумі 103 000 гривень для подальшої їх передачі Дашковецькому сільському голові ОСОБА_5 за сприяння в безоплатній передачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у власність земельних ділянок на території Дашковецької сільської ради.

Після одержання грошових коштів ОСОБА_6 надав ОСОБА_3 два примірники розпорядження Літинської районної державної адміністрації № 783 від 29.12.2011 про надання дозволу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення їм земельних ділянок площею 0,12 га кожна у власність для ведення садівництва, а також два примірники розпорядження Літинської районної державної адміністрації № 784 від 29.12.2011 року про надання дозволу ОСОБА_3 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення їй земельної ділянки площею 1 га у власність для ведення особистого селянського господарства із земель запасу Дашковецької сільської ради, а також викопіювання із плану землеволодіння Дашковецької сільської ради, підписані в їх інтересах сільським головою ОСОБА_5 - одне на земельну ділянку площею 0,24 га для ведення садівництва та одне площею 1 га для ведення особистого селянського господарства.

Після цього, 10.01.2012 біля 15 год. 30 хв. ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, перебуваючи в с. Дашківці, поблизу адміністративного будинку Дашковецької сільської ради в автомобілі ОСОБА_4 зустрілись із ОСОБА_5, якому повідомили про передачу йому обумовленої суми грошових коштів через ОСОБА_6 При цьому ОСОБА_5, з метою подальшого введення в оману, підтвердив факт свого сприяння ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в отриманні у власність вищевказаних земельних ділянок.

Після вказаної зустрічі ОСОБА_6 був затриманий працівниками УБОЗ УМВС України у Вінницькій області з грошовими коштами в сумі 103 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5, за попередньою змовою з ОСОБА_6 шляхом обману заволоділи грошовими коштами в сумі 103 000 гривень, що в 191,9 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що діяв на час вчинення злочину, чим завдали значної шкоди потерпілим.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 3 ст. 368 КК України, як одержання хабара, тобто одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, в будь-якому вигляді хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненого за попередньою змовою.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, як пособництво в одержанні хабара, тобто пособництво в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, в будь-якому вигляді хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненим за попередньою змовою.

Під час судового розгляду прокурор Янушевич О.Ю. постановою від 26.02.2013 змінив пред'явлене ОСОБА_5 обвинувачення та кваліфікував його дії за ч. 2 ст. 190 КК України як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому.

Також, під час судового розгляду прокурор Янушевич О.Ю. постановою від 26.02.2013 змінив пред'явлене ОСОБА_6 обвинувачення та кваліфікував його дії за ч. 2 ст. 190 КК України як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину визнав повністю та суду надав наступні показання, що дійсно він за попередньою змовою із ОСОБА_10 вони вирішили заволодіти коштами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за сприяння в оформленні їм земельних ділянок.

У листопаді 2011 року ОСОБА_3 з метою придбання земельної ділянки на території Дашковецької сільської ради звернулася до ОСОБА_6 з проханням допомоги при оформленні документів на земельні ділянки. Так, ОСОБА_3 мала передати грошові у розмірі 5 000 доларів США за сприяння в оформленні земельної ділянки площею до 0,12 га для ведення садівництва та 50 доларів за кожну сотку за сприяння в оформленні земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства. Вказані кошти ОСОБА_6 повинен був передати йому, а він в подальшому мав передати ОСОБА_6 частину грошових коштів на свій власний розсуд. Після цього, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та її знайомий ОСОБА_7 зустрілися з ним в кафе с. Якушинці, де в ході розмови, він та ОСОБА_6 повідомили неправдиві відомості стосовно того, що він має можливість сприяти в передачі у власність земельної ділянки, усвідомлюючи, що Дашковецька сільська рада не наділена повноваженнями передавати безоплатно у власність земельні ділянки за межами населених пунктів.

Як йому відомо було від ОСОБА_6, що ОСОБА_3 під диктовку ОСОБА_6 написала дві заяви на ім'я голови Літинської райдержадміністрації про надання земельних ділянок площею 0,12 га для садівництва та площею 1 га для ведення особистого сільського господарства. Крім того, у зв'язку із відсутністю ОСОБА_4 в той час від його імені ОСОБА_6 власноручно написав подібну заяву на ім'я голови Літинської РДА про надання земельної ділянки площею 0,12 га для садівництва. Дані заяви із копіями паспорту та ідентифікаційних номерів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстровані 25.11.2011 за номерами 11-2742-1/31 і 11-2743-1/31 у Літинській РДА та направлені до відділу Держкомзему у Літинському районі для розгляду.

Після цього, 03.01.2012 ОСОБА_6 з його відома зустрівся із ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яким показав отримані розпорядження про надання дозволів на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення їм земельних ділянок. При цьому, наголосив на необхідності передачі йому грошових коштів для нього зокрема, 5000 доларів США за сприяння в оформленні кожної земельної ділянки площею до 0,12 га для ведення садівництва та 50 доларів за кожну сотку за сприяння в оформленні земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства. При цьому ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 домовилися про передачу грошових коштів 10.01.2012. 10.01.2012 ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, перебуваючи в с. Дашківці, зустрілись із ним та повідомили йому про передачу обумовленої суми грошових коштів через ОСОБА_6 за сприяння у виділенні земельних ділянок у власність.

Також, йому відомо, що ОСОБА_6 неодноразово зустрічався із ОСОБА_3 та пропонував їй різні земельні ділянки, з його відома.

Крім того, як зазначив ОСОБА_5 про вчинене щиро шкодує та просив суд суворо його не карати.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 вину у вчиненні злочину визнав повністю та суду надав наступні показання, що у вересні 2011 року до нього звернувся ОСОБА_5 При цьому, повідомив, що необхідно продати дві земельні ділянки. ОСОБА_5 йому повідомив про розмір коштів, які він повинен був отримати від осіб у сумі 5000 доларів США за земельну ділянку площею 0,12 га та по 50 доларів США за кожну сотку земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства. Він погодився на пропозицію ОСОБА_12 щодо пошуку осіб, які зможуть придбати дані земельні ділянки. На початку листопада 2011 року йому зателефонував його знайомий який сказав, що є люди, які бажають придбати земельну ділянку. Потім, він зустрівся з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при цьому, назвав суму, яку необхідно сплатити, відповідно до вказівок ОСОБА_5 Вказані особи погодилися сплатити кошти за вказані ділянки. Крім того він зустрічався з ОСОБА_3 в присутності ОСОБА_5.в кафе с. Якушинці. На місці, ОСОБА_5 запевнив ОСОБА_3, що з виділенням земельних ділянок все буде нормально. В ході розмови ОСОБА_3 звернулася до ОСОБА_5 та сказала, що дійсно необхідно сплатити 5000 доларів США за земельну ділянку під садівництво та 50 доларів США за земельну ділянку, ОСОБА_5 зазначив, що всі розрахунки повинні вестися через нього. Потім, в його автомобілі ОСОБА_3 з наданого ним зразку, власноручно написала одну заяву на ім'я голови Літинської РДА про надання земельної ділянки в розмірі 1 га на ведення особистого селянського господарства. Разом з цим, паралельно у її присутності він власноручно написав заяву від імені ОСОБА_3 про надання земельної ділянки площею 0,12 га також на ім'я голови Літинської сільської ради. Також ОСОБА_3 надала йому копію її паспорту та ідентифікаційного коду на її ім'я та ім'я ОСОБА_4, який зі її слів бажав оформити земельну ділянку. Взявши вказані документи він поїхав до Літинської РДА, де віддав їх до секретаріату. Поті, він зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що здав заяви. Також ОСОБА_6 зазначив, що неодноразово показував різні ділянки ОСОБА_3 за вказівкою ОСОБА_5 Потім він зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згодні сплатити кошти за оформлення земельних ділянок, на що останній сказав, що питань не буде, необхідно чекати документи.

Потім, йому зателефонував ОСОБА_5 та сказав, щоб він приїхав до відділу Держкомзему у Літинському районі та отримав розпорядження на земельні ділянки на ім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Після отримання даних розпоряджень він зателефонував ОСОБА_5, якому сказав, що хоче зустрітися, а також він зателефонував ОСОБА_3, якій сказав, що документи готові. Потім вони зустрілися та ОСОБА_6 показав ОСОБА_5 отримані розпорядження. Потім він зустрівся із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та вони переглянули розпорядження та викопіювання та погодили дату передачі коштів.

Під час наступної зустрічі, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 передали йому гроші. Отримані кошти він поклав у власний автомобіль між сидінням водія та дверима водія на рушник. Після отримання коштів, він одразу передав розпорядження разом із викопіюванням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Потім він зателефонував ОСОБА_5 та запитав, що йому робити. ОСОБА_5 сказав, щоб він разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 їхав до нього. Приїхавши до сільради він повідомив ОСОБА_5, що гроші у нього.

Крім того, як зазначив ОСОБА_6 про вчинене він щиро шкодує, має на утриманні неповнолітніх дітей та просив суд суворо його не карати.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 суду надала наступні показання, що вона в 2011 році з метою придбання у власність земельної ділянки для подальшого будівництва недалеко від м. Вінниці почала шукати собі таку земельну ділянку та можливість її придбання або виділення її собі у власність. Через об'яви в газетах їй дали телефон ОСОБА_6 Зателефонувавши ОСОБА_6, вона дізналась від нього про те, що він може допомогти вирішити дане питання. В листопаді 2011 року вона зателефонувала ОСОБА_6 і домовилась про зустріч з приводу виділення земельної ділянки. Зустрівшись з ОСОБА_6 вона пояснила йому, що хоче придбати у власність земельну ділянку для садівництва з можливістю подальшого на ній будівництва та ведення особистого селянського господарства. ОСОБА_6 під час зустрічі сказав, що в нього є знайомий голова Дашківецької сільської ради ОСОБА_5 разом з яким він і буде вирішувати питання щодо надання їй у власність земельної ділянки. В подальшому зі слів ОСОБА_6 він разом з ОСОБА_5 вирішать питання щодо погодження місця розташування земельної ділянки та вирішать питання щодо видачі розпорядження голови Літинської РДА про надання їй земельних ділянок. В подальшому вони оглядали різні земельні ділянки та ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_5 та домовився про зустріч.

Зустрілись вони в кафе та ОСОБА_6 в присутності ОСОБА_5 повторив їй, порядок виділення земельних ділянок та повідомив, що за вирішення питання щодо виділення земельної ділянки під садівництво площею 0,12 га вона повинна передати 5 000 доларів США ОСОБА_5, а за вирішення питань щодо надання їй у власність земельної ділянки, для ведення особистого селянського господарства площею 0,88 га вона повинна передати ще гроші виходячи з суми по 50 доларів США за сотку, тобто 4 400 доларів США також ОСОБА_5 При цьому ОСОБА_6 повторив їй місце розташування земельної ділянки за вирішення питання щодо виділення їй якої вона повинна передати сільському голові ОСОБА_5 вказану суму коштів. ОСОБА_5 при цьому підтвердив слова ОСОБА_6 та умови вирішення питання щодо надання їй земельної ділянки. Також ОСОБА_6 в присутності ОСОБА_5 повідомив їй, що вона повинна дати йому завдаток в сумі 100 доларів США. Через декілька днів вона передала ОСОБА_6 гроші в сумі 800 грн. в якості завдатку за землю. Потім, вона написала дві заяви на ім'я голови Літинської РДА, ці заяви разом з копією свого паспорта та ідентифікаційного коду вона в цей же день передала ОСОБА_6 Під час їхньої чергової зустрічі ОСОБА_6 запропонував їй, знайти ще одну людину, на яку можна теж оформити земельну ділянку для того, щоб вирішити питання щодо надання їм двох земельних ділянок для садівництва. Через деякий час вона повідомила своєму знайомому ОСОБА_4, про те, що є можливість отримати у власність земельну ділянку для садівництва з можливістю подальшого будівництва. ОСОБА_4 погодився і вони одразу зустрілись з ОСОБА_6 та він пояснив їм, що є можливість вирішення питання щодо виділення їм двох земельних ділянок площею по 0,12 га кожна під садівництво та земельної ділянки площею 0,76 га для ведення особистого селянського господарства, але в іншому місці, ніж вони раніше домовлялись.

Також, ОСОБА_6 пояснив, що за вирішення питання щодо надання їм у власність двох земельних ділянок площею по 0,12 га кожна під садівництво з можливістю будівництва, вони повинні передати йому по 5 000 доларів США за кожну земельну ділянку і з цих грошей, з його слів по 500 доларів США він лишає собі, а решту - по 4500 доларів США передає ОСОБА_5 Також за надання їй у власність земельної ділянки площею 0,76 га для ведення особистого селянського господарства вона повинна передати ОСОБА_6 для подальшої передачі ОСОБА_5 гроші в сумі 3800 доларів США. Вони погодились на такі умови і ОСОБА_6 сказав, що буде займатись оформленням відповідних документів. ОСОБА_4 також передав ОСОБА_6 копію свого паспорту та ідентифікаційного коду.

Потім вони зустрілись з ОСОБА_6 та він показав вже виготовлені розпорядження голови Літинської районної державної адміністрації про надання дозволу її та ОСОБА_4 на виготовлення документації із землеустрою щодо надання нам у власність двох земельних ділянок. Також ОСОБА_6 показав їм викопіювання з мапи, на якій було зазначено місця розташування земельних ділянок , які їм виділяються, там стояли підписи та печатки сільського голови ОСОБА_5 а також підпис начальника управління Держкомзему у Літинському районі. Показавши ці документи, ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_5 не буде у них безпосередньо отримувати гроші, тому що він є державним службовцем та боїться брати від них гроші, так як їх він не знає і ОСОБА_6 запропонував віддати гроші йому безпосередньо та він їх передасть дані гроші ОСОБА_5

Потім, коли ОСОБА_6 назначив зустріч на неї вона приїхала разом з ОСОБА_13 ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 40 000 грн. із вказаної суми грошових коштів, ОСОБА_6 повернув ОСОБА_13 3 500 грн. Вона надала ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 40 000 грн. та 29 600 грн. Із вказаної суми ОСОБА_6 повернув їй 3 500 грн.

Крім того, вона та ОСОБА_4 повідомили ОСОБА_6, що вони хочуть зустрітись із ОСОБА_5 для того, щоб впевнитись, що документи про виділення їм земельних ділянок є дійсними. На це ОСОБА_6 погодився і вони всі втрьох поїхали в с. Дашківці для зустрічі із ОСОБА_5 Коли вони всі втрьох приїхали до Дашковецької сільської ради, то вона, ОСОБА_6 та ОСОБА_13 вийшли з автомобілів і до них на вулицю вийшов ОСОБА_5 Потім вони всі вчотирьох сіли в автомобіль у якому ОСОБА_5 повідомив їм, що він позитивно вирішив питання про виділення їм у власність земельних ділянок і всі документи про це, які їй надав ОСОБА_6 є дійсними і з ними ніяких проблем не буде. Потім вони повідомили ОСОБА_5, що всі грошові кошти вони віддали ОСОБА_6 Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вийшли з автомобіля, а вона з ОСОБА_4 поїхали в м. Вінницю.

Крім того, як зазначила потерпіла ОСОБА_3 претензій матеріального та морального характеру до підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не має, щодо покарання поклалась на розсуд суду.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду надав наступні показання, що в грудні 2011 року до нього звернулась його знайома ОСОБА_3 та повідомила, що є можливість отримати у власність земельну ділянку площею на території Дашківецької сільської ради Літинського району. ОСОБА_3 повідомила, що сама хоче отримати також у власність дві земельні ділянки: площею 0,12 га для будівництва та площею 0,76 га для ведення особистого селянського господарства і сказала, що є людина ОСОБА_6 який допомагає їй вирішувати ці питання і що він запропонував знайти ще одну людину, щоб вирішити питання щодо надання земельної ділянки. Його зацікавила така пропозиція, тому що він давно хотів отримати собі земельну ділянку для майбутнього будівництва. Він погодився на пропозицію ОСОБА_3 та вони разом з нею в той же день зустрілись з ОСОБА_6 який повідомив, що дійсно може вирішити питання з Дашківецьким сільським головою Літинського району ОСОБА_5 про надання йому у власність земельної ділянки. В подальшому під час їх зустрічі він, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 поїхали на місце, де ОСОБА_6 показав їм місце розташування земельних ділянок. При цьому ОСОБА_6 в присутності ОСОБА_3 повідомив, що для вирішення питання щодо надання земельної ділянки, він повинен буде передати йому копію свого паспорту, ідентифікаційного коду. Також, ОСОБА_6 повідомив йому, що за позитивне вирішення питання щодо надання земельної ділянки площею він повинен буде передати йому грошові кошти з розрахунку 5 000 доларів США Ці гроші зі слів ОСОБА_6 він передасть ОСОБА_5 В подальшому під час їх чергової зустрічі з ОСОБА_6 він показав підписані оригінали розпоряджень голови Літинської РДА про надання йому та ОСОБА_3 земельних ділянок. Також ОСОБА_6 показав оригінали викопіювань з мапи, на яких було зазначено місце розташування цих земельних ділянок та стояли погодження сільської ради та відділу земельних ресурсів Літинського району, тобто стояли печатки і підписи голови Дашківецької сільської ради ОСОБА_5 та начальника районного відділу земельних ресурсів, а також повідомив, що рішення про надання йому та наконечній земельних ділянок вже прийнято. ОСОБА_6 повідомив їм, що за вирішення питання щодо виділення їм двох земельних ділянок для будівництва вони повинні передати йому по 5000 доларів США кожен, тобто всього 10 000 доларів США, з яких він лишить собі 1000 доларів США, а решту коштів - 9000 доларів США віддасть сільському голові ОСОБА_5 Також за виділення земельної ділянки площею 0,76 га для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_3 повинна передати ОСОБА_6 для подальшої передачі ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 3 800 доларів США. Потім коли вони всі втрьох приїхали до Дашковецької сільської ради, то він ОСОБА_6 та ОСОБА_3 вийшли з автомобілів і до них на вулицю вийшов ОСОБА_5 Потім вони всі вчотирьох сіли в його автомобіль у якому ОСОБА_5 повідомив їм, що він позитивно вирішив питання про виділення їм у власність земельних ділянок і всі документи про це, які їй надав ОСОБА_6 є дійсними і з ними ніяких проблем не буде. Потім вони повідомили ОСОБА_5, що всі грошові кошти вони передали ОСОБА_6 Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вийшли з автомобіля, а він з ОСОБА_3 поїхали в м. Вінницю.

Крім того, як зазначила потерпілий ОСОБА_4 претензій матеріального та морального характеру до підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не має, щодо покарання поклалась на розсуд суду.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду надала наступні показання, що вона працює на посаді начальника Держкомзему у Літинському районі з 2001 року. З приводу підготовки та видачі Літинською райдержадміністрацією розпоряджень «Про дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність на території Дашковецької сільської ради», остання пояснила, що 25.11.2011 у Літинській РДА хтось з працівників відділу Держкомзему району, одержали заяву ОСОБА_4 про надання земельної ділянки. Також у цей день вказану заяву одержано разом із заявами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Дані заяви мали схожі резолюції голови адміністрації про їх розгляд відповідно до законодавства. Як правило, подібні заяви вона направляє для розгляду юристу відділу ОСОБА_14 Дані заяви вона запам'ятала, оскільки дані заяви були без підпису голови Дашковецької сільради. Тому вона до заяв прикріпила листок аркушу із власною пропозицією додати викопіювання із підписом сільського голови та підготувати пропозиції згідно із чинним законодавством. Після цього, юристом ОСОБА_14 підготовлені пропозиції у формі чорновика. При цьому, хтось її надав на підпис викопіювання із плану землеволодіння Дашковецької сільської ради з нанесенням місця розташування земельних ділянок, що пропонуються до відведення на території Дашковецької сільської ради за межами с. Лукашівка для ведення садівництва орієнтовною площею 0, 24 га та для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 1,0 га. Дані проекти вже були підписані сільським головою ОСОБА_5 та стояла печатка Дашковецької сільської ради, тому вона також їх підписала на скріпила печаткою відділу. Після цього, пропозиції відділу разом із пояснювальною запискою надані до Літинської РДА.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду надав наступні показання, що він працює на посаді землевпорядника з 10.07.2011 року. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з приводу видачі їм викопіювання на земельні ділянки, що розташовані поблизу с. Лукашівка до нього не звертались. Викопіювання на земельні ділянки вказаним громадянам він не готував та їх не бачив, про даних громадян він раніше чув і не бачив. Хто міг підготовити вказані викопіювання йому не відомо. Дані розпорядження він не бачив, чи надходили вони до сільської ради йому не відомо.

Крім того, 18.01.2012 він був присутній під час проведення слідчої дії відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_6 Під час проведення даної слідчої дії ОСОБА_6 показував земельні ділянок, які він пропонував купити ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду надав наступні показання, що він працює на посаді голови Літинської РДА з 18.01.2011 по теперішній час. Щодо виділення у власність земельних ділянок ОСОБА_3 та ОСОБА_16 зазначив, що він знайомий з Дашківецьким сільським головою ОСОБА_5 та підтримує з ним дружні стосунки, з ОСОБА_6 не знайомий.

Крім того, як зазначив ОСОБА_9 під час досудового слідства він ознайомлювався з документами, а саме з двома заявами ОСОБА_3 від про надання їй у власність земельних ділянок площею 1 га та площею 0,12 га, та заявою від ОСОБА_4 про надання у йому у власність земельних ділянок площею 0,12 га, розпорядження голови Літинської РДА та зазначив, що резолюції на заявах ставив він особисто та дані розпорядження він підписував їх сам. Дані заяви йому заносила секретар Літинської РДА, яка зареєструвала їх в книзі вхідної кореспонденції.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_17, суду надав наступні показання, що він є директором ПП «Землевпорядник» смт. Літин і займається виготовленням технічної документації щодо посвідчення права власності на земельні ділянки, виготовляє проекти землеустрою на земельні ділянки. У нього у наявності є картографічні матеріали по території Дашковецької сільської ради, а саме карта розташування землі. Приблизно в жовтні-листопаді 2011 року до нього на роботу підійшов ОСОБА_6, якого він знає приблизно 5 років та який попросив надати йому картагрофічні матеріали с. Лукашівка, для чого він ОСОБА_6 не питав. На його прохання він йому надав одну ксерокопію карти розтушування зазначеної території, на яку він вказав, оскільки вона була у нього в наявності. Після цього він пішов. Вказані картагрофічні матеріали не є секретною інформацією.

Крім того, як зазначив ОСОБА_17 з сільським головою ОСОБА_5 знайомий, але ніяких відносин з ним не підтримує.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду надала наступні показання, що вона працює на посаді начальника відділу апарату Літінської РДА приблизно на протязі останніх десяти років.

Щодо розпорядження голови Літинської районної державної адміністрації про надання дозволу ОСОБА_19 та ОСОБА_4 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення їм земельних ділянок зазначила, що два розпорядження де підписи зі зворотної сторони розпоряджень належать їй особисто, вона їх візувала власноручно, але які були при цьому документи при розпорядженнях вона не пам'ятає. Коли вона візує проекти розпоряджень, то вона перевіряє їх стилістичний зміст. На момент коли вона підписувала зазначені проекти розпоряджень, то вони вже були завізовані виконавцем ОСОБА_8, а також ОСОБА_20 Після того, як вона завізувала проекти розпоряджень, то їх особисто разом з іншими проектами розпоряджень заносила на підпис керівнику апарату, а потім заступнику голові, які також погодились із даними проектами поставивши на них свої візи зі зворотної сторони. Після того, як всі необхідні фахівці завізували проекти вищевказаних розпоряджень, то вона їх особисто занесла на підпис голові Літинської РДА, який підписав зазначені розпорядження разом з іншими. Після того, як оригінали вищевказаних двох розпоряджень були підписані головою РДА, то вона їх зареєструвала в журналі розпоряджень з основної діяльності голови Літинської РДА.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду надав наступні показання, що він працює завідуючим сектору правового та кадрового забезпечення апарату Літинської районної державної адміністрації з 2007 року по даний час. Щодо розпорядження голови Літинської РДА «Про дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на території Дашковецької сільської ради» ОСОБА_3 та розпорядження голови Літинської РДА «Про дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на території Дашковецької сільської ради» зазначив, що наприкінці грудня 2011 року, з відділу Держкомзему у Літинському районі, надійшов проект вказаного розпорядження та матеріалами до нього. Крім цього проекту були інші проекти розпоряджень в тому числі і проект розпорядження «Про дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на території Дашковецької сільської ради» з додатком громадян. Зазначені проекти були опрацьовані відповідно до чинного законодавства, тобто була проведена правова експертиза, до проекту розпорядження були додані всі відповідні документи, які надавали підстави для погодження проекту без зауважень, а саме заяви громадян, копії паспортів заявників, викопіювання на земельну ділянку, список громадян, пояснювальні записки та які були особисто передані для подальшого опрацювання до начальника загального відділу або до головного спеціаліста даного відділу. Після опрацювання та роздрукування даних розпоряджень загальним відділом, ним було повторно звірено дані розпорядження та завізовано, а саме поставлено у них підписи зі зворотної сторони. Перед тим як він підписував дані розпорядження вони були завізовані виконавцем, тобто начальником відділу Держкомзему ОСОБА_8

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду надала наступні показання, що вона працює заступником голови Літинської районної державної адміністрації з 05.08.2010 року по даний час. Розпорядження голови Літинської РДА «Про дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на території Дашковецької сільської ради ОСОБА_3 та розпорядження голови Літинської РДА «Про дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на території Дашковецької сільської ради. Зазначила, що в кінці грудня 2011 року начальник загального відділу принесла її для вивчення та візування цілу папку розпоряджень, в тому числі і вказані. Вивчивши надані їй проекти розпоряджень, пакети документів до них, переглянувши всі візи та пояснювальні записки, які готувались начальником Держкомзему у Літинському районі ОСОБА_8, після перевірки нею не було виявлено ніяких порушень у підготовці розпоряджень службами та завізовано дані розпорядження і передано назад до ОСОБА_18, яка в подальшому передала їх на підпис голові РДА. З ОСОБА_5 та членами виконкому сільської ради знайома. Неодноразово була присутня на засіданнях виконкому сільської ради, сесіях сільської ради.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_21, суду надав наступні показання, що він знайомий з ОСОБА_3 вже більше року. В грудні 2011 року до нього звернулась ОСОБА_3, яка попросила його бути присутнім при зустрічі з особами, які з її слів можуть допомогти вирішити питання із землею у Літинському районі, на що він погодився. Тоді, він разом з ОСОБА_3 поїхали на західний автовокзал м. Вінниці. Коли вони приїхали на автовокзал їх зустрів ОСОБА_6 Коли вони з ОСОБА_3 сідали в автомобіль, то він сів на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_3 на заднє та під'їхали до кафе. Коли вони повиходили із автомобіля, то ОСОБА_6 представив ОСОБА_3 сільського голову ОСОБА_5 Після того вони всі в чотирьох зайшли в кафе та сіли за один із столиків кафе. Потім ОСОБА_3 з ОСОБА_6 розмовляти за землю в Літинського району. ОСОБА_6 підтвердив факт, що вона може отримати земельну ділянку. ОСОБА_5 говорив, що є землі в резерві, але зміст їх розмови точно не пам'ятає.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_17, суду надав наступні показання, що він працює оперуповноваженим сектору оперативно-технічної розвідки Управління боротьби з організованою злочинністю Управління міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області з 2007 року. Відповідно до завдання оперуповноваженого в ОВС УБОЗ УВМС України у Вінницькій області ОСОБА_23 10.01.2012 він разом із о/у СОТР ОСОБА_24 прийняв участь в проведенні оперативно-технічних заходів відносно Дашковецького сільського голови ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОТЗ проводилося за допомогою спецтехніки. Так, відеозапис зустрічі ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, яка мала місце 10.01.2012 о 14.30 год., ОСОБА_24 був здійснений за допомогою телекамера мікрофону, радіо передавального пристрою, антени, відеомагнітофону «Sony» Зазначена апаратура була зібрана в єдиний комплекс та застосована для фіксації зазначених подій. Під час здійснення оперативно-розшукових заходів при зустрічі ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 із Дашковецьким сільським головою ОСОБА_5 в с.Лукашівка Літинського району, яка мала місце 10.01.2012 приблизно о 16.00 год., відеомагнітофон вийшов з ладу та перестав здійснювати фіксацію відеозапису на відеокасету. Для запобігання втраті відеозапису факту протиправної діяльності ОСОБА_5 та ОСОБА_6, він разом із ОСОБА_24 вирішили здійснити відеозапис за допомогою резервного обладнання. ОСОБА_3 було видано мікрофон із передавачем для додаткової фіксації аудіоінформації, яку записано на магнітофон Дана апаратура працювала безперервно та фіксувала зустріч ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, проїзд ОСОБА_3 із ОСОБА_6 до с. Лукашівка Літинського району, а також їх зустріч із ОСОБА_5 Таким чином, зустріч 10.01.2012 приблизно о 15.00 год. ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 записано на відеокасету зустріч ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 записано на відеокасету, а також всю розмову, яка мала місце приблизно з 14.30 год. до 16.00 год. 10.01.2012 записано на аудіокасету Крім того, йому відомо, що в ході ОРЗ відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 03.01.2012 здійснено запис розмов ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на диктофон.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_24, суду надав наступні показання, що він працює оперуповноваженим сектору оперативно-технічної розвідки Управління боротьби з організованою злочинністю Управління міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області з 2007 року. Відповідно до завдання оперуповноваженого в ОВС УБОЗ УВМС України у Вінницькій області ОСОБА_23 10.01.2012 він разом із о/у СОТР ОСОБА_17, прийняв участь в проведенні оперативно-технічних заходів відносно Дашковецького сільського голови ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОТЗ проводилося за допомогою спецтехніки. Так, відеозапис зустрічі ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, яка мала місце 10.01.2012 о 14.30 год., ОСОБА_24 був здійснений за допомогою телекамера мікрофону, радіо передавального пристрою, антени, відеомагнітофону «Sony» Зазначена апаратура була зібрана в єдиний комплекс та застосована для фіксації зазначених подій. Під час здійснення оперативно-розшукових заходів при зустрічі ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 із Дашковецьким сільським головою ОСОБА_5 в с.Лукашівка Літинського району, яка мала місце 10.01.2012 приблизно о 16.00 год., відеомагнітофон вийшов з ладу та перестав здійснювати фіксацію відеозапису на відеокасету. Для запобігання втраті відеозапису факту протиправної діяльності ОСОБА_5 та ОСОБА_6, він разом із ОСОБА_17, вирішили здійснити відеозапис за допомогою резервного обладнання. ОСОБА_3 було видано мікрофон із передавачем для додаткової фіксації аудіоінформації, яку записано на магнітофон Дана апаратура працювала безперервно та фіксувала зустріч ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, проїзд ОСОБА_3 із ОСОБА_6 до с. Лукашівка Літинського району, а також їх зустріч із ОСОБА_5 Таким чином, зустріч 10.01.2012 приблизно о 15.00 год. ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 записано на відеокасету зустріч ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 записано на відеокасету, а також всю розмову, яка мала місце приблизно з 14.30 год. до 16.00 год. 10.01.2012 записано на аудіо касету. Крім того, йому відомо, що в ході ОРЗ відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 03.01.2012 здійснено запис розмов ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на диктофон.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду надав наступні показання, що він працює головним спеціалістом, юрист-консультантом відділу Держкомзему у Літинському районі з 2006 року по теперішній час. Щодо заяв ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про надання їм земельних ділянок на території Дашковецької сільської ради зазначив, що у грудні 2011 року до відділу Держкомзему у Літинському районі надійшли заяви даних громадян. Начальником відділу Держкомзему у Літинському районі ОСОБА_8 їй на виконання були передані матеріали на підготовку пропозицій в Літинську райдержадміністрацію, щодо відведення земельних ділянок по даним заявам та на аркуші паперу йому були надані вказівки щодо необхідності надання до матеріалів викопіювань із землеволодінням сільської ради з нанесенням земельної ділянки, яка пропонується до відведення. Після чого, він зателефонував до Дашковецької сільської ради та зазначив, що до відділу Держкомзему у Літинському районі надійшли заяви від громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про надання земельних ділянок на території Дашковецької сільської ради і необхідно, щоб сільська рада передала викопіювання на земельні ділянки, які пропонуються їм до відведення та повідомили його або передали зазначені викопіювання. Потім йому були передані викопіювання, погоджені головою Дашковецької сільської ради, тобто був наявний підпис голови сільської ради та печатка Дашковецької сільської ради. Відповідно до поданих матеріалів він підготував пропозиції, які передані на перевірку начальнику відділу ОСОБА_8 Після того, як начальник відділу ОСОБА_8 їх перевірила та надала відповідні пропозиції, він відніс їх до Літинської РДА та віддав юристу райдержадміністрації для подальшого розгляду та прийняття рішення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_25, суду надав наступні показання, що 09.01.2012 до ОВС УБОЗ УМВС України у Вінницькій області надійшли дві заяви від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , щодо того, що ОСОБА_5 через ОСОБА_6 вимагає грошові кошти за вирішення питання, щодо відведення останнім у власність земельних ділянок на території Дашковецької сільської ради поза межами села.

Оперативна справа була заведена до заяви, оскільки були приводи та підстави. На підставі ухвали апеляційного суду Вінницької області було здійснено негласний слуховий контроль та відео-кіно зйомка. У розкритті даного злочину сприяв ОСОБА_6 під час досудового слідства.

Допитаний під час досудового слідства свідок ОСОБА_26 показання якого були оголошені у судовому засіданні, показав наступне, що він працює ріелтором по продажу та консультації нерухомості агентства нерухомості «Віп-Сервіс» з 2010 року. В його обов'язки входить консультація, надання послуг по пошуку, реєстрації нерухомості. АН «Віп-Сервіс» знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Юності, 14а к. 303, 304. Літом 2011 року до нього звернувся його знайомий ОСОБА_27, який знав, що він працює в агентстві нерухомості та займаюся пошуком і реалізацією нерухомості, у тому числі землею. ОСОБА_27 йому сказав, що знає особу, яка може запропонувати земельні ділянки в с. Лукашівка Літинського району Вінницької області. При цьому, ОСОБА_27 дав його номер та представив ОСОБА_5. Приблизно через два тижня він зателефонував ОСОБА_5 та пояснив, що йому надав його номер ОСОБА_27. Він запитав чи є в наявності земля на продаж. ОСОБА_5 йому сказав, щоб приїхав оглянув земельні ділянки. Про зустріч вони домовилися чи наступного дня, чи через день. Він поїхав разом своїм знайомим ОСОБА_27, доїхали до дорожного знака «с. Лукашівка», де ОСОБА_5 нас зустрів. Далі разом проїхали до його будинку, звідки вони направилися до земельних ділянок. ОСОБА_5 йому представився працівником сільської ради. Він його документів та документів на землю не перевіряв, оскілки не вважав за потрібне. Він знав, що у даній сфері ніхто обманути не міг, покупці передадуть кошти тільки після отримання державного акту на право власності на землю із кадастровим номером. ОСОБА_5 показав їм земельні ділянки, одна з яких знаходився біля фермерського комплексу, а інша біля озеру. Він запитав про вартість земельних ділянок, на що ОСОБА_5 йому сказав, що 5 000 доларів США під садівництво та приблизно 50 доларів США за кожну сотку земельної ділянки під особисте селянське господарство. Після цього, він із ОСОБА_27 поїхали до Вінниці. З цього часу він два рази їздив до ОСОБА_5 разом із клієнтами, яким показував земельні ділянки, при цьому ОСОБА_5 був присутній. Останній раз в жовтні 2011 року він приїхав до ОСОБА_5 разом із клієнтами, а саме двома чоловіками на їх автомобілі сірого кольору «джип». ОСОБА_5 повторив цим чоловікам про вартість земельних ділянок, яку називав раніше, на що вони сказали, що дуже дорого. По даній причині вони відмовилися придбати ділянки, запропоновані ОСОБА_5. Після цього, він разом із цими особами уїхали. Потім він передзвонив ОСОБА_5, сказав, що дійсно земельні ділянки дорого. ОСОБА_5 сказав, що дешевше не може, причин не пояснив. Потім, через деякий час ОСОБА_5 сам зателефонував та сказав, що вже знайшов покупців на вказані земельні ділянки, з його слів дві жінки.

Також, судом у судовому засіданні досліджено наступні докази, що містяться в матеріалах кримінальної справи, а саме:

· Розпорядження № 783 від 29.12.2011 «Про дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення садівництва на території Дашковецької сільської ради», відповідно до якого ОСОБА_3 і ОСОБА_4 надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею 0,12 га кожна у власність для ведення садівництва (т. 1 а.с. 59-60);

· Пояснювальна записка начальника відділу Держкомзему у Літинському районі ОСОБА_8 щодо позитивного висновку про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам для ведення садівництва із земель запасу (пасовище) Дашковецької сільської ради за межами с. Лукашівка (т. 1 а.с. 61);

· Заява від імені ОСОБА_4 від 24.11.2011 про надання земельної ділянки у розмірі 0, 12 га для садівництва на території Дашковецької сільської ради за межами с. Лукашівка та копія його паспорту (т. 1 а.с. 62-63);

· Заява від імені ОСОБА_3 від 24.11.2011 про надання земельної ділянки у розмірі 0, 12 га для садівництва на території Дашковецької сільської ради за межами с. Лукашівка та копія її паспорту (т. 1 а.с. 64-65);

· Копія розпорядженням № 784 від 29.12.2011 «Про дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на території Дашковецької сільської ради», відповідно до якого ОСОБА_3 надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею 1, 00 га у власність для ведення особисто селянського господарства (т. 1 а.с. 73);

· Викопіювання із плану землеволодіння Дашковецької сільської ради, підписані в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_3 сільським головою ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 0, 24 га для ведення садівництва (т. 1 а.с. 255);

· Розпорядження № 784 від 29.12.2011 «Про дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок на території Дашковецької сільської ради», відповідно до якого ОСОБА_3 надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,00 га у власність для ведення ОСГ (т. 1 а.с. 256);

· Викопіювання із плану землеволодіння Дашковецької сільської ради, підписані в інтересах ОСОБА_3 сільським головою ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 1, 00 га для ведення ОСГ (т. 1 а.с. 257);

· Роздруківка телефонних розмов, вилучених під час виїмки в ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» встановлено, що ОСОБА_6 зі свого номеру телефону (НОМЕР_3) після телефонних розмов із ОСОБА_3 (НОМЕР_1) телефонував на номер ОСОБА_5 (НОМЕР_2) (т. 2 а.с. 21-122);

· Протокол огляду журналу розпоряджень з основної діяльності голови Літинської РДА за 2011-2020 роки, відповідно до якого зареєстровані розпорядження № 783 від 29.12.2011783 від 29.12.2011 «Про дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення садівництва на території Дашковецької сільської ради» та розпорядженням № 784 від 29.12.2011 «Про дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок на території Дашковецької сільської ради», відповідно до якого ОСОБА_3 надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,00 га у власність для ведення ОСГ (т. 2 а.с. 123-126);

· Протокол огляду журналу вхідної документації по району «з № 2655 з 14.11.2011 по 3065 30.12.2011 № 1 з 03.01.2012 року по», відповідно до якого за вих. №№ 2741, 2742, 2743 від 25.11.2011 дві заяви ОСОБА_3 та одна заява ОСОБА_4 направлено до відділу Держкомзему у Літинському районі (т. 2 а.с. 127-129);

· Висновок експерта № 13 від 27.02.2012 відповідно до якого слідує, що 1) на поверхнях аркушів паперу знаходиться нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофор), що люмінесціює яскраво-жовтим кольором (п.п. 1, 2 експертизи); 2) на поверхнях ватних тампонів, якими було проведено змиви з правої та лівої рук ОСОБА_6 знаходиться нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофор), що люмінесціює яскраво-жовтим кольором (п.п. 3, 4 експертизи); 3) на поверхні ватного тампона, яким було проведено змив з ручки дверей автомобіля ОСОБА_6 знаходиться нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофор), що люмінесціює яскраво-жовтим кольором (п. 5 експертизи); 4) на поверхнях ватного тампона, яким було проведено змив з керма автомобіля ОСОБА_6 знаходиться нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофор), що люмінесціює яскраво-жовтим кольором (п. 6 експертизи); 5) на поверхнях ватного тампона, яким було проведено змив з ручки коробки передач автомобіля ОСОБА_6 знаходиться нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофор), що люмінесціює яскраво-жовтим кольором (п. 7 експертизи); 6) на поверхнях 73 (сімдесят трьох) купюр номіналом по 500 (п'ятсот) грн. кожна, знаходиться нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофор), що люмінесціює яскраво-жовтим кольором; 7) на поверхнях гумових резинок знаходиться нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофор), що люмінесціює яскраво-жовтим кольором (п. 9 експертизи); 8) на поверхнях 43 (сорока трьох) купюр номіналом по 500 (п'ятсот) грн. кожна, двох купюра номіналом по 200 (двісті) грн., та однієї купюри номіналом 100 (сто) грн. знаходиться нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофор), що люмінесціює яскраво-жовтим кольором; 9) на поверхнях 72 (сімдесяти двох) купюр номіналом по 500 (п'ятсот) грн. кожна, знаходиться нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофор), що люмінесціює яскраво-жовтим кольором; 10) на поверхні рушника знаходиться нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофор), що люмінесціює яскраво-жовтим кольором (п. 12 експертизи); 11) на поверхні 16 (шістнадцяти) купюр номіналом по 500 (п'ятсот) грн. кожна, знаходиться нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофор), що люмінесціює яскраво-жовтим кольором (п. 14 експертизи); 12) на поверхні одної купюри номіналом 500 грн. серії АА № 1104485 знаходиться нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофор), що люмінесціює яскраво-жовтим кольором (п. 15 експертизи); 13) на зовнішній та внутрішній поверхнях гаманця ОСОБА_6 знаходиться нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофор), що люмінесціює яскраво-жовтим кольором (п. 16 експертизи); 14) на поверхні ватних тампонів, якими здійснено змиви з пальців та долоні правої і лівої руки ОСОБА_5 знаходиться нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофор), що люмінесціює яскраво-жовтим кольором (п.п. 17,18 експертизи); 15) на поверхні тампона, яким здійснювався змив з піджака ОСОБА_5 знаходиться нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофор), що люмінесціює яскраво-жовтим кольором (п. 19 експертизи); 16) на поверхні куртки ОСОБА_6 (область правої та лівої поли, зовнішня та внутрішня поверхня правої та лівої кишені, область правого та лівого рукава, область спинки знизу, та область лівого плеча, область застібки лівої прорізної внутрішньої кишені хутрових підкладки) знаходиться нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофор), що люмінесціює яскраво-жовтим кольором (п. 22 експертизи);17) на поверхнях шести купюр номіналом по 500 грн. знаходиться нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофор), що люмінесціює яскраво-жовтим кольором (п. 23 експертизи);18) на поверхні шести купюр номіналом по п'ятсот грн. знаходиться нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофор), що люмінесціює яскраво-жовтим кольором (п. 24 експертизи); 19) Нашарування спеціальних хімічних речовин, що знаходяться на поверхнях вказаних предметів та купюрах грошових коштів за фізіко-хімічними властивостями (колір люмінесценції, відношення до розчинників, здатність до копіювання, хроматографічна рухливість та колір люмінесцентних зон) співпадають між собою та мають спільну родову належність. Речовини, якими виконано креслення на аркуші паперу та напис на поверхнях грошових купюр за фізіко-хімічними властивостями (колір люмінесценції, відношення до розчинників, хроматографічна рухливість та колір люмінесцентних зон) співпадають між собою та мають спільну родову належність (т. 2 а.с. 152-181);

· Висновок експерта № 36-П від 29.02.2012, відповідно до якого сімдесят три купюри по 500 грн. на загальну суму 36500 грн. відповідають грошовим знакам, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника - України, тобто виготовлені підприємством, яке здійснює випуск грошових купюр і цінних паперів для Національного Банку України; 2) сорок три купюри номіналом по 500 грн. кожна в загальній сумі 21500 грн. дві купюри номіналом по 200 (двісті) грн., та одна купюра номіналом 100 грн. відповідають грошовим знакам, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника - України, тобто виготовлені підприємством, яке здійснює випуск грошових купюр і цінних паперів для Національного Банку України; 3) сімдесят дві купюри номіналом по 500 грн. в загальній сумі 36000 грн., відповідають грошовим знакам, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника - України, тобто виготовлені підприємством, яке здійснює випуск грошових купюр і цінних паперів для Національного Банку України; 4) банкноти Національного Банку України в загальній сумі 8000 грн. в кількості 16 (шістнадцять) купюр номіналом 500 (п'ятсот) грн. кожна відповідають грошовим знакам, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника - України, тобто виготовлені підприємством, яке здійснює випуск грошових купюр і цінних паперів для Національного Банку України; 5) банкноти Національного Банку України в загальній сумі 3600 грн. в кількості 6 (шести) купюр номіналом 500 (п'ятсот) грн. кожна - України, тобто виготовлені підприємством, яке здійснює випуск грошових купюр і цінних паперів для Національного Банку України; 6) банкноти НБУ в загальній сумі 3500 грн. в кількості шести банкнот номіналом по 500 грн. та банкноти НБУ в кількості п'яти купюр номіналом по 100 сто грн. відповідають грошовим знакам, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника - України, тобто виготовлені підприємством, яке здійснює випуск грошових купюр і цінних паперів для Національного Банку України (т. 2 а.с. 190-206);

· Висновок експерта № 1100/12-35 від 12.03.2012 відповідно до якого записи, що містяться на відеокасеті Panasonic інв. № 1т, відеокасеті Panasonic інв. № 2т та аудіокасеті Sony інв. № 3т - є оригіналами; записи, що містяться у вбудованій пам'яті диктофону «Olympus Digital Voice Recorder WS-450S» та зафіксовані на відеокасеті Panasonic інв. № 1т на часовому відрізку 00:04:24-00:12:36, відеокасеті Panasonic інв. № 2т на часовому відрізку 00:00:01-00:22:15, аудіокасеті Sony інв. № 3т на часовому відрізку 00:25:07-00:33:34 (сторона «А») та на часовому відрізку 00:10:12-00:34:42 (сторона «В») не містять ознак монтажу та порушення неперервності запису. У записах, що містяться на часовому відрізку 00:04:24-00:12:36 відеокасети Panasonic інв. № 1т і на часовому відрізку 00:25:07-00:33:34 (сторона «А») - зафіксована одна й та ж Розмова № 1 із застосуванням різних технічних засобів одночасно. У записах, що містяться на часовому відрізку 00:00:01-00:22:15 відеокасети Panasonic інв. № 2т і на часовому відрізку 00:10:12-00:34:42 (сторона «В») - зафіксована одна й та ж Розмова № 2 із застосуванням різних технічних засобів одночасно. У запису, що міститься на відеокасеті Panasonic AY-DVM63MQ інв. № 2т на часовому відрізку 00:00:01-00:22:15 та на стороні «В» компакт-косети Sony інв. № 3т на часовому відрізку 00:10:12-00:34:42 (Розмова № 2), зафіксоване мовлення ОСОБА_5 (у відеозаписі він зафіксований на передньому плані).

У розмові, фонограми якої міститься на відеокасеті Panasonic інв. № 2т приймало участь чотири особи, а мовлення дикторів, що зафіксовано у досліджуваних розмовах, є придатним для ідентифікації осіб (т. 2 а.с. 233-242);

· Протокол очної ставки між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від 12.01.2012 (т. 3 а.с. 14-20);

· Протокол відтворення обстановки та обставин місця події від 18.01.2012, відповідно до якого ОСОБА_6 в присутності понятих та захисника показав дві земельні ділянки, які у вересні 2011 року Дашківецький сільський голова ОСОБА_5 запропонував йому продати громадянам та які розташовані за межами с. Дашківці Літинського району (т. 3 а.с. 47-51).

Аналізуючи всі докази по кримінальній справі в їх сукупності суд вважає, що вина ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України підтверджується визнавальними показаннями підсудних, показаннями потерпілих, показаннями свідків допитаних по справі, речовими доказами та іншими доказами дослідженими по справі, що узгоджуються між собою.

Вислухавши показання підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпілих, свідків, думку прокурора, думку захисників, перевіривши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 190 КК України як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому.

Дії підсудного ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 190 КК України як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому.

Вирішуючи питання про призначення підсудним ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та враховує роз'яснення постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_5 судом враховано, що ОСОБА_5 раніше не судимим (т. 3 а.с. 210), за місцем проживання та роботи характеризується позитивно (т. 3 а.с. 189, 211), на обліку у «Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. акад. О.І. Ющенка» не перебуває (т. 3 а.с. 209), на обліку у Вінницькому обласному диспансері «Соціотерапія» не перебуває (т. 3 а.с. 207).

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_5, суд враховує щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудного ОСОБА_5, судом не встановлено.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_6 судом враховано, що ОСОБА_6 раніше не судимим (т. 3 а.с. 200), за місцем проживання характеризується позитивно (т. 3 а.с. 202 ), на обліку у «Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. акад. О.І. Ющенка» не перебуває (т. 3 а.с. 199), на обліку у Вінницькому обласному диспансері «Соціотерапія» не перебуває (т. 3 а.с. 197), крім того має на утриманні неповнолітню дитину (т. 3 а.с. 194).

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_6, суд враховує, щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину та відшкодування шкоди.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудного ОСОБА_6, судом не встановлено.

У зв'язку із викладеним, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 можливе без ізоляції їх від суспільства, а тому останнім з урахуванням майнового стану кожного слід призначити покарання у виді штрафу.

Враховуючи всі обставини справи у їх сукупності суд переконаний, що саме покарання у виді штрафу призначене ОСОБА_5 та ОСОБА_6 буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари останніх за вчинене, а й буде слугувати для їх виправлення та попередження вчинення нових злочинів як засудженими так і іншими особами.

Питання про речові докази суд має вирішити відповідно до ст. 81 КПК України (в редакції 1960 року).

Судові витрати за проведенні експертизи слід стягнути з підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Арешт накладений на майно ОСОБА_5 підлягає скасуванню у зв'язку із тим, що цивільний позов по справі не заявлявся.

Арешт накладений на майно ОСОБА_6 підлягає скасуванню у зв'язку із тим, що цивільний позов по справі не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України (у редакції 1960 року) ст. 65 КК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. в дохід держави.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) грн. в дохід держави.

Судові витрати за проведені експертизи стягнути в рівних долях з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області у розмірі 2 532 грн.

Судові витрати за проведені експертизи стягнути в рівних долях з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь КНДІСЕ у розмірі 5 159 грн.

Арешт накладений постановою слідчого Солдатова І.М. від 08.02.2012 на майно ОСОБА_5, а саме:

· земельну ділянку, що розташована на території Дашковецької сільської ради кадастровий номер 0522482200:02:00:0544 площею 1 га - скасувати.

Арешт накладений постановою слідчого Солдатова І.М. від 08.02.2012 на майно ОСОБА_6, а саме:

· земельну ділянку, що розташована Вінницька область, Літинський район с. Лукашівка кадастровий номер 0522482200:07:001:0062 площею 0,3121 га - скасувати.

Арешт накладений постановою слідчого Солдатова І.М. від 30.03.2012 на грошові кошти ОСОБА_5 у сумі 253 грн. - скасувати. Вказані кошти повернути ОСОБА_5

Арешт накладений постановою слідчого Солдатова І.М. від 30.03.2012 на грошові кошти ОСОБА_6 у сумі 204 грн. - скасувати. Вказані кошти повернути ОСОБА_6

Запобіжний захід у виді застави відносно ОСОБА_5 - скасувати.

Грошові кошти внесені в якості застави у розмірі 150 000 грн. повернути заставодавцю ОСОБА_5.

Запобіжний захід у виді застави відносно ОСОБА_6 - скасувати.

Грошові кошти внесені в якості застави у розмірі 17 500 грн. повернути заставодавцю ОСОБА_6.

Речові докази по справі, а саме:

· зразок спеціальної речовини - люмінесцентного аерозолю «Промінь-1», яким оброблені купюри надані ОСОБА_4 - знищити;

· зразок спеціальної речовини - люмінесцентного аерозолю «Промінь-1», яким оброблені купюри надані ОСОБА_3 - знищити;

· змиви з долоні та пальців правої і лівої рук ОСОБА_6 - знищити;

· змиви з внутрішньої частини ручки двері водія автомобіля, з керма автомобіля, з ручки коробки передач - знищити;

· грошові кошти у розмірі 103 000 грн. передати у власність держави;

· рушник, яким були обернуті кошти - знищити;

· гаманець - повернути ОСОБА_6;

· змиви з правої і лівої рук ОСОБА_5 та його піджака - знищити;

· куртку чорного кольору ОСОБА_6 - повернути ОСОБА_6;

· відеокасету Panasonic інв. № 1т, яка зберігається в матеріалах кримінальної справи залишити при матеріалах кримінальної справи;

· відеокасету Panasonic інв. № 2т, яка зберігається в матеріалах кримінальної справи залишити при матеріалах кримінальної справи;

· аудіокасету Sony інв. № 3т, яка зберігається в матеріалах кримінальної справи залишити при матеріалах кримінальної справи;

· диктофон «Olympus Digital Voice Recorder WS-450S» із вільними зразками голосу ОСОБА_5, яка зберігається в матеріалах кримінальної справи залишити при матеріалах кримінальної справи;

· три диска DVD-R «Розмови», «Розмова ОСОБА_5», «Розмова ОСОБА_6» із відеозаписами 10.01.2012 обставин передачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 коштів як хабар ОСОБА_6 та ОСОБА_5, яка зберігається в матеріалах кримінальної справи залишити при матеріалах кримінальної справи;

· один диск CD-R «Розмова 1» із аудіозаписами 10.01.2012 обставин передачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 коштів як хабар ОСОБА_6 та ОСОБА_5 яка зберігається в матеріалах кримінальної справи залишити при матеріалах кримінальної справи;

· один диск CD-RW «МНІ 31 УБОЗ 29/1640 від 07.03.11» із аудіозаписами телефонних розмов між ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 яий зберігається в матеріалах кримінальної справи залишити при матеріалах кримінальної справи;

· мобільні телефони: «NOKIA 6303i classik, v07.10, 25-03-10» - повернути ОСОБА_5;

· мобільний телефон «NOKIA 2600-с, v05.61, 18-04-08» - повернути ОСОБА_6

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: