10.04.2013
Справа № 212/6410/2012
Провадження № 1/127/211/13
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2013 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: Гайду Г. В.,
при секретарі: Піскун О.О.,
за участю прокурора: Калитко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:
16.06.1994 Ленінським районним судом м. Вінниці за ст. 141 ч. 2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
24.10.1995 Ленінським районним судом м. Вінниці за ст. 215-3 ч. 2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
29.07.1999 Староміським районним судом м. Вінниці за ст. 140 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі з конфіскацією майна;
11.05.2001 Ленінським районним судом м. Вінниці за ст. 229-6 ч. 2, ст. 229-6 ч. 1, ст. 42 КК України до 3 років позбавлення волі;
16.06.2005 Ленінським районним судом м. Вінниці за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі;
08.05.2007 Староміським районним судом м. Вінниці за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
21.04.2009 Ленінським районним судом м. Вінниці за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі;
22.12.2009 Замостянським районним судом м. Вінниці за ст. 185 ч. 2, ст. 70 ч. 4 КК України до 2 років позбавлення волі;
25.06.2009 Староміським районним судом м. Вінниці за ст. 185 ч. 2, ст. 190 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 28.09.2011 близько 09:30 год. перебуваючи на зупинці трамваю по вул. Інтернаціональній в м. Вінниці, з метою вчинення крадіжки зайшов до трамваю № 6, який рухався в напрямку залізничного вокзалу. В салоні трамваю він виявив раніше не знайомого йому чоловіка ОСОБА_2, у якого з кишені піджака щось випирало, тоді ОСОБА_1 зважився на вчинення крадіжки. Під час руху трамваю, поряд із Будівельним технікумом ОСОБА_1 наблизився до вище вказаного чоловіка і непомітно для оточуючих дістав з його кишені гаманець. Після того, ОСОБА_1 вийшов на наступній зупинці трамвая, поряд із вул. Нансена та пішов на територію ринку «Маки», де оглянув гаманець, в середині якого знайшов 415 грн. та посвідчення «Ветерана праці», видане на ім'я ОСОБА_2 Гаманець разом із посвідченням викинув до смітника на території ринку, а гроші забрав собі, заподіявши ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 415 грн.
Також, ОСОБА_1 28.09.2011 в період часу з 10:20 год. до 10:35 год. перебуваючи на зупинці автобусу по вул. 50-років Перемоги в м. Вінниці, поряд з ринком «Світанок» з метою вчинення крадіжки зайшов на середні двері до автобусу № 15, який рухався в напрямку Педагогічного училища. В переповненому салоні автобусу він виявив раніше не знайому йому жінку ОСОБА_3, яка в руках тримала пакет, в середині якого ОСОБА_1 побачив гаманець, тоді він зважився на вчинення крадіжки. Під час руху автобусу, проїхавши вул. Г.Успенського ОСОБА_1 наблизився до вище вказаної жінки і непомітно для оточуючих дістав з її пакету гаманець червоного кольору, який відразу заховав до своєї кишені. Після того, ОСОБА_1 вийшов на наступній зупинці автобуса, поряд із вул. Енгельса, де перейшов через вул. Д.Нечая та попрямував пішки в зворотному напрямку, по дорозі він оглянув гаманець, в середині якого знайшов 500 грн. Гаманець викинув під паркан на вул. Д.Нечая, а гроші забрав собі, заподіявши ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 500 грн.
Крім того, ОСОБА_1 12.10.2011 в період часу з 10:15 год. до 10:50 год. перебуваючи на зупинці тролейбусу по вул. Гонти м. Вінниці, з метою вчинення крадіжки зайшов до салону тролейбусу № 6, який рухався в напрямку залізничного вокзалу. В переповненому салоні тролейбусу він виявив раніше не знайомого йому чоловіка ОСОБА_6, у якого в кишені куртки знаходився його паспорт, в середині якого були гроші в сумі 800 грн. Під час руху тролейбусу, перед поворотом на вул. Островського ОСОБА_1 наблизився до вище вказаного чоловіка і непомітно для оточуючих дістав з кишені його куртки паспорт, який відразу заховав до своєї кишені. Після того ОСОБА_1 вийшов на наступній зупинці тролейбуса, по вул. Нансена, де поряд із зупинкою оглянув паспорт, в середині якого знайшов 800 грн. та банківські картки. Паспорт з картками викинув до смітника, а гроші забрав собі, заподіявши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 800 грн.
Також, ОСОБА_1 20.10.2011 приблизно о 19:00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись спільно із ОСОБА_7 біля нічного магазину, що навпроти будинку № 22 по проспекту Юності у м. Вінниці, помітили у незнайомого їм громадянина, яким виявився ОСОБА_8, мобільний телефон марки «Самсунг», червоного кольору. В цей час у ОСОБА_1 та ОСОБА_7, виник спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме: даного мобільного телефону у ОСОБА_8 Після чого, ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, наблизились до ОСОБА_8, та ОСОБА_1 наніс ОСОБА_8 удар рукою у вухо, від чого останній впав та у подальшому, коли ОСОБА_8 не зміг чинити їм опір, ОСОБА_1 діючи спільно із ОСОБА_7, відкрито заволоділи його особистим майном, а саме: мобільним телефоном марки «Самсунг М-200», вартістю 450 грн., у якому знаходилась СІМ картка оператора «Київстар», вартістю 25 грн., із грошима на рахунку 32 грн., навушниками, вартістю 35 грн. та грошима в сумі 50 гривень. Після чого, ОСОБА_1 разом із ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши ОСОБА_8 фізичний біль та матеріальної шкоди на загальну суму 592 грн.
Крім того, ОСОБА_1 28.10.2011 в період часу з 11:15 год. до 11:30 год. перебуваючи на території ЦКР м. Вінниці, в одному із торгівельних рядів, побачив раніше не знайому йому жінку ОСОБА_9, в руках якої знаходилася жіноча сумочка. Після чого, у нього виник умисел на вчинення крадіжки якихось цінностей з цієї сумки. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 таємно, шляхом здійснення надрізу на зовнішній частині жіночої сумки ОСОБА_9 за допомогою заздалегідь заготовленого леза, викрав звідти її гаманець червоного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 517 від 22.03.2012 становить 237 грн. 65 коп. в середині якого знаходилися гроші в сумі 812 грн., чим заподіяв ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1049 грн. 65 коп. Після цього гроші, які знаходилися в гаманці залишив для власних потреб, а гаманець викинув на виході з ЦКР, поряд із тролейбусною зупинкою.
Також, ОСОБА_1 28.10.2011 близько 16:00 год. перебуваючи на території ЦКР м. Вінниці, в одному із торгівельних рядів, побачив раніше не знайомого йому чоловіка ОСОБА_10, на плечі якого знаходилася сумка чорного кольору, яка зачиняється на блискавку. Після чого, у нього виник умисел на вчинення крадіжки якихось цінностей з цієї сумки. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 таємно, непомітно відкривши блискавку сумочки ОСОБА_10 та викрав звідти його гаманець, чорного кольору, після чого вийшов з ринку і попрямував у двір будинку АДРЕСА_3, в середині якого оглянув гаманець і виявив там гроші в сумі 1000 грн., банківські картки «Аваль» та «Приватбанку», дисконтні картки «Фуршет», «Фішка», «щасливий покупець Грош» та п'ять ключів на в'язці, після чого гаманець з усіма картками та ключами викинув до смітника у дворі, а гроші забрав собі, чим заподіяв ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 1000 грн..
Крім того, ОСОБА_1 22.11.2011 року, в період часу з 11:30 год. до 12:00 год., перебуваючи на зупинці тролейбусу по вул. Соборній м. Вінниці, поряд з магазином «Варшава», з метою вчинення крадіжки зайшов до тролейбусу № 5, який рухався в напрямку залізничного вокзалу. В переповненому салоні тролейбусу він виявив раніше не знайому йому жінку ОСОБА_11, яка тримала у руках сумку, тоді ОСОБА_1 зважився на вчинення крадіжки з сумки цієї жінки. Під час руху тролейбусу, на відрізку маршруту від центрального мосту до Будівельного технікуму ОСОБА_1 наблизився до вище вказаної жінки і непомітно для оточуючих, розстебнув блискавку її сумки, після чого дістав звідти гаманець чорного кольору, який відразу заховав до своєї кишені. Тоді ОСОБА_1 вийшов на наступній зупинці тролейбусу, поряд із Будівельним технікумом, де перейшов через вул. Коцюбинського і пройшов до двору буд. НОМЕР_1, де оглянув гаманець, в середині якого знайшов 300 грн., чотири книжки про сплату комунальних послуг, паспорт громадянина України, ідентифікаційний код та пенсійне посвідчення видані на ім'я ОСОБА_11 Гаманець разом із вище переліченими документами викинув до смітника в дворі будинку, а гроші забрав собі, заподіявши ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 300 грн.
Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю та надав суду наступні показання, що він перебував на вул. Соборній точної дати не пам'ятає, зайшов до трамваю № 6 на зупинці по вул. Інтернаціональній в м. Вінниці там він побачив чоловіка у якого щось випирало з кишені піджака. Після того, він вирішив вчинити крадіжку та витягнув з кишені піджака того чоловіка гаманець, який заховав до своєї кишені. Потім, він вийшов на наступній зупинці трамвая, поряд із вул. Нансена, де пройшов на територію ринку «Маки» та викину гаманець, а гроші, які були у ньому забрав собі, гроші витратив на власні потреби.
Також, ОСОБА_1 показав, що коли він зайшов на територію ЦКР, мав при собі лезо, яке заховав собі у рота. Проходячи по торгівельним рядам ЦКР, які знаходяться ближче до вул. Некрасова, він помітив жінку, яка вибирала постільну білизну. У неї на плечі була жіноча сумка, тоді він вирішив у неї щось викрасти з вказаної сумки. Він підійшов до цієї жінки та непомітно дістав лезо з рота і зробив ним надріз по поверхні її сумочки. Тоді дістав звідти перше, що потрапило під руку ним виявився її гаманець, який він відразу заховав до своєї кишені. З гаманця забрав гроші, а сам гаманець викинув. Гроші витратив на власні потреби.
Крім того, ОСОБА_1 показав, що точної дати не пам'ятає, але перебував на вул. Соборній, поряд з магазином «Варшава». Потім він зайшов до тролейбусу № 5 та в салоні тролейбусу було багато людей, він звернув увагу на жінку. Скориставшись її неуважністю дістав гаманець із її сумки та заховав його до своєї кишені. Вийшовши з тролейбусу розкрив гаманець, окрім грошей там були ще якісь документи. Гаманець з документами викинув до смітника, а гроші залишив собі, гроші витратив на власні потреби.
Також, як зазначив ОСОБА_1, що наприкінці грудня 2011 року з пакета невідомої йому раніше жінки, під час проїзду в автобусі № 15 м. Вінниці, він витягнув з її пакета гаманець, який відразу заховав до своєї кишені. Після того, вийшов з автобусу на зупинці забрав гроші з гаманця, гроші витратив на власні потреби.
Крім того, на початку лютого 2012 року, перебуваючи на ЦКР м. Вінниці. Він зайшовши на Центральний ринок м. Вінниці попрямував до торгівельних рядів, де проходивши по торгівельному ряду побачив чоловіка у якого з правої сторони з боку висіла чоловіча сумочка. Помітивши, що сумка не зачинена він наблизився до чоловіка та ззаду скориставшись його неуважністю, розстебнув блискавку і витягнув із сумочки гаманець. Гаманець заховав до своєї кишені та оглянув гаманець, гроші забрав собі, а гаманець викинув гроші витратив на власні потреби.
Також, як зазначив ОСОБА_1, що він перебував на зупинці тролейбусів, поряд із магазином «Гроно», по вул. Коцюбинського, точної дати не пам'ятає, під'їхав тролейбус № 6, який рухався у напрямку залізничного вокзалу. Коли він заходив, то помітив як разом з ним заходила до салону тролейбуса жінка, яка тримала в руках жіночу сумочку. Пройшовши до салону тролейбусу він зупинився позаду цієї жінки та розстебнув її сумочку і викрав звідти її гаманець. Вийшовши з тролейбусу на зупинці, викинув гаманець, а гроші забрав собі, які витратив на власні потреби.
Крім того, як зазначив ОСОБА_1, що приблизно в кінці жовтня - на початку 2011 року точної дати не пригадує він знаходився біля нічного магазину «Продукти» та разом з ним були ОСОБА_7 та його дружина ОСОБА_12 На зустріч їм вийшов ОСОБА_8 Він підізвав його і в той час коли він підійшов, то дружина ОСОБА_12 відійшла в бік. Він із ОСОБА_7 почали спілкуватись та через хвилину між ним та ОСОБА_8 розпочалась суперечка. Потім вони всі втрьох відішли за магазин. За магазином він вдарив ОСОБА_8 в область лівого вуха та від цього він упав на землю. Потім, він притиснув ОСОБА_8 до землі та подивився, що в кишені його куртки та кофти, у які той був одягнений. З кишені куртки він витягнув мобільний телефон якої моделі не пам'ятає і разом із ним були навушники, а у іншій кишені були гроші приблизно 50 грн. Потім, ОСОБА_8, встав та пішов за ними зі словами «віддайте телефон».
Також, як зазначив ОСОБА_1, що про вчинене щиро шкодує та просив суд суворо його не карати. Цивільні позови заявлені потерпілими визнав повністю.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2, суду надав наступні показання, що 28.09.2011 він вийшов із дому, та пішов на трамвайну зупинку «Воїнів інтернаціоналістів» щоб їхати на центральний ринок в м. Вінниці, перед цим там же на зупинці він підійшов до газетного кіоску щоб купити газету. Після чого під'їхав трамвай № 6 він зайшов всередину трамвая. Перевіривши в кармані гаманець та посвідчення Ветеран праці що знаходилось в кишені, але їх в кишені не виявив.
Після чого ОСОБА_2 зрозумів, що їх викрали у нього під час проїзду в трамваї. Гаманець він придбав давно, точної дати не пам'ятає, для нього він матеріальної цінності не становить. Хоча в трамваї людей було не багато, та його ніхто не штовхав, та нічого підозрілого він не помітив. Після чого він вирішив звернутися в міліцію.
Цивільний позов не заявляв так як завдана шкода не становить для нього матеріальної цінності. Щодо міри покарання ОСОБА_1 поклався на розсуд суду.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3, суду надала наступні показання, що 23.12.2011 близько 9:30 год. вона вийшла із дому та пішла на зупинку, щоб поїхати до магазину «Гроно» купити продукти харчування. На зупинці Енгельса вона сіла в муніципальний автобус та поїхала до магазину. Приїхавши, вона вийшла на зупинці 50 років Перемоги та зайшла до магазину «Гроно».
У даному магазині купила продукти харчування, розплатилася за продукти та в гаманці залишились кошти в сумі 550 грн. Гаманець поклала до пакету та вийшла із магазину щоб їхати додому. Близько 10:30 год., вона сіла на зупинці 50 років Перемоги в муніципальний автобус та поїхала у напрямку дому. Подивившись до пакета, в який перед тим як сісти в автобус положила гаманець кольору та даного гаманця не виявила, всі інші речі були на місці.
Коли вона їхала в автобусі поблизу неї стояли ще люди. Хто б міг вчинити крадіжку вона не знає. Гаманець в якому знаходились гроші придбаний давно та матеріальної шкоди для неї не становить.
Цивільний позов підтрималп в повному обсязі на загальну суму 500 грн. Щодо міри покарання ОСОБА_1 поклалася на розсуд суду.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6, суду надав наступні показання, що 11.10.2011 йому на картку «Укрсиббанку» нарахували гроші в сумі 800 грн. 12.10.2011 у нього був вихідний день. Цього ж дня він вийшов зі своєї квартири та направився до відділення «Укрсиббанку». Він зайшов в дане відділення і в касі отримав гроші в сумі 800 грн. купюрами по 100 грн. Після чого отримані гроші поклав в свій паспорт громадянина України, а також картку «Укрсиббанку».
Потім, він поїхати на центральний ринок м. Вінниці, щоб купити продукти харчування. Далі він підійшов на тролейбусну зупинку «Момеріал визволення» де сів в тролейбус № 6, у тролейбусі було багато людей. На центральному ринку виявив відсутність паспорту, двох карток «Укрсиббанку» та картки «Приватбанку». Далі він одразу заблокував свої картки та пішов до Замостянського РВ для написання заяви по вищевикладеному факту. Приблизно через тиждень після вчинення крадіжки до його поштової скриньки за місцем проживання хтось підкинув паспорт.
Цивільний позов підтримав в повному обсязі на загальну суму 800 грн. Щодо міри покарання ОСОБА_1 поклався на розсуд суду.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8, суду надав наступні показання, що 20.10.2011 приблизно о 19:30 год. вийшов з дому, та йшов до свого брата ОСОБА_6 який проживає АДРЕСА_1 точної адреси він не пам'ятає, так ідучи до свого брата він проходив по вул. Юності у м. Вінниці та біля нічного магазину на якому надпис «Продукти», його позвали ОСОБА_1 та ОСОБА_7 він підійшов до даної компанії. Коли він підійшов до хлопців то у них виникла розмова, а саме про те щоб піти купити пива, підчас розмови хлопці запропонували йому відійти, після чого вони зайшли в нічний магазин, де ОСОБА_1 наніс йому удар в ліве вухо від якого він впав на землю, далі ОСОБА_7 та ОСОБА_1 прижав його коліном до землі для того щоб він не міг піднятись, розтягнув куртку та почав лазити у нього по кишенях куртки та кофти, звідки забрали мобільний телефон точної моделі він не пам'ятає, разом з телефоном забрали навушники, гроші в сумі приблизно 46-50 грн. Мобільний телефон який у нього забрали він придбав приблизно п'ять днів тому на ринку «Урожай» за 450 грн.
Цивільний позов підтримав в повному обсязі на загальну суму 555 грн., так як навушники вартістю 35 грн. йому було повернуто. Щодо міри покарання ОСОБА_1 поклався на розсуд суду.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9, суду надала наступні показання, що 28.10.2011 близько 11:15 год. вона приїхала на Центральний ринок м. Вінниці, для того щоб купити постільну білизну. Пройшов в центр ринку вона купила плед за 200 грн. Після розрахунку за нього свій гаманець сховала до сумки, зачинила замок сумки і направилася далі по рядові, де шукала комплект постільної білизни. Підійшовши до однієї із торгівельної ракушки, номеру не пам'ятає, попросила продавця показати їй один із комплектів постільної білизни, продавець повідомила, що даний комплект у неї зіпсований, проте попросила зачекати, так як мала аналогічний комплект у іншій торгівельній ракушці.
Коли жінка повернулася, вона здивувалася чому ОСОБА_9 її чекає і ніякого комплекту їй не принесла. Після цього вона вирішила йти додому. Вийшовши із території Центрального ринку виявила, що у неї пошкоджена сумка, а саме розрізана. Перевіривши вміст сумки виявила відсутність гаманця, у якому знаходилися грошові кошти у сумі 812 грн.. Після цього вона направилися в Староміський РВ ВМУ УМВС України, де написала заяву.
Цивільний позов підтримала в повному обсязі на загальну суму 1062 грн. Щодо міри покарання ОСОБА_1 поклалась на розсуд суду.
Допитаний під час досудового слідства потерпілий ОСОБА_10, показання якого були оголошені у судовому засіданні показав наступне, що 04.02.2012 біля 16:00 години він знаходився на ЦКР м. Вінниці. Проходячи по торгівельним рядам зі сторони вулиці Некрасова, в одній із торгівельних ракушок придбав підложку, гаманець із грошима дістав зі своєї сумочки чорного кольору, яка знаходилася з правого боку та трималася на плечі. Розрахувавшись з продавцем він свій гаманець, чорного кольору, поклав назад в сумочку, застебнувши її на блискавку. Пройшовши по даному ряду ще метрів 30 вперед він мав намір купити дружині піжаму і подивившись до сумки, виявив, що блискавка була наполовину розстібнута. Оглянувши сумку виявив, що в середині відсутній його гаманець, в якому знаходилося гроші в сумі 1000 грн., на даний час не пам'ятає якими саме купюрами. Окрім цього в гаманці були дві зарплатні картки банку «Аваль» та «Приватбанку», дисконтна картка «Фуршет», «Окко», та картонка «Щасливий покупець від Грош», «Метро», «Сільпо», а також зв'язка ключів від квартири в кількості 5 штук.
Претензій матеріального та морального характеру до підсудного ОСОБА_1 не має. Щодо міри покарання ОСОБА_1 поклалась на розсуд суду.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_13, суду надала наступні показання, що 22.11.2011, близько 11:30 год. вона вийшла з дому і пішла на вулицю Соборну, де сіла в тролейбус № 5 і поїхала на вулицю Коцюбинського для оформлення субсидії.
У тролейбусі під час проїзду було дуже багато людей створилась тиснява, але біля себе нікого підозрілого вона не помітила. Вийшла з тролейбуса на зупинці біля «Будівельного технікуму» по вулиці Коцюбинського і одразу ж виявила, що з її сумки зник гаманець, чорного кольору, в середині гаманця були гроші в сумі 300 грн., книжки про сплату комунальних послуг, паспорт громадянина України, ідентифікаційний код, пенсійне посвідчення видане на її ім'я. Після того вона вирішила звернутися до працівників міліції, з даного приводу.
Цивільний позов підтримала в повному обсязі на загальну суму 300 грн. Щодо міри покарання ОСОБА_1 поклалась на розсуд суду.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14, суду надав наступні показання, що 20.10.2011 о 20:30 год. він повернувся додому та коли зайшов до кімнати, його син ОСОБА_8 повідомив йому, що біля нічного магазину що по вул. Юності двоє незнайомих йому громадян, підійшли до нього нанесли удар по голові та забрали його телефон.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_15, суду надала наступні показання, що 15.10.2011 вона разом із своїм чоловіком ОСОБА_7, приїхали до м. Вінниці для того, щоб у м. Вінниці влаштуватись на роботу.
Так 20.10.2011 приблизно о 15:00 год. до них на квартиру прийшов знайомий її чоловіка ОСОБА_1 та з собою приніс пляшку горілки. Після чого вона, її чоловік ОСОБА_7 почали розпивати спиртні напої. Потім вона, з ОСОБА_7, ОСОБА_1 вирішили піти на вулицю та прогулятись. Коли вони йшли по вулиці то неподалік від магазину «Продукти», ОСОБА_8 ОСОБА_1 та ОСОБА_16 вирішили попросити у ОСОБА_8 цигарки та підійшли до нього. Вони стояли втрьох біля магазину «Продукти» та про щось розмовляли. Про що розмовляли ОСОБА_7, ОСОБА_1 та ОСОБА_8 вона не чула. Потім, вона побачила, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 виникла якась суперечка та вони розмовляли на підвищених тонах.
Потім, до неї підійшов ОСОБА_1 та дістав з кишені мобільний телефон «Самсунг» червоного кольору та попросив здати даний телефон у ломбард на своє ім'я, тому що у нього не було з собою паспорту. Вона запитала, що це за телефон. ОСОБА_1 запевнив її, що телефон належить йому. Потім вона взяла даний телефон та вони всі разом направились до них додому. ОСОБА_15 взяла паспорт, після чого вони втрьох пішли до ломбарду «Скарбниця» що по вул. Космонавтів у м. Вінниці. ОСОБА_1 сказав, що він потім викупить даний телефон з ломбарду. Однак вона здала в ломбард свій мобільний телефон «Самсунг», типу «розкладушка», так як її телефон був гірший, а модель телефону, який надав ОСОБА_1 краща. 21.10.2011 вона вставила у телефон, який їй дав ОСОБА_1 свою «сім» картку та почала ним користуватися. 24.10.2011 здала телефон, який надав ОСОБА_1 до ломбарду, оскільки їй були потрібні гроші, за 90 грн. Після чого, вона ОСОБА_1 більше не зустрічала та не бачила.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7, суду надав наступні показання, що з вересня 2011 року він разом із дружиною ОСОБА_15 мешкав у м. Вінниця, де орендував житло.
20.10.2011 до нього прийшов ОСОБА_1, з яким вони разом влаштовувались на роботу. Потім вони всі разом вживали алкогольні напої у них в квартирі та потім вирішили вийти на вулиці прогулятись. Проходячи вниз по вул. Юності, разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_15, їм назустріч ОСОБА_8 вони попросили у нього цигарки. ОСОБА_8 почав стверджувати, що він відбував покарання в місцях позбавлення волі та між ним та ОСОБА_1 виникла суперечка з даного приводу ОСОБА_7 не мав бажання продовжувати спілкуватись, після чого пішов до дружини. Потім вони направились через двори. Через декілька хвилин їх наздогнав ОСОБА_1 та попросив у ОСОБА_15 гроші для проїзду, однак коштів у них не було. Тоді ОСОБА_17 попросив здати в ломбард його мобільний телефонна ОСОБА_15 спочатку відмовлялась здати телефон, однак ОСОБА_1 наполягав та запевнив, що це його телефон. ОСОБА_15 погодилась і взявши з дому паспорт, вони пішли до ломбарду, де ОСОБА_15 здала свій мобільний телефон, а телефон, який надав ОСОБА_1 залишила собі. Після того ОСОБА_1 поїхав додому і вони більше не зустрічались. Через тиждень ОСОБА_15 здала в ломбард і телефон, який надав ОСОБА_1, їм не було відомо, що телефон крадений.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_18, суду надала наступні показання, що 27.02.2012 її було запрошено працівниками міліції в якості понятої під час проведення відтворення обстановки та обставин події.
Того дня, було проведено з її участю шість відтворень з ОСОБА_1, під час яких він зізнавався у вчиненні злочинів, а потім усе, що розповідав у кабінеті слідчого, показував на місці.
Крім того, як зазначив свідок під час даної слідчої дії на ОСОБА_1 тиск з боку працівників міліції не чинився він все показував та розповідав добровільно.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_19, суду надав наступні показання, що 27.02.2012 його було запрошено працівниками міліції в якості понятого під час проведення відтворення обстановки та обставин події.
Того, дня було проведено з його участю шість відтворень з ОСОБА_1, під час яких він зізнавався у вчиненні злочинів, а потім усе, що розповідав у кабінеті слідчого, показував на місці.
Крім того, як зазначив свідок під час даної слідчої дії на ОСОБА_1 тиск з боку працівників міліції не чинився він все показував та розповідав добровільно.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_20, суду надав наступні показання, що 22.11.2011 його бабця пішла по своїх справах для оформлення субсидії, а він мав її зустріти. Зустрівши її на вул. Коцюбинського він дізнався, що під час проїзду в тролейбусі невідома особа з її сумки викрала гаманець в якому були гроші в сумі 300 грн. та документи.
Також, у судовому засіданні досліджені наступні матеріали кримінальної справи, а саме:
· заява ОСОБА_8 від 20.10.2011 відповідно до якої останній будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий донос повідомив про крадіжку мобільного телефону «Самсунг» червоного кольору та гаманця (т. 1 а.с. 4-6);
· протокол відтворення обстановки та обставин події від 06.03.2012 відповідно до якого ОСОБА_1 в присутності понятих вказав на місце де він заволодів мобільним телефоном та гаманцем ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 176-187);
· заява ОСОБА_6 від 12.10.2011 відповідно до якої останній будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий донос повідомив про крадіжку гаманця (т. 2 а.с. 5);
· протоколом явки з повинною ОСОБА_1 від 04.12.2012 (т. 2 а.с. 18);
· протокол відтворення обстановки та обставин події від 17.04.2012 відповідно до якого ОСОБА_1 в присутності понятих повідомив, як він вчинив крадіжку гаманця в жовтні 2011 року (т. 2 а.с. 29-30);
· заява ОСОБА_2 від 28.09.2011 відповідно до якої останній будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий донос повідомив про крадіжку гаманця та посвідчення ветерана праці (т. 3 а.с. 6);
· протокол явки з повинною ОСОБА_1 від 23.02.2012 (т. 3 а.с. 15);
· протокол відтворення обстановки та обставин події від 27.02.2012 відповідно до якого ОСОБА_1 в присутності понятих повідомив, як він вчинив крадіжку гаманця в вересні 2011 року (т. 3 а.с. 26-32);
· заява ОСОБА_9 від 28.10.2011 відповідно до якої остання будучи попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий донос повідомила про крадіжку гаманця на ЦКР м. Вінниці (т. 3 а.с. 46);
· протоколом явки з повинною ОСОБА_1 від 22.02.2012 (т. 3 а.с. 56);
· протокол відтворення обстановки та обставин події від 27.02.2012 відповідно до якого ОСОБА_1 в присутності понятих повідомив, як він вчинив крадіжку гаманця в жовтні 2011 року (т. 3 а.с. 67-72);
· заява ОСОБА_11 від 28.11.2011 відповідно до якої остання будучи попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий донос повідомила про крадіжку гаманця. (т. 3 а.с. 97);
· протоколом явки з повинною ОСОБА_1 від 23.02.2012 (т. 3 а.с. 108);
· протокол відтворення обстановки та обставин події від 27.02.2012 відповідно до якого ОСОБА_1 в присутності понятих повідомив, як він вчинив крадіжку гаманця в листопаді 2011 року (т. 3 а.с. 119-124);
· заява ОСОБА_3 від 23.12.2011 відповідно до якої остання будучи попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий донос повідомила про крадіжку гаманця у громадському транспорті (т. 3 а.с. 139);
· протоколом явки з повинною ОСОБА_1 від 21.02.2012 (т. 3 а.с. 148);
· протокол відтворення обстановки та обставин події від 27.02.2012 відповідно до якого ОСОБА_1 в присутності понятих повідомив, як він вчинив крадіжку гаманця у грудні 2011 року (т. 3 а.с. 159-163);
· заява ОСОБА_10 від 05.02.2012 відповідно до якої останній будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий донос повідомив про крадіжку гаманця (т. 3 а.с. 178);
· протоколом явки з повинною ОСОБА_1 від 22.02.2012 (т. 3 а.с. 183);
· протокол відтворення обстановки та обставин події від 27.02.2012 відповідно до якого ОСОБА_1 в присутності понятих повідомив, як він вчинив крадіжку гаманця у лютому 2012 року (т. 3 а.с. 198-202).
Аналізуючи всі докази по кримінальній справі в їх сукупності суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується визнавальними показаннями підсудного, показаннями потерпілих, показаннями свідків допитаних по справі, речовими доказами та іншими доказами дослідженими по справі, що узгоджуються між собою.
Вислухавши показання підсудного ОСОБА_1, потерпілих, свідків, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати:
по епізоду викрадення майна у потерпілого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України - крадіжка (таємне викрадення чужого майна) вчинене повторно;
по епізоду викрадення майна у потерпілого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України - крадіжка (таємне викрадення чужого майна) вчинене повторно;
по епізоду викрадення майна у потерпілого ОСОБА_21 за ч. 2 ст. 185 КК України - крадіжка (таємне викрадення чужого майна) вчинене повторно;
по епізоду викрадення майна у потерпілого ОСОБА_22 за ч. 2 ст. 185 КК України - крадіжка (таємне викрадення чужого майна) вчинене повторно;
по епізоду викрадення майна у потерпілого ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб;
по епізоду викрадення майна у потерпілого ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 185 КК України - крадіжка (таємне викрадення чужого майна) вчинене повторно;
по епізоду викрадення майна у потерпілого ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 185 КК України - крадіжка (таємне викрадення чужого майна) вчинене повторно.
Вирішуючи питання про призначення підсудному ОСОБА_1 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та приймає до уваги роз'яснення постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
При обранні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу підсудного ОСОБА_1 та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Зокрема судом враховано, що ОСОБА_1 раніше судимий (т. 3 а.с. 282-283), за місцем проживання характеризується позитивно (т. 3 а.с. 280), на обліку у «Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. акад. О.І. Ющенка» не перебуває (т. 3 а.с. 301), на обліку у Вінницькому обласному диспансері «Соціотерапія» не перебуває (т. 3 а.с. 302).
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1, суд враховує, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставинами, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1, суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Таким чином, при призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд приймає до уваги тяжкість вчинених злочинів. Крім того, суд враховує ставлення ОСОБА_1 до вчиненого та вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_1 не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому останньому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк призначене ОСОБА_1 буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_1 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як засудженим так і іншими особами.
Цивільні позови заявлені потерпілими по кримінальній справі, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 підлягають задоволенню, оскільки знайшли своє підтвердження у судовому засіданні та випливають із пред'явленого обвинувачення.
Питання про речові докази суд має вирішити відповідно до ст. 81 КПК України (у редакції 1960 року).
Судові витрати за проведенні експертизи слід стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України (у редакції 1960 року) ст. 65 КК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з 18.02.2012, тобто з моменту затримання.
Речові докази по справі, а саме:
· корпус мобільного телефону «Нокія 6303і», який зберігається у камері зберігання речових доказів Ленінського РВ - знищити;
· навушники чорного кольору «Стерео», які зберігаються на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 - повернути останньому.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області за проведення експертизи судові витрати у розмірі 1194 (одна тисяча сто дев'яносто чотири) грн. 20 коп.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити повністю та стягнути на його користь з ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 800 (вісімсот) грн.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 задовольнити повністю та стягнути на її користь з ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 500 (п'ятсот) грн.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 задовольнити повністю та стягнути на її користь з ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 1062 (одна тисяча шістдесят дві) грн.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задовольнити повністю та стягнути на його користь з ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 555 (п'ятсот п'ятдесят п'ять) грн.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_13 задовольнити повністю та стягнути на її користь з ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 300 (триста) грн.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою протягом п'ятнадцяти діб з моменту отримання копії вироку.
Суддя: