Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/401/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
14.05.2013смт. Доманівка
Доманівський районний суд Миколаївської області
у складі: головуючої судді Кривенко О.В.,
при секретарі Маташнюк О.В.,
за участі представників позивача Аксьонова М.В., Рубінса А.А.,
відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Доманівка справу за позовом державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція до ОСОБА_3 про стягнення витрат на підготовку фахівця
В с т а н о в и в :
Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електростанція", звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення витрат на підготовку фахівця в сумі 51700 грн. та судового збору в розмірі 517грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що 03.09.2007 року між державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», Севастопольським національним університетом ядерної енергії та промисловості та ОСОБА_3 був укладений договір за №1668/07-173-Ю про підготовку фахівця освітньо-кваліфікаційного рівня «Бакалавр», відповідно до умов якого Університет проводить навчання відповідача на денній формі навчання з освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавр по спеціальності електричні станції термін навчання - 4 роки. ; позивач зобов'язується здійснити оплату за навчання відповідача згідно договору. Відповідач за Договором зобов'язується опанувати всі види професійної діяльності, передбачені відповідними кваліфікаційними характеристиками спеціальності, та здавати заліки та іспити не нижче встановленого пунктом 4.1 рівня успішності.
На виконання зобов'язань за договором позивач перерахував Університету за навчання відповідача - 51900 грн., з яких 200 грн. відповідач сплатив добровільно.
Відповідно до наказу Університету №1803/ок від 24.09.2010 відповідача ОСОБА_3 відраховано з Університету за академічну заборгованість, тобто за те, що він порушив зобов'язання передбачені Договором, відповідно до якого середній бал успішності за 4 курс повинен складати не нижче «3.8» балів по п»ятибальній системі.
Посилаючись на вказані обставини позивач просив суд стягнути з відповідача 51700 грн. витрат на навчання та судові витрати.
В судовому засіданні представник позивача за довіреністю підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд позов задовольнити.
Відповідач та його представник позов визнали частково, заперечували проти стягнення на на користь позивача 24661 грн витрат на оновлення учбово-навчальної бази Університету, оскільки таке суперечить умовам Договору, а тому просять позов задовольнити частково, стягнути витрати на навчання - 27239 грн., а в решті позовних вимог - відмовити.
Заслухавши сторони, їх представників, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так, з матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що 03.09.2007р. між ДП «НАЕК «Енергоатом» (замовник), Севастопольським національним університетом ядерної енергії та промисловості (Університет), які діють відповідно до договору від 6 березня 2006 р. № 1668/07-НАЕК Про підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації і рівня професіоналізації кадрів для атомної енергетики України в Севастопольському національному університеті ядерної енергії та промисловості та ОСОБА_3 був укладений договір за №1668/07-173-Ю про підготовку фахівця освітньо-кваліфікаційного рівня «Бакалавр», відповідно до умов якого Університет проводить навчання відповідача на денній формі навчання з освітньо-кваліфікаційного рівня - бакалавр по спеціальності АУТП, термін навчання - 4 роки. В свою чергу позивач зобов'язується здійснити оплату за навчання відповідача згідно основного Договору. Відповідач за Договором зобов'язується опанувати всі види професійної діяльності, передбачені відповідними кваліфікаційними характеристиками спеціальності, та здавати заліки та іспити не нижче встановленого п. 4.2 рівня успішності. В силу пункту 4.7 Договору особи, відраховані з Університету, повертають кошти за навчання, починаючи з третього місяця після відрахування протягом трьох років. Пунктом 1.2 Договору встановлено, що загальна вартість навчання Відповідача на 2007 рік становить 21 842 грн., загальна вартість навчання на 2008 рік - 19 890, 74 грн., на 2009 рік - 20 819 грн.
За здійснення Університетом навчання студентів по укладеним договорам, у тому числі за надання освітніх послуг відповідачу, в відповідності до основних Договорів, позивач перерахував Університету грошові кошти відповідно до платіжних доручень.
Наказом по Університету №1803/ок від 24.09.2010 відповідача ОСОБА_3 відраховано з Університету за академічну заборгованість, тобто за те, що він порушив зобов'язання передбачені Договором, відповідно до якого середній бал успішності за 4 курс повинен складати не нижче 3.8 балів по п»ятибальній системі.
В добровільному порядку ОСОБА_3 витрати на навчання ДП «НАЕК «Енергоатом» у встановлений Договором строк не повернув.
В силу ч. 2 ст. 509, ст. 11 ЦК України зобов'язання виникають, зокрема, з договорів.
Відповідно до положень ст. ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Оскільки відповідача було відраховано з Університету, тому він в силу п.4.7 Договору має повернути позивачеві витрати на підготовку фахівця.
Відповідач заборгованість згідно своєї заяви від 09.04.12 року визнав в сумі 27 239 грн. та відповідно до квитанцій до прибуткового касового ордера №983.745.1 від 28.04.2012 р. та №1128 від 09.11.2012 року частково погасив заборгованість в сумі 200 грн.
Залишок витрат у розмірі 51 700 грн. за навчання відповідачем ОСОБА_3 не відшкодовано
Доводи відповідача про неправомірність включення до належних до повернення сум за навчання витрат на оновлення та розвиток матеріальної бази є помилковими.
Так, в силу пунктів 1.2, 1.3 Договору загальна вартість навчання відповідача визначається відповідно до основного Договору та додаткових угод, які укладаються у випадку зміни вартості навчання. Порядок розрахунків за навчання встановлюється основним Договором. Пунктом 3.1.2 основного Договору передбачено, що оплата здійснюється відповідно до кошторису витрат. Тобто сторони Договору погодили вартість послуг з навчання, до яких входить безпосередньо витрати на навчання та витрати на оновлення та розвиток матеріальної бази, позивач поніс такі витрати саме у зв'язку з навчанням відповідача, в тому числі на оновлення та розвиток матеріальної бази Університету. Згідно кошторису( розрахунку) витрат № 1/18-520 від 28.03.2011року на підготовку ОСОБА_3 за період з 01.09.2007 по 31.08.2010 року склав всього 51900 грн
Також підлягають стягненню судові витрати з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача - 517 грн.
Керуючись ст.ст. 174, 212- 215, 218 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" до ОСОБА_3 про стягнення витрат на підготовку фахівця - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3, ідент. № НОМЕР_1 на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електростанція», р/р 260025820 у ВАТ «Райффайзен Банк аваль» м. Миколаїв, МФО 326182, код ЄДРПОУ 209155546 витрати на навчання на підготовку фахівця в сумі 51700грн. ( п»ятдесят одну тисячу сімсот грн) та сплачений судовий збір в розмірі 517.00 грн..
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя : О. В. Кривенко