Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Справа № 391/383/13-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2013 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Ревякіної О.В.

при секретарі Боковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ при Кіровоградському МВ сержанта міліції Бугайова Ігоря Вікторовича про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії працівника міліції незаконними та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 083096 від 07.04.2013 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вказав, що 07.04.2013 р. рухаючись по вул. В.Пермській в м. Кіровограді на дозволений сигнал світлофора (зелений), під'їхав до перехрестя, побачив жовтий сигнал світлофора та здійснив зупинку за світлофорним об'єктом, оскільки вважав, що не встигає закінчити маневр. Вважає, що не порушував правил дорожнього руху, а постанова відносно нього винесена незаконно та підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в адміністративному позові та просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав письмове заперечення, згідно якого просив розглянути справу без його участі та відмовити в задоволенні позову, оскільки протокол та постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача вчинені з дотриманням законів. Вина позивача підтверджується відео фіксацією правопорушення.

Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу, якою визначено підстави для звільнення від доказування.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про дорожній рух" забезпечення безпеки дорожнього руху в України покладається на Державну автомобільну інспекцію, яка входить до системи органів Міністерства внутрішніх справ України. Відповідно до підпункту 5 пункту 4 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ (затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.1997 №341) одним з основних завдань Державтоінспекції є забезпечення безпеки учасників дорожнього руху, захист їх прав та законних інтересів.

Згідно з Інструкцією з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затвердженанаказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.03.2009 №111, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 26.06.2009 за №576/16592), на підрозділи ДПС покладені завдання по контролю за дорожнім рухом, попередженню та припиненню адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху. Працівникам підрозділів ДПС надано право складати протоколи про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, а також виносити відповідно до чинного законодавства постанови про адміністративні порушення.

В судовому засіданні встановлено, що 07.04.2013 року посадовою особою, яка має спеціальне звання інспектором Бугайовим І.В. було виявлено вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та складено протокол про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 636216 від 07.04.2013 р. вбачається, що позивач виїхав на перехрестя проїзних частин на сигнал світлофора, що дозволяє рух та не виїхав у наміченому напрямку, зупинився за світлофором, чим порушив п.16.8 ПДР України.

На підставі зазначеного протоколу прийнято постанову, якою на позивача накладено штраф у розмірі 425 грн. В постанові зазначено, що позивач 07.04.2013 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Кірова в м. Кіровограді, виїхавши на перехрестя проїзних частин згідно з сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналу світлофора, чим порушив п.16.8 ПДР України. У протоколі по суті порушення позивач зазначив, «що зупинився на жовтий сигнал світлофора, який загорівся після зеленого, заїхавши за пів метра за світлофор, з порушенням не згоден».

З п. 16.8. ПДР України вбачається, що водій, який виїхав на перехрестя проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Ознайомившись з відео фіксацією, яка додана до протоколу серія АГ2№ 636216 суд встановив, що автомобіль НОМЕР_1 рухався по вул.Кірова в м.Кіровограді, підїжджаючи до перехрестя вул.В.Пермська виїхав за світлофор на сигнал, що дозволяє рух (зелений) та зупинився на жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.16.3 ПДР України. Вказані обставини підтвердив і сам позивач в судовому засіданні.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження порушення позивачем п.16.8 ПДР України, а саме здійснення виїзду на перехрещення проїздних частин, оскільки останній зупинив автомобіль не доїжджаючи до перехрестя, однак виїхавши за світлофор.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова винесена не у відповідності до вимог ст. 283 КУпАП, а саме опис обставин, установлених при розгляді справи не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки ОСОБА_1 дійсно допустив порушення ПДР України, однак не п.16.8, а п.16.3 ПДР України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасувати постанову від 07.04.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

На підставі викладеного і ст.ст.251-252 КУпАП, керуючись ст.ст.161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ при Кіровоградському МВ сержанта міліції Бугайова Ігоря Вікторовича про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії АА2 № 083096 від 07.04.2013 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області О.В. Ревякіна