Головуючий у 1 інстанції – Христофоров А.Б. Суддя-доповідач – Ястребова Л.В.
Україна
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України
16 жовтня 2008року справа № 22-а-9781/08
зал судового засідання № 2 у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Ястребової Л.В.
суддів: Колеснік Г.А., Ляшенка Д.В.
при секретарі судового засідання
за участю:
представник позивача
представника відповідачаЗапорожцевій Г.В.
не з’явився
Рисай С.С.
Купрєєнко Г.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління будівництва Еталон»
на постанову Донецького окружного адміністративного суду
від17 червня 2008 року
по адміністративній справі№ 2а-9354/08
за позовомДержавної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Управління будівництва Еталон»
Про
стягнення бюджетної заборгованості у сумі 9826,48 грн., -
ВСТАНОВИЛА:
Державна податкова інспекція у Київському районі м. Донецька звернулась до суду з позовом до ТОВ «Управління будівництва Еталон»про стягнення бюджетної заборгованості у сумі 9826,48 грн..
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 17 червня 2008 року у справі № 2а-9354/08 позов задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління будівництва Еталон» податковий борг з податку на додану вартість у сумі 2062,8 грн. та з податку на прибуток у сумі 7763,68 грн.
Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що відповідачем своєчасно не сплачені суми узгодженого податкового зобов’язання з податку на додану вартість та з прибуткового податку, у зв’язку з чим позивачем прийняті податкові повідомлення-рішення та нараховані штрафні санкції та пеня.
Не погодившись з рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 червня 2008 року у справі № 2а-9354/08, та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити, посилаючись на відсутність податкового боргу.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Управління будівництва Еталон» зареєстроване виконкомом Київської міської ради м. Донецька 04.03.1994 року , взятий на облік платника податків у ДПІ у Київському районі м. Донецька 04.03.1995 року за № 1066 та є платником податків на додану вартість та податку на прибуток.
Згідно п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об’єднані державні податкові інспекції виконують, зокрема, функцію подання до судів позову до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках – коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.
На підставі ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» позивачем було проведено перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов’язань, а саме з податку на додану вартість, за результатами якої було складено акти, встановлено порушення строків сплати узгодженого податкового зобов’язання, прийняті повідомлення-рішення та нараховані штрафні санкції та пеня на суму 2058,39 грн.; з прибуткового податку, за результатами якої було складено акти, на підставі яких прийняті податкові повідомлення-рішення та нараховані штрафні санкції на загальну суму 2058,39 грн.
Згідно п.п. 5.2.1 п. 5.2. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобов’язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 ст. 4 Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.
Відповідно до абзацу 2 п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань перед бюджетами та державними цільовими фондами» встановлено, що у разі визначення податкового зобов’язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах «а»-«в» в підпункті 4.2.2 пункту 4.2 ст. 4, платник податків зобов’язаний погасити нараховану суму податкового зобов’язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.
Суд не приймає до уваги посилання відповідача, що перевірка позивачем не проводилася та податкові вимоги не надсилалися, оскільки твердження відповідача спростовується матеріалами справи. Повідомлення-рішення відповідачем не оскражувалися.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції надана правильна правова оцінка спірним правовідносинам та постанова прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, керуючись ст. 195, ст. 196, п.1 ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління будівництва Еталон» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 червня 2008 року у справі № 2а-9354/08 – залишити без задоволення.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 червня 2008 року у справі № 2а-9354/08- залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.
Головуючий: Л.В, Ястребова
Судді: Г.А. Колеснік Д.В. Ляшенко
З оригіналом згідно:
Суддя-доповідач Л.В. Ястребова