АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/793/111/13 Головуючий по 1 інстанції

Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП Орленко В.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2013 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Суходольський М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Соснівського районного суду від 15.03.2013 року, якою він притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 27.02.2013 року близько 21 год. 05 хв. керував автомобілем «Фольксваген - Пасат», д/н НОМЕР_1 в м. Черкаси по вул. Руставі з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків.

Суддя розглянув справу у відсутності правопорушника та наклав стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 1 рік і 6 місяців.

На постанову судді ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, копію постанови отримав лише 08.04.2013 року, тому строк на оскарження пропустив з поважних причин та просить змінити постанову судді і пом'якшити призначене стягнення, посилаючись на те, що він правопорушення вчинив вперше, щиро розкаюється у вчиненому, позитивно характеризується.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення правопорушника, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повідомлення про розгляд справи особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якому зазначаються дата і місце розгляду справи.

Перевірені матеріали адміністративної справи свідчать, що суддя повістки особі про дату та місце розгляду справи не направив, справу розглянув у його відсутність, постанову судді правопорушнику не надіслав, тому ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження пропустив з поважних причин.

За таких обставин слід поновити строк на апеляційне оскарження апелянту ОСОБА_2

Що стосується призначеного стягнення, то воно підлягає пом'якшенню, оскільки ОСОБА_2 вчинив правопорушення вперше, вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаюється, позитивно характеризується, автомобіль є його основним джерелом матеріального забезпечення сім'ї.

З огляду на викладене, вважаю за можливе змінити захід стягнення і призначити штраф в розмірі 2550 гривень на користь держави.

В решті постанову суду залишити без змін.

Вилучене посвідчення на право керування транспортного засобу повернути ОСОБА_2 після сплати штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2, оскільки він пропустив його з поважних причин.

Постанову судді змінити, захід стягнення пом'якшити.

Вважати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і замість накладеного стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 1 рік і 6 місяців, накласти штраф в сумі 2550 гривень на користь держави.

В решті постанову судді залишити без змін.

Посвідчення водія на право керування транспортними засобами повернути ОСОБА_2 після сплати штрафу негайно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя