ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА
13.05.2013Справа №5002-20/ 1875-2012
За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорация Империя"
на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Дорошенко В.В. (вх. № 901/2730/13 від 14.01.2013)
скарга на дії органу державної виконавчої служби
у справі № 5002-20/1875-2012
За позовом заступника прокурора м. Сімферополя в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорация Империя"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунального підприємства "Дирекція ринків" м. Сімферополь
про повернення майна та стягнення 137 951,21 грн.
Суддя М.І. Куртлушаєв
Представники:
від прокуратури - Проватар Тетяна Валеріївна, прокурор відділу прокуратури;
від заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Імперія" - Балакіна Дар'я Володимирівна, довіреність б/н від 01.11.2012;
від Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції - не з'явився;
від Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради - не з'явився.
СУТЬ СПОРУ: Заступник прокурора міста Сімферополя звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорация Империя" про зобов'язання відповідача повернути орендоване комунальне майно - нежитлові приміщення, вбудовані в підземному переході, загальною площею 174,4 кв.м., розташованих за адресою: м. Сімферополь, проспект Кірова, 17 а, їх балансоутримувачу - комунальному підприємству "Дирекція ринків" за актом приймання-передачі; сплатити неустойку на користь Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради у розмірі 91 019,04 грн.
03 липня 2012 року до суду надійшла заява Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради вих. № 688/40/01 від 27.06.2012 про збільшення розміру позовних вимог, оскільки спірне майно було повернуто за актом приймання-передачі лише 31.05.2012, тому Фондом дорахована сума неустойки, розмір якої складає 137 951,21 грн.
Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.08.2012 у справі №5002-20/1875-2012 припинено провадження в частині позовних вимог щодо зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорация Империя" повернути орендоване комунальне майно - нежитлові приміщення, вбудовані в підземному переході, загальною площею 174,4 кв.м., розташовані за адресою: м. Сімферополь, проспект Кірова, 17 а, їх балансоутримувачу - комунальному підприємству "Дирекція ринків" за актом приймання-передачі. Також, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорация Империя" стягнуто на користь Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради неустойку у розмірі 137 951,21 грн. та в дохід Державного бюджету України 2759,02 грн. судового збору.
На адресу суду 14.01.2013 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорация Империя" надійшла скарга (вх. № 901/2730/13 від 14.01.2013) на дії органів державної служби, у якій просить суд:
- визнати дії старшого державного виконавця Дорошенко В.В. в частині винесення постанови про арешт грошових коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорация Империя" в межах суми, що дорівнює 191805,82 грн., неправомірними.
- скасувати постанову старшого державного виконавця Дорошенко В.В. від 15.10.2012 "Про арешт грошових коштів" Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорация Империя" в межах суми, що дорівнює 191805,82 грн.
На підставі резолюції голови Господарського суду Автономної Республіки Крим Лазарева С.Г. від 14.01.2013 скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорация Империя" 15.01.2013 передана до розгляду судді Господарського суду Автономної Республіки Крим Куртлушаєву М.І.
Відповідно до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
Проте, за відомостями програми «Діловодство спеціалізованого суду», 03.01.2013 справа № 5002-20/1579-2012 була направлена на адресу Севастопольського апеляційного господарського суду у зв'язку із запитом суду апеляційної інстанції.
Відповідно до пункту 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011, у разі ж якщо відповідна заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.
На підставі вищевикладеного, ухвалою від 15.01.2013 суд відклав вирішення питання про прийняття скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорация Империя" (вх. № 901/2730/13 від 14.01.2013) на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Дорошенко В.В. у справі № 5002-20/1875-2012 до повернення матеріалів справи до Господарського суду Автономної Республіки Крим.
09.04.2013 на адресу Господарського суду Автономної Республіки Крим повернулися матеріали даної справи, у зв'язку із чим ухвалою суду від 11.04.2013 дана скарга прийнята до розгляду.
Прокурор у судовому засіданні погодився з доводами заявника та вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню.
13.05.2013 у судове засідання представники ВДВС та стягувача не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Враховуючи те, що неявка стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представників ВДВС та стягувача.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення прокурора та представника скаржника, суд, оцінюючи подані стороною докази за своїм переконанням, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов висновку про часткову обґрунтованість даної скарги у зв'язку з наступним.
Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.
Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.
Статтею 25 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
01.10.2012 головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Івановим Володимиром Анатолійовичем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу № 5002-20/1875-2012 від 20.08.2012 відносно боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорация Империя" щодо стягнення на користь Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради неустойки в розмірі 137951,21 грн. (а.с. 19 т. 4).
Згідно статті 31 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Відповідно до частини 5 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.
Тобто, державний виконавець після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження - 01.10.2012, повинен був надіслати не пізніше 02.10.2012 копію постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу стягувача та боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Натомість, в порушення вимог статті 25 Закону України "Про виконавче провадження", копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.10.2012 була направлена на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Імперія" лише 19.10.2012, про що свідчить штамп Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркурьер" про дату відправки поштового листа (а.с. 45 т. 4).
Відповідно, державним виконавцем були порушені вимоги частини 5 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" щодо дотримання строку надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження.
Крім цього, статтею 25 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.
Вказаною правовою нормою визначено, що перебіг семиденного терміну виконання приписів постанови про відкриття виконавчого провадження починається з моменту її винесення, тобто з 01.10.2012, а відтак, семиденний строк добровільного виконання судового рішення мав був закінчитись - 08.10.2012.
Але, Товариством з обмеженою відповідальністю "Корпорация Империя" постанова про відкриття виконавчого провадження від 01.10.2012 була отримана лише 25.10.2012, оскільки був порушений строк відправки постанови про відкриття виконавчого провадження.
Не врахувавши вищенаведене, старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Дорошенко В.В. 08.10.2012 в порядку ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" була винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору (10% суми, що підлягає стягненню) в розмірі 13795,12 грн. (а.с. 21 т. 4).
Тобто, встановлені обставини судом, свідчать про те, що постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 08.10.2012 була винесена державним виконавцем ще до відправлення боржникові постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.10.2012.
Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорация Империя" було позбавлено можливості виконати судове рішення у самостійному порядку протягом семиденного терміну з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
Разом з цим, матеріалами справи підтверджується, що боржником було виконано рішення суду та здійснено оплату заборгованості у розмірі 137951,21 грн. в день фактичного отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, згідно платіжного доручення № 2754 від 25.10.2012 (а.с. 22 т. 4).
Однак, 15.10.2012 постановою старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Дорошенка В.В. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорация Империя" на користь Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради встановлено, що боржником у встановлений строк рішення суду не виконано, а тому було накладено арешт на грошові кошти, в межах суми стягнення на 191 805,82 грн., що належать боржникові - Товариству з обмеженою відповідальністю "Корпорация Империя".
Згідно частин 1,2 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" - у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.
У разі якщо при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на майно та кошти боржника, боржник за погодженням з державним виконавцем має право у строк до початку примусового виконання рішення реалізувати належне йому майно чи передати кошти в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У разі продажу майна боржника покупець цього майна повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби у строк до початку примусового виконання рішення. Після внесення покупцем коштів арешт з проданого майна боржника знімається за постановою державного виконавця.
Відповідно до статті 57 Закону України "Про виконавче провадження", арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.
Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
Натомість, Товариством з обмеженою відповідальністю "Корпорация Империя" постанова від 15.10.2012 про накладення арешту на грошові кошти була отримана лише 25.10.2012, оскільки державним виконавцем постанова про накладення арешту на грошові кошти була надіслана лише 19.10.2012, про що свідчить штамп Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркурьер" про дату відправлення поштового листа (а.с. 45 т. 4).
Таким чином, державним виконавцем були порушені вимоги частини 4 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" щодо строку надсилання постанови про накладення арешту на грошові кошти учасникам виконавчого провадження.
Крім цього, суд зазначає, що ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.12.2012 у справі № 5002-8/1579-2012 була задоволена скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорация Империя" на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Дорошенко В.В., зокрема, в частинах визнання дій старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Дорошенка В.В. в частині винесення цієї ж самої постанови про накладення арешту на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Імперія" але в межах суми, що дорівнює 40 059,49 грн., неправомірними; скасування даної постанови старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Дорошенка В.В. про накладення арешту на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Імперія" в межах суми, що дорівнює 40059,49 грн. від 15.10.2012.
Згідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 Господарського процесуального кодексу України тощо.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Приймаючи до уваги вищевикладене, а саме встановлені системні процесуальні порушення з боку державного виконавця, суд задовольняє скаргу щодо визнання дій старшого державного виконавця Дорошенка В.В. неправомірними в частині винесення постанови про арешт грошових коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорация Империя" за виключенням вирішеного вищенаведеною ухвалою суду, тобто в межах суми, що дорівнює 151746,33 грн., та скасування цієї постанови.
Водночас, суд припиняє провадження у скарзі на підставі пункту 2 частини 1 статті 80 ГПК України в частині винесення постанови про арешт грошових коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорация Империя" в межах суми, що дорівнює 40059,49 грн., визнання неправомірною та скасування постанови старшого державного виконавця Дорошенко В.В. від 15.10.2012 "Про арешт грошових коштів" Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорация Империя" в межах суми, що дорівнює 40059,49 грн.
Керуючись ст. ст. 86, 121-2, п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорация Империя" на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Дорошенка В.В. (вх. № 901/2730/13 від 14.01.2013) у справі № 5002-20/1875-2012 - задовольнити частково.
2. Визнати дії старшого державного виконавця Дорошенка В.В. в частині винесення постанови про арешт грошових коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорация Империя" в межах суми, що дорівнює 151746,33 грн., неправомірними.
3. Скасувати постанову старшого державного виконавця Дорошенка В.В. від 15.10.2012 "Про арешт грошових коштів" Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорация Империя" в межах суми, що дорівнює 151746,33грн.
4. В іншій частині провадження у скарзі припинити.
Суддя М.І. Куртлушаєв