Дело № 11а - 3677/2007г.                                      

Председательствующий 1 инстанции Букреева И.А.

Категория  ст.  191 ч.5.366 ч.2 УК Украины                                      

Докладчик Насильев А.И.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

 

25 января 2008 года       Апелляционный суд Донецкой области в составе: председательствующего Чепура A.M. судей Васильева А.П. ,  Мызникова В.И. при участии прокурора Ульяновой Е.В. оправданной ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Донецке уголовного дела по апелляциям государственного обвинителя Ульяновой Е.В. на приговор Ена-киевского городского суда Донецкой области от 25 октября 2007 года ,  ко­торым

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ро­ждения ,  уроженка города Енакиево Донецкой об­ласти,  русская,  гражданка Украины,  не замужняя ,  с высшим образованием ,  ранее не судимая,  не рабо­тающая

оправдана по  ст.   ст.  191 ч.5,  366 ч.2 УК Украины за недоказанностью ее уча­стия в совершении преступления.

 

установил:

 

Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвинялась в соверше­нии преступления ,  предусмотренного  ст.  191 ч.5 УК Украины,  а именно в том ,  что являясь должностным лицом ,  завладела чужим имуществом пу­тем злоупотребления своим служебным положением,  повторно ,  по пред­варительному сговору группой лиц ,  организованной группой в особо круп­ных размерах . Кроме того ,  ОСОБА_1 обвинялась в совершении пре­ступления ,  предусмотренного  ст.  366 ч.2 УК Украины ,  а именно в том ,  что являясь должностным лицом ,  совершила должностной подлог и внесла в официальные документы заведомо ложные сведения доставила и выдала заведомо ложные документы , что повлекло тяжкие последствия.

Так ,  органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвинялась в том , что занимая должность главного бухгалтера отдела централизованной бухгалтерии образования Енакиевского городского Совета народных депу­татов ,  назначенная приказом №100-к от 12 февраля 1986 года ,  являясь

 

2

должностным лицом в декабре 1998 года организовала преступную груп­пу с целью хищения государственного имущества в особо крупных раз­мерах ,  в которую входили ОСОБА_2,  которая занимала долж­ность руководителя расчетного отдела централизованной бухгалтерии от­дела образования и ОСОБА_3,  работавшая старшим бухгал­тером расчетного отдела этой же бухгалтерии.

ОСОБА_1,  зная механизм начисления и выплаты заработной платы ,  в декабре 1998 года разработала преступный план хищения средств. Согласно которого ежемесячно должны были начисляться завышенные суммы выплат заработной платы . Заведомо неправдивые ведомости о по­требностях в средствах на выплату заработной платы направлялись в ви­де заявок в городское финансовое управление . После поступления средств с местного бюджета на счет отдела образования составлялись реестры на начисление сумм заработной платы на личные счета работников городского отдела образования в отделении Сбербанка,  в которые вноси­лись заведомо ложные сведения о начислении сумм заработной платы на личные счета лиц ,  которые не работали в системе образования и не име­ли права на получение заработной платы. Члены преступной группы по­дыскивали среди своих знакомых лиц ,  у которых были открыты счета в Сбербанке и которые соглашались получать деньги,  переведенные на их счета со счета отдела образования и передавать эти деньги членам преступ­ной группировки. Полученные деньги должны были распределяться ме­жду членами преступной группировки.

В соответствии с планом ,  в период с января 1999 года по май 2001 года ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 совместно в составе организованной группы путем злоупотребления служебным положением похитили государственные средства в особо крупных размерах на сумму 34710 грн. 97 коп. При этом ОСОБА_1 и ОСОБА_2 совер­шили должностной подлог ,  который повлек тяжелые последствия ,  а ОСОБА_3 была пособником в совершении должностного подлога . В июне 2001 года в состав организованной преступной группировки вошла ОСОБА_4 , которая с 1 июня 2001 года была назначена на должность руководителя группы расчетного отдела централизованной бухгалтерии отдела образования Енакиевского городского Совета народных депутатов. В период с июня 2001 года по август 2002 года ОСОБА_1,  ОСОБА_4 и ОСОБА_3 совместно в составе организованной группы ,  путём злоупотребления должностным положением похитили государственные средства в особо крупном размере на сумму 36160 грн. 76 коп. При этом ОСОБА_1 и ОСОБА_4 совершили должностной подлог ,  кото­рый повлек тяжелые последствия ,  а ОСОБА_3 была по­собником в совершении должностного подлога.

В мае 2001 года и в период с сентября 2002 года по январь 2003 года ОСОБА_1и ОСОБА_3 совместно по предварительному

 

сговору группой лиц путем злоупотребления должностным положением похитили государственных средств в особо крупных размерах на сумму 14664 грн. 74 коп. При этом ОСОБА_1 совершила должностной подлог. ОСОБА_1 и ОСОБА_3 за указанный период похитили государст­венных средств в особо крупных размерах на общую сумму 85636 грн. 47 коп.

Приговором суда первой инстанции ОСОБА_1 оправдана по  ст.   ст.  191 ч.5,  366 4.2 УК Украины за недоказанностью ее участия в совершении преступления.

В апелляции на указанный приговор государственный обвинитель про­сит отменить приговор суда и направить дело на новое судебное рассмотре­ние , так как суд первой инстанции необоснованно оправдал ОСОБА_1 по  ст.  ст.  191 ч.5 , 366 ч.2 УК Украины , не дал надлежащей оценки собранным и исследованным по делу доказательствам ,  которые указывают на оправ­данную как на организатора преступной организованной группы .

Считает ,  что суд безосновательно не принял во внимание показания ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 и ОСОБА_4 о том ,  что именно ОСОБА_1 предложила им заниматься хищением денежных средств,  разра­ботала план совместных действий и создала преступную организованную группу .

Полагает ,  что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8,  ОСОБА_9,  ОСОБА_10,  ОСОБА_11 и других подставных лиц,  не работающих в Енакиевском ГОРОО,  на лицевые счета которых перечислялись денежные средства под видом заработной платы.

Указывает на то ,  что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о противоречивости показаний свидетеля ОСОБА_12 , который утвер­ждал ,  что по просьбе ОСОБА_3 примерно в январе 2003 года он пе­редал ОСОБА_1 пакет с большой суммой денег,  которая являлась ее долей от похищенных денежных средств.

Обращает внимание на то , что из показаний свидетелей ОСОБА_13 И ОСОБА_14 следует ,  что в начале 2002 года было обнаружено завышение фонда заработной платы по некоторым учебным учреждениям о котором была проинформирована ОСОБА_1,  которая не установила при­чины такого завышения.

Считает ,  что показания ОСОБА_1 о том , что она именно она пред­приняла необходимые меры для выявления преступления являются несостоя­тельными ,  так как проверка с участием правоохранительных и контроли­рующих органов,  началась после обнаружения работниками расчетного отдела Енакиевского ГОРОО поддельных бухгалтерских документов на вы­плату заработной платы.

 

4

Кроме того ^указывает на то ,  что оправдывая ОСОБА_1 по ч. 5  ст.  191,  Ч..2  ст.  366 УК Украины,  обосновал свой выводы о недоказанности ее участия в инкриминируемых преступлениях,  ссылаясь на измененные в ходе судебного следствия показания осужденных ОСОБА_2,  ОСОБА_4,  которые пояснили,  что оговорили на досудебном следствии ОСОБА_1 по настоянию ОСОБА_3 и следователя. Считает ,  что их доводы в этой части являются несостоятельными и надуманными,  направленными на смягчение вины и наказания ОСОБА_1 как организатора хищения бюд­жетных средств.

Указывает на то , что в ходе досудебного следствия и рассмотрения дела в суде ОСОБА_3,  ОСОБА_2 и ОСОБА_4 вину свою в совер­шении инкриминируемых преступлений признали полностью и подтвердили ранее данные показания о том ,  что план хищения бюджетных средств,  фи­нансируемых на выплату заработной платы работникам образования,  был предложен главным бухгалтером ОСОБА_1

Кроме того,  обращает внимание на то , что показания ОСОБА_3,  ОСОБА_2 и ОСОБА_4 признаны правдивыми и приняты судом при постановлении приговора Енакиевского городского суда от 12.11.2004 года,

Кроме того,  считает , что суд первой инстанции в нарушение требова­ний  ст.  ст.  323,  369 УПК Украины не указал в приговоре почему им не приняты во внимание в качестве доказательств виновности ОСОБА_1 протоколы очных ставок между ОСОБА_1 и Степанюком А.Н. ,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_2 ,  заключения по-черковедческих экспертиз № 113,  114 от 04.07.03,  согласно кото­рых большинство изъятых реестров на зачисление сумм заработной платы и регрессов составлены ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_2,  подписаны данными лицами и ОСОБА_1

Кроме того ,  в нарушение требований  ст.  ст.  328,  335 УПК Украины,  суд в резолютивной части оправдательного приговора не указал решение относи­тельно гражданского иска по делу и об отмене мер по обеспечению граж­данского иска и возможной конфискации имущества.

В возражении на апелляцию государственного обвинителя оправданная ОСОБА_1 просит оставить приговор суда первой инстанции без измене­ний ,  так как полагает ,  что суд первой инстанции полностью исследовал об­стоятельства уголовного дела ,  дал им объективную оценку и постановил справедливый приговор. Обращает внимание апелляционной инстанции на то , что благодаря надлежащему контролю с ее стороны было раскрыто хи­щение денежных средств работниками отдела образования Енакиевского го­родского Совета народных депутатов,  что свидетельствует о ее непричастно­сти к совершённому преступлению.

 

5

Заслушав докладчика,  прокурора ,  которая поддержала доводы своей апелляции осужденную,  которая просила оставить апелляцию государст­венного обвинителя без удовлетворения , а приговор суда без изменений. проверив материалы уголовного дела в пределах доводов апелляций,  апел­ляционный суд считает,  что апелляция государственного обвинителя подле­жит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.4  ст.  334 УПК Украины,  в мотиви­ровочной части оправдательного приговора суд первой инстанции должен изложить формулировку обвинения ,  предъявленного подсудимому указать основания для оправдания подсудимого с указанием мотивов ,  по которым суд не принимает доказательства со стороны обвинения .

Однако ,  в нарушение вышеуказанных требований уголовно - процессу­ального закона ,  суд первой инстанции не изложил в приговоре полную формулировку обвинения,  предъявленного ОСОБА_1 ,  не привел в приговоре все доказательства на которые ссылается сторона обвинения и не указал по каким мотивам он не принимает их во внимание .

Так ,  в нарушение требований  ст.  334 ч.4 УПК Украины суд первой ин­станции крайне поверхностно изложил формулировку обвинения ,  предъяв­ленного ОСОБА_1,  не указал конкретные эпизоды хищения денежных средств ,  не уточнил в подделке каких именно документов обвинялась оп­равданная ,  что в дальнейшем не позволило суду тщательно проанализиро­вать доказательства исследованные в ходе судебного рассмотрения уголов­ного дела ,  дать им объективную оценку и надлежащим образом мотивиро­вать свои выводы относительно недоказанности участия ОСОБА_1 в совершении преступлений.

В частности ,  суд первой инстанции пришел к поспешному выводу о том , что показания ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 и ОСОБА_4 о том ,  что именно ОСОБА_1 предложила им заниматься хищением денежных средств,  разработала план совместных действий и создала преступную орга­низованную группу не соответствуют действительности,  так как в наруше­ние требований уголовно-процессуального закона не привел их показания в приговоре ,  не проанализировал их и не устранил имеющиеся противоречия.

При этом ,  суд первой инстанции не дал надлежащей оценки и не прове­рил показания ОСОБА_2 и ОСОБА_4,  которые утверждали , что оговорили ОСОБА_1 в совершении особо тяжкого преступления на досудебном следствии по предложению ОСОБА_3 и следователя.

Суд первой инстанции не принял во внимание,  что приговором Енакиев-ского городского суда от 12.11.2004 года ОСОБА_2 и ОСОБА_4 признаны виновными и осуждены по  ст.  ст. 191ч.5 , 366 ч.2 УК Ук­раины , а ОСОБА_3 признана виновной и осуждена по по  ст.  ст.  191 ч.5,  27ч.5, 366 ч.2 , 358 ч.2 УК Украины.

 

6

Из содержания указанного приговора следует , что судом первой инстан­ции установлено , что ОСОБА_2 ,  ОСОБА_4 и ОСОБА_3 со­вершили хищение денежных средств в особо крупных размерах действуя в составе организованной группы ,  в соответствии с разработанным планом и распределением функций между всеми участниками группы.

Указанным приговором установлено , что показания ОСОБА_2 ,  ОСОБА_4 и ОСОБА_3,  данные в ходе судебного рассмотре­ния уголовного дела являются правдивыми.

Кроме того ,  суд первой инстанции привел в приговоре в качестве доказа­тельства ,  подтверждающего непричастность ОСОБА_1 к хищениям де­нежных средств и должностному подлогу Акт о проверке правильности на­числения заработной платы работникам учреждений ГОРОО от 05 мая 2003 года составленный оправданной.

Однако ,  данный вывод суда является несостоятельным,  так как активное содействие раскрытию преступления не может являться безусловным доказа­тельством непричастности к преступлению.

Так ,  в материалах уголовного дела имеются явки с повинной ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 и ОСОБА_2 от 30 апреля 2003 года (Т. 1 л.д. 15, 18, 21) ,  которые активно содействуя раскрытию преступления доброволь­но сообщили о хищениях денежных средств и должностных подлогах , настаивая на причастности ОСОБА_1 к совершенным преступлениям.  Указанные явки с повинной были отобраны еще до составления Акта о про­верке правильности начисления заработной платы работникам учреждений ГОРОО от 05 мая 2003 года .

Кроме того ,  суд первой инстанции принял во внимание показания ОСОБА_1 о том ,  что подписывая реестры на зачисление сумм заработной платы она физически не могла проверить правильность указанных в них дан­ных.

Однако ,  из Акта о проверке правильности начисления заработной платы работникам учреждений ГОРОО от 05 мая 2003 года следует , что в соответ­ствии с планом работы на 2003 год главным бухгалтером ОСОБА_1 пу­тем сличения экземпляров зачисления сумм заработной платы ,  находящихся в бухгалтерии ГОРОО с первыми экземплярами реестров зачисления зара­ботной платы ,  переданных в отделение сбербанков ,  было установлено , что период с 199 года по 2002 год было незаконно перечислено в отделение сбер­банков 74988 грн. 49 коп. и были установлены лица,  которые не состояли в штате городского отдела образования ,  но которым незаконно выплачивалась заработная плата.

В соответствии с требованиями  ст.  323 УПК Украины,  суд должен оце­нить доказательства по своему внутреннему убеждению,  на основе всесто­роннего ,  полного и объективного рассмотрения совокупности,  всех обстоя­тельств дела.

 

7

Однако ,  суд первой инстанции ,  без учета совокупности собранных и ис­следованных судом обстоятельств дела ,  не проанализировав все доказатель­ства ,  представленные стороной обвинения ,  пришел к поспешному выводу о недоказанности виновности подсудимой ОСОБА_1 в совершении ин­криминируемых ей преступлений.

Учитывая вышеизложенное ,  апелляционный суд считает ,  что апелляция государственного обвинителя подлежит удовлетворению и приговор суда необходимо отменить ,  так как при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства ,  которые воспрепятствовали суду полно ,  всесторонне и объективно рассмотреть уголовное дело.

При новом рассмотрении уголовного дела ,  суду первой инстанции необ­ходимо более тщательно проверить апелляционные доводы государственно­го обвинителя и постановить законный ,  обоснованный и справедливый при­говор.

На основании изложенного и руководствуясь  ст.   ст.  365,  366,  370 УПК Украины,  апелляционный суд , -

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

Апелляцию государственного обвинителя Ульяновой Е.В. на приговор Енакиевского городского суда Донецкой области от 25 октября 2007 года удовлетворить.

Приговор Енакиевского городского суда Донецкой области от 25 ок­тября 2007 года в отношении ОСОБА_1 отменить и на­править уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.