АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ      УКРАИНЫ

                                                                                                                          №1-15-2008

31   января  2008 года.

Судебная коллегия судебной палаты  по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

Председательствующего- судьи Кравченко В.Г.

судьи апелляционного суда- Черкащина Н.В.

народных заседателей- ОСОБА_5 С. В.   Ляпиной Г.П.   Веляды Н.П.

при секретаре- Жураковской Ю.С.

с участием прокурора- Гонтарь В.П. Грабовская Л.Л.

защитника- ОСОБА_1

потерпевших - ОСОБА_2  ОСОБА_3

технического секретаря- Таранец В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда,  Донецкой области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4- родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в городе Мариуполе,  Донецкой

области,  украинца,  гражданина Украины,  не женатого,

имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына,

образование среднее,  работающего помощником

командира взвода межрегионального подразделения

специального     назначения                                                                                    при     Управлении

государственного Департамента Украины по вопросам

исполнения   наказаний   в   Донецкой   области                                                                                  ,

имеющий специальное звание прапорщика внутренней службы,  не судимого,  проживающего АДРЕСА_1,  зарегистрированного АДРЕСА_2.

В совершении преступления предусмотренного  ст.  115 ч. 2 п. 4  УК Украины.

 

УСТАНОВИЛА:

 

2

Подсудимый         ОСОБА_4    совершил   умышленное   убийство   ОСОБА_5   при   следующих

обстоятельствах.

С 2001 года подсудимый ОСОБА_4 проживал с потерпевшей ОСОБА_5 которая постоянного места работы не имела,  злоупотребляла спиртными напитками,  на почве чего между ними систематически возникали ссоры,  которые и привели к устойчивым неприязненным отношениям.

5 января 2007 года в период времени с 10.00. до 11.30. подсудимый ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 находясь в квартире АДРЕСА_1 распивали спиртные напитки. Также в указанном домовладении находился родственник ОСОБА_4- ОСОБА_7 не принимавший участия в распитии спиртных напитков.

После распития спиртных напитков,  когда ОСОБА_6 и ОСОБА_7 покинули указанное домовладение между потерпевшей ОСОБА_5 и подсудимым ОСОБА_4 на почве ранее сложившихся неприязненных отношений возникла ссора,  в ходе которой у подсудимого возник умысел на противоправное лишение жизни потерпевшей ОСОБА_5.

Реализуя свой преступный умысел,  направленный на противоправное лишение жизни потерпевшей ОСОБА_5,  5 января 2007 года в период времени с 17.00 до 18.00. в процессе ссоры между подсудимым ОСОБА_4 и потерпевшей ОСОБА_5 возникшей на почве ранее сложившихся неприязненных отношений подсудимый зная,  что обладает большой физической силой и осознавая,  что от его действий может наступить смерть потерпевшей,  удерживая ее локтями,  стал со значительной силой,  с размаху наносить ей удары ладонями по лицу от чего потерпевшая ОСОБА_5 падала на пол,  а подсудимый ОСОБА_4 подымал ее и продолжал наносить удары по лицу.

В результате умышленных противоправных действий,  направленных на умышленное убийство ОСОБА_5,  последней были причинены: по одному кровоподтеку лобной области слева,  на верхних веках обоих глаз,  левой щеки,  на подбородке слева и справа,  две ссадины левой щеки,  по одному кровоизлеянию слизистой верхней и нижней губы,  субдуральное кровоизлеяние в лобно- теменно- височной области справа,  субарахноидальные кровоизлеяния в лобно- теменно-височной области справа,  ушиб вещества головного мозга. По одному кровоподтеку передней поверхности шеи в верхней и средней трети,  две ссадины левой боковой поверхности шеи,  по одному кровоподтеку на левой кисти,  области левого коленного сустава,  обеих голеней,  области левого голеностопного сустава,  восемь кровоподтеков левого предплечья,  по одной ссадине в проекции гребня правой подвздошной кости,  области обоих коленных суставов. От данных повреждений ОСОБА_5 скончалась в то же день.

Причиной смерти ОСОБА_5 явилась закрытая черепно- мозговая травма с кровоизлияниями под оболочки головного мозга,  осложнившегося отеком головного мозга.

Подсудимый ОСОБА_4 виновным себя по предъявленному обвинению не признал и суду пояснил,  что 5 января 2007 года после совместного распития спиртных напитков со своей сожительницей ОСОБА_5 между ними возникла ссора,  после которой примерно в 15.00. он ушел из дому,  заперев за собою входную дверь. Возвратившись домой примерно в 17.00.- 18.00. он обнаружил сожительницу лежащей на полу в зале,  хотя оставлял он ее на кровати в спальне. Ему показалось,  что ей плохо и он пытался привести ее в чувство,  так как заметил пустую бутылку с под водки емкостью 0,  5 литра и начатую бутылку коньяка. С этой целью он начал трясти ее за плечи,  потом перенес в ванную,  где облил водой,  так как это не помогало он начал наносить шлепки ладонями в область лица,  всего примерно 20 шлепков. Несмотря на это ОСОБА_5 в сознание не приходила. Тогда он перенес ее в комнату на кровать,  а сам периодически наведывался к ней. Около 19.00. он заметил у сожительницы стало сбиваться дыхание. Он начал ей делать искусственное дыхание,  давил на грудную клетку. Видя,  что это не дает никаких результатов   он       попросил соседку

 

3

 Заливную  вызвать  скорую  помощь.     Примерно  в  21.00.   приехала скорая  помощь  и  врач констатировал смерть ОСОБА_5.

Виновным себя не признает так как считает,  что от его шлепков ладошками по лицу у потерпевшей не могли образоваться телесные повреждения,  ставшие причиной ее смерти. Телесные повреждения,  повлекшие смерть ОСОБА_5 получила в результате падения со ступенек расположенных в переходе между жилыми комнатами домовладения.

С суммой материального иска согласен полностью,  а моральный иск не признает полностью.

Свои показания подсудимый подтвердил во время воспроизведения обстановки и обстоятельств события.

\т.1. л.д. 119-126 \

Несмотря на занятую подсудимым позицию,  полного непризнания своей вины,  его виновность в объеме,  изложенном в приговоре подтверждается собранными доказательствами в их совокупности.

Потерпевшая ОСОБА_2                                 суду     пояснила,      что  ее  дочь  ОСОБА_5

сожительствовала с ОСОБА_4 примерно с 2001 года. Отношения между ними были плохие,  часто происходили ссоры. ОСОБА_5 неоднократно приезжала к ней домой в позднее время суток со следами побоев на лице,  жаловалась,  что ОСОБА_4 в ходе ссор ее избивает. Так,  05 января 2007 года она на протяжении дня звонила на мобильный телефон своей дочери ОСОБА_5 однако ей никто не отвечал. Дозвонилась она ей примерно в 17 часов 30 минут. Разговор прерывался,  при этом ее дочь ОСОБА_5 пояснила ей,  что дома находится вместе с ОСОБА_4 и между ними происходит ссора. После этого звонок был прерван. Вечером этого же дня позвонила ОСОБА_8,  соседка,  дочери и сказала,  что с ОСОБА_5 плохо и мне необходимо приехать. Когда она приехала к дочери на квартиру ,  то обнаружила ее лежащей на кровати в неестественной позе без признаков жизни. На теле дочери видны были следы побоев,  оно было все синее,  язык зажат между зубами,  волосы мокрые,  постель также мокрая. На шее дочери были видны синяки от сдавливания пальцами. Ресницы были завернуты в середину глаз. Слева на лбу синяк. Косточки пальце были избиты и между пальцами также были синяки. Ниже подушки увидела пятно бурого цвета похожее на кровь. Посудимый сказал,  что дочь помочилась под себя,  однако когда она понюхала постель никакого запаха не было. Халат на дочери был одет неправильно.

В счет возмещения   материального ущерба она просит взыскать с подсудимого в ее пользу   5 236 гр. 56 коп. и в счет возмещения морального вреда 500 000 гр.

Показания потерпевшей ОСОБА_2 в части телефонных звоков потерпевшей ОСОБА_5 объективно подтверждается сведениями из распечаток детализаций телефонных разговоров по номерам,  принадлежащим ОСОБА_2 (№ 3 8-095-215-72-01) и ОСОБА_5 (№ 3 8-050-624-59-29),  изъятым и осмотренными 25.04.2007 года. С номера мобильного телефона ОСОБА_2 (№ 3 8-095-215-72-01) зафиксировано 2 исходящих соединения -ІНФОРМАЦІЯ_2 в 17 часов 23 минуты,  продолжительностью 0.11 минут,  ІНФОРМАЦІЯ_2 в 17 часов 26 минут,  продолжительностью 0.58 минут на номер ОСОБА_5 (№ 3 8-050-624-59-29).

\т.1, л.д. 139-142 \

 

4

Потерпевший ОСОБА_3  дал суду аналогичные показания.

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_6  суду пояснил ,  что ОСОБА_4 является его сослуживцем,  с ним поддерживают хорошие отношения. Также знал и его сожительницу,  которая злоупотребляла спиртными напитками и на этой почве между ней и ОСОБА_4 происходили ссоры. 05 января 2007 года примерно в 10-11.00. часов утра после работы он вместе с ОСОБА_4 пришли к последнему домой. Дома находились ОСОБА_5 и родственник ОСОБА_4 ОСОБА_7 Совместно с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 он употреблял спиртные напитки,  в ходе чего между ОСОБА_4 и ОСОБА_5 возникла ссора,  которая быстро прекратилась. Примерно в 11 часов он ушел от них. Ссоры между ОСОБА_4 и ОСОБА_5 происходили часто,  в основном на почве того,  что ОСОБА_5 злоупотребляла спиртными напитками. Об обстоятельствах совершения преступления ему ничего не известно

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_7 суду пояснил ,  что является родным дядей ОСОБА_4 Он находился дома у ОСОБА_5 и ОСОБА_4 в гостях с 02.01.2007 года по ІНФОРМАЦІЯ_2. От сын ОСОБА_4 Ему известно,  что ОСОБА_5 часто употребляла спиртные напитки,  на почве чего между ней и ОСОБА_4 происходили ссоры. ІНФОРМАЦІЯ_2 утром ОСОБА_4 пришел домой вместе со своим сослуживцем,  ОСОБА_4,  его сослуживец ОСОБА_9 и ОСОБА_5 сели завтракать. Он с ними не завтракал. Были ли между ними какие-либо ссоры,  он не знает,  т.к. находился в другой комнате. Примерно в 12 часов он уехал домой в г. Мариуполь. ІНФОРМАЦІЯ_2 поздно вечером его сестра ОСОБА_4 сообщила,  что звонил ОСОБА_4 и сообщил,  что ОСОБА_5 умерла. Об обстоятельствах совершения преступления ему ничего не известно. Ему известно,  что ОСОБА_5 злоупотребляет спиртными напитками с 2003 года. Два раза он давал ей деньги,  на которые она покупала водку. ОСОБА_4 он этого не говорил,  чтобы на было ссоры.

Свидетель ОСОБА_8 суду пояснила,  что с 2003 года ОСОБА_5 и ОСОБА_4 стали ее соседями. На почве того,  что ОСОБА_5 злоупотребляла спиртным у них в семье были ссоры. Сначала она занимала ОСОБА_5 деньги,  но когда увидела,  что она тратит их на водку перестала давать.

5 января 2007 года,  примерно в 20.00. она услышала крики ОСОБА_4 с просьбой вызвать скорую помощь. Ей было стыдно вызывать скорую помощь,  так как она постоянно это делала для ОСОБА_5,  когда та получала алкогольное отравление.,  потому что скорая помощь в первую очередь направлялась к тем у кого были инфаркты. Когда она с соседом ОСОБА_10 зашла к ним в дом,  то увидела ОСОБА_5 лежала на кровати,  а ОСОБА_4 делал ей исскуственное дыхание. На телесные повреждения внимания она не обращала,  но ей кажется,  что ОСОБА_5 была еще жива. После случившегося к ним приезжала мать ОСОБА_5- ОСОБА_3 и о чем- то говорила с соседями ,  но она к ней не подходила,  так как та скандалила.

Свидетель ОСОБА_11 суду пояснила ,  что знакома с ОСОБА_5 длительное время. Со слов последней между ней и ее сожителем ОСОБА_4 часто происходили конфликты,  в ходе которых ОСОБА_4 мог ее ударить или избить потому как был ревнивым.  Последний раз видела ОСОБА_5 04.12.2006 года,  каких-либо телесных повреждений у нее не видела. ІНФОРМАЦІЯ_2 примерно в 23 часа 30 минут ей позвонила их общая с ОСОБА_5 подруга ОСОБА_12 и сообщила,  что ОСОБА_5 мертва. Когда она приехала к ним то обнаружила,  труп ОСОБА_5 на кровати со следами побоев. Когда она спросила подсудимого,  что произошло,  то он толком ничего не ответил,  так как был пьян. Об обстоятельствах совершения преступления ей ничего не известно.

Свидетель ОСОБА_13 суду пояснила,  что подсудимый ее сын. ОСОБА_5 нигде не работала,  злоупотребляла спиртными напитками. Отношения у ней с ОСОБА_5 были хорошие.

 

5

Свидетель ОСОБА_14 суду пояснил,  что потерпевшая ОСОБА_5 злоупотребляла спиртными напитками. Будучи в нетрезвом состоянии она падала,  от чего у нее тело было в синяках. Иногда она была и трезвой.

Свидетель ОСОБА_12 суду пояснила,  что с потерпевшей ОСОБА_5 они вместе обучались в школе. Сожительствовать с подсудимым ОСОБА_5 стала примерно в 2000- 2001 году. Подсудимый избивал ее,  так как она часто видела потерпевшую в синяках. 5 января 2007 года после 22.00. ей позвонил подсудимый и попросил,  чтобы она приехала к ним,  так как ОСОБА_5 умерла. К ним она приехала в 23.00. и обнаружила труп ОСОБА_5 на кровати,  теле все было синее,  на шее видны были следы от пальцев рук. Губа была треснута и был кровоподтек. Под трупом была мокрая постель,  также на постели были видны мокрые разводы. Это была вода,  а не моча. Посредине простыни было пятно ярко-красного цвета. От подсудимого она слышала перегар. На кухне видела окровавленные салфетки.

Свидетель ОСОБА_15 суду пояснил ,  что является сослуживцем ОСОБА_4,  длительное время и поддерживает с ним дружеские отношения. Часто бывал в гостях у ОСОБА_4,  знаком с его сожительницей ОСОБА_5 По причине злоупотребления ОСОБА_5 спиртными напитками между ней и ОСОБА_4 часто происходили ссоры. Однажды ОСОБА_5 хотела поехать в г. Орел,  но так как была в нет резвом состоянии она уехала в г. Оршу. Ее искала милиция,  даже по месту жительства делали осмотр с целью отыскания следов крови,  так как мать ОСОБА_5 обвиняла ОСОБА_4 в том,  что тот ее убил,  а труп расчленил. Все говорили ОСОБА_4,  чтобы он ее бросил,  но тот говорил им,  что любит ее.

В качестве понятого он присутствовал при осмотре места происшествия,  и подтверждает все указанное в протоколах осмотра. Об обстоятельствах совершения преступления ему ничего не известно. Также он присутствовал при воспроизведении обстановки и обстоятельств события,  в ходе которого подсудимый ОСОБА_4 рассказывал и показывал как все происходило.

Свидетель ОСОБА_16 суду пояснила,  что знает ОСОБА_5 с детства,  т.к. проживает по соседству с ее родителями ОСОБА_2 и ОСОБА_3  ОСОБА_5 может охарактеризовать с положительной стороны. Знает о том,  что последние несколько лет ОСОБА_5 сожительствовала с ОСОБА_4,  со слов как ОСОБА_5,  так и ОСОБА_2 отношения между ними были плохими,  т.к. ОСОБА_4 часто в ходе ссор избивал ОСОБА_5 06.01.2007 года от ОСОБА_2 узнала,  что ОСОБА_5 обнаружена мертвой у себя дома. Об обстоятельствах совершения преступления ей ничего не известно.

Свидетель ОСОБА_17 суду пояснила,  что проживает по соседству с подсудимым ,  сын которого учится в одном классе с ее внучкой. Она видела как ОСОБА_5 избивала сына подсудимого ОСОБА_18. Деньги занимала и никогда не отдавала. 5 января 2007 года она видела подсудимого,  который был расстроен и пояснил,  что ОСОБА_5 опять запила. В магазине она видела ОСОБА_5 пьяной,  это было около 16.00 5 января 2007 года. Около 18.00. она видела подсудимого,  который шел домой.

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_10 суду пояснил,  что проживает по соседству с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 Отношения между ОСОБА_5 и ОСОБА_4 были

 

6

 плохими в связи с тем,  что ОСОБА_5 злоупотребляла спиртными напитками,  ведением домашнего хозяйства не занималась. Он не видел,  чтобы она ходила с синяками. ОСОБА_4 характеризует положительно. ІНФОРМАЦІЯ_2 примерно в 20.00.- 20. 25. он услышал крики со стороны дома подсудимого,  тот просил Заливную вызвать скорую помощь. В месте с ОСОБА_8 они зашли в дом к подсудимому,  который делал ОСОБА_5 исскуственное дыхание. ОСОБА_5 лежала на кровати,  а подсудимый шлепал ее ладошками по лицу. Вызвали скорую помощь,  которая долго не приезжала. Он пробовал пульс у ОСОБА_5,  однако не смог определить жива она или нет. Лицо у ОСОБА_5 было влажное. На телесные повреждения внимания не обратил.

Свидетель ОСОБА_19  суду пояснила,  что потерпевшая ОСОБА_5 и подсудимый ОСОБА_4 ее соседи . Отношения у них нормальные. ОСОБА_5 злоупотребляла спиртными напитками,  часто занимала у нее деньги на водку,  но просила об этом не говорить ее сожителю-подсудимому. В синяках ОСОБА_5 она никогда не видела. Хотя знает,  что в 2006 года ОСОБА_5 ночью пошла за водкой в магазин пьяная и ее сбила машина,  от чего у нее была шишка на лбу. 5 января 2007 года никаких криков со стороны своих соседей- ОСОБА_4 и ОСОБА_5 она не слышала,  хотя уже после смерти ОСОБА_5 к ним на улицу приезжала ее мать- ОСОБА_2 и просила соседей дать показания о том,  что якобы они слышали как ОСОБА_5 кричала. Лично она такого не слышала и отказалась давать такие показания в ответ на это ОСОБА_2 начала ее оскорблять.

Несовершеннолетний свидетель ОСОБА_18 суду пояснил ,  что постоянно проживал со своим отцом ОСОБА_4 и его сожительницей ОСОБА_5 характеризует с отрицательной стороны,  она постоянно употребляла спиртные напитки,  занималась по отношению к нему рукоприкладством в отсутствии отца,  нигде не работала,  практически все время находилась дома. ОСОБА_4 пытался воздействовать на ОСОБА_5 уговорами,  не бил ее. 29 декабря 2006 года он уехал к бабушке и дедушке со стороны матери в город Днепропетровск. Оттуда 05 января 2007 года уехал автобусом в город Мариуполь к своей бабушке ОСОБА_13 Примерно в 22 час к ней домой позвонил его отец ОСОБА_4 и сообщил,  что его сожительница ОСОБА_5 умерла. 06.01.2007 года он вместе с ОСОБА_13 приехал в город Донецк.

Свидетель ОСОБА_20 суду пояснила,  что знала ОСОБА_5 длительное время в период ее проживания у родителей - ОСОБА_2 и ОСОБА_3 ,  т.к. проживала с ними по соседству. Отношения между ОСОБА_5 и родителями были плохими,  т.к. они косвенно обвиняли ее в смерти брата. Неоднократно видела ОСОБА_5 выпившей,  несколько раз занимала ей деньги. Мать ОСОБА_5 просила,  чтобы я не давала ей деньги. Об обстоятельствах совершения преступления в отношении ОСОБА_5 ей ничего не известно.

Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_21 пояснила,  что длительное время знала ОСОБА_5 Отношения они поддерживали,  но виделись редко. Ей известно,  что ОСОБА_5 последние несколько лет проживала совместно с ОСОБА_4 Об их отношениях ей ничего не известно. Синяков на ОСОБА_5 никогда не видела. Ночью позвонил подсудимый и сказал,  что ОСОБА_5 умерла.

Свидетель ОСОБА_22 показал,  что ОСОБА_5 знает длительное время. Ему известно,  что ОСОБА_5 проживала совместно с ОСОБА_4 Также он пояснил,  что отношения между ними были напряженными. Об обстоятельствах совершения преступления в отношении ОСОБА_5 ему ничего не известно.

 

7

Свидетель ОСОБА_23  суду пояснил,  что с подсудимым они работали вместе с 2003 года. Они дружили семьями,  однако ОСОБА_5 стала злоупотреблять спиртными напитками и они стали встречаться реже. Подсудимого может охарактеризовать с положительной стороны.

Свидетель ОСОБА_24 суду пояснил,  что он работает на 7 подстанции скорой помощи. 5 января 2007 года около 21.30. по телефону был сделан вызов по адресу АДРЕСА_1,  им сообщили,  что женщина возрастом 37 лет отравилась алкоголем.  Примерно в 21.40. они приехали по выше указанному адресу,  то их встретил хозяин и провел в дом,  где он обнаружил лежащую на кровати женщину у которой проверил зрачки,  пульс и тем самым обнаружил признаки биологической смерти. Внешний вид трупа женщины соответствовал тому,  что злоупотребляла алкоголем.  Не менее получаса до их приезда потерпевшая была уже не жива.

Свидетель ОСОБА_25 показал,  что был приглашен в качестве понятого 09.01.2007 года при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4 Последний четко и внятно рассказывал обо всех обстоятельствах совершенного им преступления,  подробно описывал свои действия. В ходе данного следственного действия какое-либо воздействие на ОСОБА_4 со стороны работников прокуратуры и милиции не оказывалось.

При осмотре места происшествия,  каковым является квартира по адресу АДРЕСА_1 в положении лежа на кровати обнаружен труп ОСОБА_5 с признаками насильственной смерти. В санкомнате в мусорном ведре была обнаружена и изъята бумажная салфетка на которой имелись пятна бурого цвета. На кровати на которой находился труп ОСОБА_5 были обнаружены бурые пятна на простыни и на пододеяльнике. Эти фрагменты бурых пятен были изъяты   и направлены на экспертизу.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 93 ОСОБА_5 причинены: субдуральное кровоизлияние в лобно-теменно-височной области справа,  субарахноидальные кровоизлияния в лобно-теменно-височной области справа,  кровоподтеки лица,  кровоизлияния на слизистой губ,  кровоподтеки шеи,  ссадины в области гребня подвздошной кости справа,  кровоподтеки обоих коленных суставов,  кровоподтеки левого предплечья,  правой и левой кисти,  левого коленного сустава,  правой и левой голени,  левого голеностопного сустава.

Причиной смерти ОСОБА_5 явилась закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под оболочки головного мозга,  осложнившаяся отеком головного мозга. Смерть ОСОБА_5,  с учетом развития трупных явлений,  могла наступить за 12-16 часов до исследования трупа (06.01.2007 года 10 часов),  т.е. в период с 18 до 22 часов ІНФОРМАЦІЯ_2.

Количество телесных повреждений свидетельствует о том,  что имело место не менее 29 точек приложения силы тупыми предметами.

Обнаруженные у ОСОБА_5 кровоподтеки тыльной поверхности правой и левой кистей рук могли образоваться при защите от наносимых ударов.

Учитывая характер телесных повреждений,  потерпевшая,  после их образования,  могла совершать целенаправленные действия в период времени,  исчисляемый от нескольких десятков минут до нескольких часов.

Вышеописанные телесные повреждения,  учитывая их характер и локализацию,  могли образоваться при обстоятельствах,  на которые указывал ОСОБА_4 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события.

 

8

 При судебно-медицинском исследовании трупа ОСОБА_5 у последней  в  крови и внутренних органах с их содержимым обнаружен спирт этиловый в количестве: 1, 7 %о,  почке: 1, 6%о,  что у живых лиц соответствует алкогольному опьянению средней степени тяжести.

Т.1, л.д. 158 -161

В соответствии с заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 26/93 экспертиза полностью исключает возможность образования телесных повреждений у ОСОБА_5 в результате падения последней с высоты собственного роста,  с высоты ступеней в переходе,  в том числе с учетом нахождения последней в состоянии алкогольного опьянения средней степени.

Причиной смерти ОСОБА_5 явилась закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под оболочки головного мозга. В виду этого все имевшиеся у ОСОБА_5 травмы,  заболевания и нахождение ее в состоянии алкогольного опьянения средней степени не состоят в причинной связи с наступлением смерти.

Т.1, л.д. 169-170

Как видно из заключения комиссионной судебно- медицинской экспертизы- характер наружных повреждений,  отмеченных при судебно- медицинском исследовании трупа,  а именно синюшные кровоподтеки,  синюшные кровоизлияния на слизистой губ,  позволяет считать,  позволяет считать,  что они образовались в срок 1-3 суток до наступления смерти ,  что могло быть как 3 января 2007 года так и 5 января 2007 года.

Смерть ОСОБА_5 могла наступить в срок от от нескольких десятков минут до нескольких часов после полученной черепно- мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки и вещество головного мозга при нарастании объема гематом и явлений отека-сдавливания головного мозга.

\т.3л.д. 148-    153 \

Согласно заключению судебно-цитологической экспертизы в пятнах на фрагменте простыни,  изъятом в ходе осмотра места происшествия,  найдена кровь человека группы Аа-В/П/,  что не исключает ее принадлежность потерпевшей ОСОБА_5

В пятнах на фрагменте пододеяльника и на бумажных салфетках,  обнаруженных и изъятых в ходе осмотра места происшествия,  найдены кровь,  пот,  белок человека,  антигены А и В. Такие результаты могли быть получены в результате смешения пота и крови как одного лица,  так и нескольких,  в организме которых присутствуют выявленные групповые свойства. Таким образом,  примесь пота либо крови ОСОБА_5 и ОСОБА_4 в данном случае не исключается.

Т. 1, л.д. 151-154

Салфетка со следами вещества бурого цвета,  фрагмент пододеяльника со следами вещества бурого цвета,  фрагмент простыни со следами вещества бурого цвета,  осмотренные и изъятые на месте происшествия,  исследованные в ходе судебно-цитологической экспертизы,  а также халат ОСОБА_5 темно-зеленого цвета,  плавки красного цвета,  приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Т.1, л.д. 184

 

9

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 283 от 20.03.2007 года ОСОБА_4 никаким хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает,  мог и может осознавать свои действия и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого правонарушения в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился,  мог осознавать свои действия и руководить ими. ОСОБА_4 в применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается. ОСОБА_4 хроническим алкоголизмом и наркоманией не страдает и в лечении по поводу хронического алкоголизма и наркомании не нуждается.

\т.1л.д. 177-182 \

С учетом приведенных заключений комиссии экспертов-психиатров,  иных данных характеризующих психическое состояние подсудимого,  а также принимая во внимание его вполне адекватное поведение в судебном заседании,  судебная коллегия приходит к выводу о его вменяемости в отношении содеянного.

Судебная коллегия не принимает во внимание показания подсудимого в той части,  что он не желал наступления смерти потерпевшей,  а шлепки ладонями по лицу производил с целью привести последнюю в чувство и от нанесенных им шлепков ладошками по лицу потерпевшей смерть последней наступить не могла,  а смертельные телесные повреждения она получила при падении с высоты собственного тела,  так как они противоречат доказательствам добытым и исследованным в судебном заседании и которые полностью согласуются между собой.

Так в входе воспроизведения обстановки обстоятельств события подсудимый ОСОБА_4 добровольно и последовательно описал механизм причинения телесных повреждений потерпевшей. В своем заключении \ т. 1 л.д. 158- 161 \ судебно- медицинский эксперт указывает,  что выявленные у потерпевшей телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах указанных подсудимым при воспроизведении обстановки и обстоятельств события.,  а причинение этих телесных повреждений при падении с высоты собственного роста- исключает.

Поэтому судебная коллегия к данным показаниям подсудимого относится критически и расценивает их как желание уйти от ответственности за содеянное и смягчить свою участь.

Органом досудебного следствия,  ОСОБА_4 предъявлено обвинение в том,  что 5 января 2007 года в период времени с 16.00 до 19.00. он будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь по адресу АДРЕСА_1 в процессе ссоры,  возникшей на почве ранее сложившихся неприязненных отношений,  реализуя свой преступный умысел направленный на убийство ОСОБА_5,  при этом проявляя особую жестокость и бесчеловечность и желая причинить потерпевшей особые мучения и страдания,  стал наносить последней мощные и целенаправленные удары в область головы от чего потерпевшая скончалась на месте.,  то есть в совершении преступления предусмотренного  ст.  115 ч.2 п.4 УК Украины.

В судебном заседании государственным обвинителем в порядке  ст.  277 УПК Украины было изменено обвинение и действия ОСОБА_4 были переквалифицированы со  ст.  115 ч.2 п. 4 УК Украины на  ст.  115 ч.1 УК Украины.

Однако потерпевшие ОСОБА_2 и ОСОБА_3  возражали против переквалификации действий ОСОБА_4 на менее тяжкое преступление и поддержали обвинение в ранее предъявленном объеме.

 

10

 Судебная коллегия считает,  что обвинение    предъявленное    ОСОБА_4 органом досудебного следствия по  ст.  115 ч.2 п. 4 УК Украины не нашло своего подтверждения в судебном заседании,  что подтверждается доказательствами исследованными в судебном заседании.

Так в судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство,  что подсудимый действовал с особой жестокостью и имел намерение в процессе лишения жизни причинить потерпевшей особые страдания. Само по себе количество ударов не может свидетельствовать   о наличии квалифицирующего признака- особой жестокости.

Кроме того судебная коллегия обращает внимание на то,  что согласно заключения судебно медицинской экспертизы потерпевшая ОСОБА_5 находилась в средней степени алкогольного опьянения,  а поэтому нет достоверных оснований утверждать,  что на протяжении всего избиения ОСОБА_5 испытывала особые страдания исключительную боль.

На основании этих же доказательств в судебном заседании не может быть принято во внимание мнение потерпевших о поддержании обвинения в ранее предъявленном объеме.

Анализ и оценка приведенных в приговоре доказательств в их совокупности позволяют судебной коллегии сделать вывод,  что ОСОБА_4 в достаточной степени изобличается в совершении умышленного противоправного причинения смерти другому человеку,  то есть в совершении преступления предусмотренного  ст.  115 ч.1 УК Украины.

При этом судебная коллегия исходит из того,  что действия ОСОБА_4 носили умышленный целенаправленный характер. Умыслом подсудимого охватывалось причинение смерти ОСОБА_5,  о чем свидетельствует характер применения к потерпевшей насилия- нанесения множественных ударов со значительной силой в жизненно важный орган- голову потерпевшей.

Кроме того,  судебная коллегия принимает во внимание то,  что подсудимый не принял меры к своевременному оказанию потерпевшей своевременной медицинской помощи и лишь в 20. 30. убедившись,  что ОСОБА_5 мертва и желая создать видимость оказания помощи и уйти от ответственности за содеянное,  он обратился к соседке ОСОБА_8 Л.И. с просьбой вызвать скорую помощь.

Потерпевшая ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба просит взыскать с подсудимого в ее пользу 5 236 гр. 56 коп. что подтверждается квитанциями и накладными приобщенными к материалам уголовного дела. В счет возмещения морального вреда просит взыскать с подсудимого 500 000 гр.

Судебной коллегией установлено,  что между неправомерными действиями подсудимого и материальным ущербов в указанной выше сумме имеется причинная связь,  которая доказана выше перечисленными доказательствами,  а поэтому данный иск подлежит полному удовлетворению.

В соответствии со  ст.  23 ГК Украины,  судебная коллегия учитывает,  что подсудимый своими неправомерными действиями причинил смерть ОСОБА_5- дочь потерпевшей. Также коллегия учитывает глубину физических и душевных страданий матери убитой- ОСОБА_2-ухудшение ее состояния здоровья. И с учетом конкретных обстоятельств,  дела судебная коллегия считает,  что данный иск подлежит полному удовлетворению в указанной сумме.

Согласно требований  ст.  81 УПК Украины,  приобщенные к материалам дела вещественные доказательства находящиеся в следственном отделе прокуратуры Донецкой области -салфетка со следами бурого цвета,  фрагмент пододеяльника со следами  бурого цвета,  фрагмент простыни со

 

11

 следами вещества бурого цвета - уничтожить. Халат темно- зеленого цвета,  плавки   красного цвета - возвратить матери потерпевшей -ОСОБА_2

При назначении наказания подсудимому,  судебная коллегия в соответствии со  ст.  65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенного преступления,  личность виновного,  обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание.

Изучением личности под судимого установлено,  что он ранее не судим по месту жительства и работы характеризуется положительно,  имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка,  на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Как смягчающее вину осужденного обстоятельство судебная коллегия учитывает нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Как отягчающее- совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая характер и степень тяжести совершенного ОСОБА_4 преступления,  обстоятельств признанных судом в качестве смягчающих и отягчающих наказание,  судебная коллегия считает возможным назначить ему наказание связанное с длительным сроком лишения свободы,  при условии его отбытия в уголовно-исполнительном учреждении.

В соответствии со  ст.  54 УК Украины,  учитывая что ОСОБА_4 совершил особо тяжкое преступление,  судебная коллегия приходит к убеждению о необходимости лишения его специального звания- прапорщик внутренней службы.

По этим же основаниям судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства коллектива межрегионального подразделения специального назначения при Управлении государственного Департамента Украины по вопросам исполнения наказания в Донецкой области о передачи ОСОБА_4 на поруки.

В связи с осуждением ОСОБА_4 к длительному сроку лишения свободы,  меру пресечения ему до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- содержание под стражей.

Срок наказания ОСОБА_4 следует исчислять со дня его  задержания-    6 января 2007 года.

На основании изложенного и руководствуясь  ст.  323,  324 УПК Украины,  судебная коллегия

 

ПРИГОВОРИЛА:

 

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления предусмотренного  ст.  115 чЛ УК Украины и назначить наказание в виде 14 \ четырнадцати \ лет лишения свободы.

В соответствии со  ст.  54 УК Украины ОСОБА_4 лишить специального звания « прапорщик внутренней службы   »

Срок наказания ОСОБА_4 исчислять   с 6 января 2007 года.

Меру пресечения ОСОБА_4    до вступления приговора в законную силу   оставить прежнюю-содержание под стражей в СИ № 5 УГДУВИН в Донецкой области.

 

12

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба 5 236 \ пять тысяч двести тридцать шесть \ гр. 56 коп и в счет морального вреда 500 000 \ пятьсот тысяч \  гр.

Вещественные доказательства,  приобщенные к материалам дела и хранящиеся в следственном отдела прокуратуры Донецкой области- салфетка со следами вещества бурого цвета,  фрагмент пододеяльника со следами вещества бурого цвета,  фрагмент простыни со следами вещества бурого цвета - уничтожить,  а халат темно- зеленого цвета ,  плавки красного цвета -возвратить ОСОБА_2- матери потерпевшей.

Приговор может быть обжалован путем подачи кассационных жалоб,  либо принесения кассационного представления прокурором в Верховный Суд Украины,  через Апелляционный суд Донецкой области в течении одного месяца с момента его провозглашения,  а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.