АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

 

ПРИ ГОВОР

ИМЕНЕМ       УКРАИНЫ

 

Дело № 1-/11 -2008г.

4 февраля   2008 года.                                                        Судебная палата по

уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

Председательствующего: Осояна Н.В.

Судьи: Шика В.В.

Народных заседателей: Шкураток Н.Л.,  Пригонец С. Е.,  Короленко Н.А.

При секретаре: Емельяновой И.В.,  Журавской Ю.С.

С участием прокурора: Удинской СП.

Адвоката: ОСОБА_1

Технический секретарь : Кириленко К.И.

Потерпевших: ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красноармейского горрайонного суда Донецкой области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  уроженца с.  Рафайлово,  Исетского района,  Тюменской области,  украинца,  гражданина Украины,  со средним -специальным образованием,  не работающего,  холостого,  ранее не судимого,  проживающего: АДРЕСА_1,  в совершении преступления,  предусмотренного  ст. хт. 115 ч-2 п.6,  187 ч-4 УК Украины.

 

УСТАНОВИЛ:

 

 

23 октября 2006 года,  примерно в 22 часа ОСОБА_6  находясь в кафе «Попугай» расположенном на территории междугородней автостанции по ул. Днепропетровской г. Красноармейска Донецкой области,  познакомился с отдыхающим гражданином ОСОБА_7,  который приехал в указанное кафе на принадлежащем ему мотороллере «Honda-lead» серийный номер НОМЕР_1.

В ходе общения с ОСОБА_7 у ОСОБА_6  возник умысел на совершение умышленного убийства последнего из корыстных побуждений в ходе разбойного нападения с целью завладения принадлежащим ОСОБА_7 мотороллером.

С целью реализации своего преступного умысла направленного на умышленное противоправное причинение смерти из корыстных побуждений в ходе разбойного нападения,  ОСОБА_6,  будучи в состоянии алкогольного опьянения,  примерно в 00 часов 15 минут 24 октября 2006 года предложил ОСОБА_7 выйти из кафе и пройти вместе с ним на задний двор административного здания междугородней автостанции г.Красноармейска,  расположенное вблизи кафе «Попугай». Пройдя в указанное место,  ОСОБА_6  умышлено,  кулаком руки нанес ОСОБА_7 не менее двух ударов в область лица,  после чего накинул на его шею петлю из кожаного ремешка коричневого цвета и стал сдавливать ее до тех пор,  пока не убедился,  что ОСОБА_7 перестал подавать признаки жизни. После совершения умышленного убийства,  труп ОСОБА_7,  ОСОБА_6  перетащил и сбросил в канализационный колодец,  находящийся на территории междугородней автостанции г. Красноармейск. После этого канализационный колодец прикрыл кусками бетонной плиты.

Преступными действиями ОСОБА_6  потерпевшему ОСОБА_7 причинены телесные повреждения в виде странгуляционной борозды в виде полосы давления,  одиночной,  расположенной горизонтально,  равномерно выраженной,  замкнутой полосчатой формы расположенной в средней трети шеи на уровне щитовидного хряща,  переломы правого и левого верхних нижних рожков щитовидного хряща; ушибленной раны теменно-затылочной области слева,  кровоподтек верхнего века левого глаза,  ссадин правой лобной области на границе роста волос,  левой лобной области,  спинки носа с переходом на кончик носа,  подбородка справа,  угла нижней челюсти справа,  передней поверхности грудной клетки справа,  передней поверхности грудной клетки слева с переходом в левое подреберье,  на левую боковую поверхность живота и левую паховую область,  спины начиная от 8 грудного позвонка и 1 поясничным позвонком,  в правой поясничной области с переходом на правую ягодицу в верхней трети,  данные телесные повреждения по своей совокупности относятся к категории тяжких телесных повреждений,  как опасные для жизни.

Причиной смерти ОСОБА_7 явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи петлей затянутой посторонней рукой при удавлении с

 

переломами правого и левого передних рожков щитовидного хряща и кровоизлияниями в мягкие ткани шеи.

После совершения умышленного убийства ОСОБА_7 из корыстных побуждений при разбойном нападении,  ОСОБА_6  завладел принадлежащим потерпевшему мотороллером «Honda-lead»,  стоимость которого составила 7000 грн.,  на котором скрылся с места происшествия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_6  виновным себя по  ст. . ст.  115 ч-2 п. 6,  187 ч-4 УК Украины не признал и пояснил,  что в г. Красноармейск он приехал примерно в 20-тых числах октября 2006 года погостить к своему брату. 23 октября 2006 года под вечер,  он встретил своего знакомого ОСОБА_8,  который был с ребенком.  Они употребили спиртные,  в разговоре ОСОБА_8 сказал,  что собирается ехать в Петропавловск,  а так как они с одного села,  предложил ему поехать с ним,  на что он дал согласие. Затем они приехали на автовокзал,  но билетов не было и нужно было ожидать проходящий автобус.  Они зашли в кафе,  где ОСОБА_8 взял два стакана водки и ребенку покушать. Людей в кафе было не много. Когда они сидели за столиком,  к ним подошел неизвестный мужчина в камуфляжной форме и спросил у него фамилию. В это время расплакался ребенок,  и ОСОБА_8 попросил военного отойти от их столика. Он взял пиво и вышел из кафе. Через некоторое время он увидел,  как ОСОБА_8 и потерпевший ссорятся возле входа в кафе . Ему стало плохо и он отходил от кафе в туалет. Затем его подозвал ОСОБА_8 и сообщил,  что он на автомобиле жигули уезжает домой. Он остался еще некоторое время возле кафе,  а затем остановил машину и уехал домой к своему брату. Сколько было тогда времени,  он не помнит. Потерпевшего и скутер он не видел. Гражданский иск не признает. Потерпевшего он не убивал и скутер не забирал.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ОСОБА_6  в инкриминируемом ему деянии,  его виновность подтверждается,  протоколом осмотра места происшествия,  показаниями потерпевших,  свидетелей,  заключениями экспертиз.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 24 октября 2006 года установлено,  что на территории автостанции,  расположенной по ул. Днепропетровской в г. Красноармейске Донецкой области в канализационном колодце обнаружен труп ОСОБА_7 с занятой на шее петлей. Также в ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты блокнот,  ручка,  окурки сигарет,  стеклянная бутылка,  планшетка,  зимняя шапка. ( т. л.л. 19-34)

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 326/510 от 01.11.06 г. при исследовании трупа ОСОБА_7 обнаружены следующие повреждения: странгуляционная борозда в виде полосы давления,  одиночная,  расположенная горизонтально,  равномерно выраженной,  замкнутой полосчатой формы,  расположенной в средней трети шеи на уровне щитовидного хряща,  кровоизлияния по ходу борозды в мягких тканях,  переломы правого и левого верхних нижних рожков щитовидного хряща; ушибленная рана теменно-затылочной области слева,  кровоподтек

 

верхнего века левого глаза,  ссадин правой лобной области на границе роста волос,  левой лобной области,  спинки носа с переходом на кончик носа,  подбородка справа,  угла нижней челюсти справа,  передней поверхности грудной клетки справа,  передней поверхности грудной клетки слева с переходом в левое подреберье,  на левую боковую поверхность живота и левую паховую область,  спины начиная от 8 грудного позвонка и 1 поясничным позвонком,  в правой поясничной области с переходом на правую ягодицу в верхней трети. Данные повреждения образовались от действия тупых предметов и по степени тяжести телесных повреждений в своей совокупности относятся к категории тяжких повреждений,  как опасных для жизни.

Вышеописанные повреждения находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти гр-на ОСОБА_7

Смерть наступила в ночь с 23 на 24 октября 2006 года в промежуток времени между 23 часами 23 октября и 3 часами 24 октября 2006 года.

Причиной смерти ОСОБА_7 явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи петлей затянутой посторонней рукой при удавлении с переломами правого и левого передних рожков щитовидного хряща и кровоизлияниями в мягкие ткани шеи. (т.2 л.д. 13-14)

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_2 пояснила,  что 23 ноября 2006 года она ушла на работу,  а когда вернулась ее муж - ОСОБА_7 находился дома и сказал ей,  что идет на работу. У них дома имеется скутер,  на котором муж иногда ездил на работу. Именно в этот день скутер находился у него на работе. После того как ее муж ушел на работу,  она неоднократно звонила ему на мобильный телефон и с ним разговаривала. Последний раз она разговаривала с мужем в 21 час,  где последний сказал ей,  что вернется домой на следующий день. О произошедшем,  она узнала 24 октября 2006 года от своего кума. Просит взыскать с подсудимого в ее пользу материальный ущерб в сумме 10000 гривен,  так как она понесла затраты на похороны своего мужа,  а также просит взыскать с ОСОБА_6  моральный ущерб в сумме 10000 гривен.

В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_3 пояснила,  что пострадавший является ее сыном,  он вместе со своей супругой проживал на м- районе « Солнечный» в г. Красноармейске . В семье у них был скутер,  на котором сын ездил на работу. Он работал в военизированной охране на железной дороге. 23 октября 2006 года около 17 часов 30 минут она разговаривала с ним по мобильному телефону,  последний ей сообщил,  что он уезжает на работу. На следующий день ей позвонила невестка и сообщила,  что убили сына.

Аналогичные показания в судебном заседании дали потерпевшие ОСОБА_4 и ОСОБА_5,  при этом пояснили,  что пострадавший спиртными напитка не злоупотреблял .

В судебном заседании свидетель ОСОБА_9 пояснил,  что подсудимый является его братом,  который проживет в Днепропетровской области. В октябре 2006 года он вместе с отцом приехали к нему домой,  и

 

привезли картошку. Брат остался у него погостить. 23 октября 2006 года он находился на работе и возвратился домой около 20 часов,  брата дома не было,  примерно в 22 часа он лег спать. Когда пришел подсудимый,  ему не известно,  так как он ему дверь не открывал,  а это сделал его сын. Утром он ушел на работу,  а подсудимый еще спал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_8 пояснил,  что подсудимый ему известен,  так как он проживал с ним в одном селе Днепропетровской области. 23 октября 2006 года он с сыном собирался ехать к родственникам в г. Петропавловск. По дороге встретил подсудимого и рассказал ему,  куда он намеревается ехать. Последний сказал,  что тоже поедет с ним.  После употребления спиртных напитков,  они направились на автовокзал. На автостанции им сообщили,  что автобус будет позже,  и они зашли в кафе,  где вновь употребили спиртное. Когда они сидели за столиком,  к ним подходил неизвестный мужчина,  который разговаривал с потерпевшим.  Там же в кафе подсудимый ему сказал,  что он поедет на мопеде,  на что он ему ответил,  что за это ему могут « отбить голову». Ссор или скандалов за столиком между подсудимым и потерпевшим в его присутствии не было. Так как он был в сильном алкогольном опьянении,  его и ребенка на машине отвезли домой. Где в это время находился подсудимый ему неизвестно.

Данные показания свидетеля ОСОБА_8 согласуются с оглашенными в судебном заседании его показаниями данных им в ходе до судебного следствия в качестве свидетеля,  ( т. л.д.189-191) и очной ставкой между ОСОБА_8 и подсудимым ( т. л.д. 193-195) где подтвердил вышеуказанные показания,  при этот указывает,  что именно подсудимый утверждал,  что он будет уезжать на мопеде.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_10  пояснила,  что подсудимого она ране не знала. 23 октября 2006 года примерно в 22 часа она приехала к своей подруге в кафе « Попугай». В это время подсудимый и мужчина в камуфляжной форме ( как в последствии оказался потерпевший) стояли возле входа в кафе и с ними был ребенок. Она пробыла какое-то время в кафе,  а затем к кафе подъехал ее знакомый на автомобиле кофейного цвета. В связи с тем,  что было позднее время,  и ребенок капризничал,  так как хотел спать,  а ОСОБА_8 находился в состоянии алкогольного опьянения,  они предложили последнему отвести его и ребенка домой. После того,  как они отвезли ОСОБА_8 и ребенка домой,  они,  возвращаясь к кафе,  возле автостанции увидели подсудимого со скутером.  Ее знакомый ОСОБА_11,  спросил у подсудимого,  чей это скутер,  на что последний ответил,  что его. Он предложил подсудимому проехать в милиции и выяснить,  кому принадлежит данный скутер,  на что подсудимый дал согласие и поехал первым на скутере. Они поехали за ним на автомобиле. По дороге подсудимый стал от них скрываться,  несколько раз падал со скутера,  однако затем продолжал ехать на скутере. Находясь на поселке « Собачевка» в г. Красноармейске,  подсудимый очередной раз упал со скутера,  после чего бросил его и убежал. Они обратились к мужчине,  возвращавшегося с работы,  с просьбой сохранить

 

данный скутер,  на что последний дал согласие,  и они оставить указанный скутер во дворе его дама.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_12 пояснил,  что подсудимого он впервые увидел в кафе осенью 2006 года,  когда он приехал в кафе к сестре,  которая там работала барменом.  Он видел,  как за столиком у входа в кафе сидел подсудимый,  парень в камуфляжной форме и ребенок. Разговаривали они об армии,  он также принял участие в их разговоре. Затем они вышли на улицу. Он спросил у подсудимого,  чей это ребенок,  на что последний ответил,  что это ребенок ОСОБА_8,  который в это время спал на карточках у кафе. Он посадил ребенка в машину. Когда он разбудил ОСОБА_8 и усаживал его в машину,  подсудимый и потерпевший куда-то удалялись. До того как он отвозил ребенка и ОСОБА_8 домой,  к последнему,  со стороны автостанции,  подошел подсудимый. Он у него спросил,  где военный,  на что подсудимый ответил,  что уехал в г. Донецк,  при этом он обратил внимание,  что скутер стоит на прежнем месте. Он предложил ОСОБА_10 отвести ОСОБА_8 домой,  на что она согласилась. Возвращаясь в кафе,  они решили проехать возле автостанции,  так как уезжаю с ОСОБА_8,  военного возле кафе не было. Объехав автостанцию с обратной стороны,  они увидели,  что подсудимый катит скутер. Он спросил у последнего,  его ли эта вещь,  на что он ответил,  что если не верите,  поедим ко мне домой и там убедитесь,  что скутер его,  а не военного. Подсудимый поехал вперед,  а они за ним.  Они обратили внимание,  что последний пытается скрыться от них,  они стали его догонять на автомобиле. Свернув на одну из улиц,  подсудимый упал со скутера,  после чего поднялся и убежал. Они с ОСОБА_10 увидели,  что идут шахтеры со смены. Он обратился к ним с просьбой оставить скутер,  что бы найти его хозяина. Один из мужчин сказал,  что проживает рядом,  и они данный скутер поставили у него в гараже. На следующий день ему позвонила сестра и сказала,  что его искали работники милиции.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_13 пояснил,  что в октябре 2006 года примерно в час ночи он пошел в киоск за пивом и водой,  когда он переходил дорогу,  примерно в 30 метрах от него со стороны автостанции выехал парень на скутере,  на повороте он упал со скутера. После чего,  он в спешке поднялся,  завел снова скутер и уехал. Он обратил внимание,  что за данным скутером следовала машина марки ВАЗ -2106. После того,  как он скупился в киоске,  возвращался домой и возле своего дома увидел лежащий скутер,  а возле него тот же самый автомобиль ВАЗ -2106. Водитель представился ОСОБА_11 и сказал ему,  что данный скутер,  наверное,  ворованный,  после чего попросил его поставить скутер к нему во двор. При этом пояснил,  что как только найдет хозяина,  он приедет и заберет его. Данный скутер они закатили во двор,  а на следующий день приехали работники милиции и забрали скутер. При этом при осмотре скутера,  работники милиции обнаружили какой-то волос.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_14 пояснила,  что она работает поваром - официантом в кафе « Попугай». Осенью 2006 года к ним

 

в кафе пришли подсудимый,  ОСОБА_8 и ребенок. Они заказали себе спиртное,  а ребенку покушать. Примерно через час в кафе пришел военный,  который через некоторое время подсел к подсудимому. Они втроем выходили на улицу покурить,  затем возвращались в кафе. Один раз,  когда ОСОБА_8 вернулся в кафе,  он стал ей жаловаться на жизнь,  в это время подсудимого и военного она больше в кафе не видела. Примерно в 23 часа этого же дня к ней приехал брат - ОСОБА_12 и он вместе с ОСОБА_10  решили отвести ОСОБА_8 домой так как было жалко ребенка,  который в это время находился с ОСОБА_8.  Посетителей в кафе было примерно четыре человека,  и они находились где-то до 24 часов. Когда она закрывала кафе,  увидела,  что подсудимый катит скутер в сторону автовокзала. Когда она спросила у подсудимого,  чей это скутер,  последний ответил,  что его. Через некоторое время,  после того как она закрыла кафе,  приехал ее брат и ОСОБА_10 ,  и они ей рассказали,  что видели подсудимого со скутером,  который от них скрывался.

Свидетель ОСОБА_15 в судебном заседании пояснила,  что она работает барменом в кафе « Попугай». 23 октября 2006 года у нее был выходной,  и она с подругой приехала в данное кафе. Недалеко от их столика сидели подсудимый,  у которого были длинные рыжие волосы и какой-то мужчина с ребенком.  Через некоторое время к их столику подошел парень в камуфляжной форме,  и они стали общаться,  затем он ушел от них. Она видела,  как подсудимый подходил к потерпевшему и они общались. Она ушла с кафе примерно в 22 часа и на улице обратила внимание,  что возле кафе стоит подсудимый,  потерпевший и мужчина с ребенком,  при этом конфликта между ними не было. Она также видела,  что возле кафе стоял скутер. ОСОБА_10  ей рассказывала,  что она с ОСОБА_12 А. на автомобиле гнались за этим рыжеволосым парнем,  который ехал на скутере,  до автопарка и что парень бросил скутер в кустах,  а сам убежал.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_16 пояснила,  что она работает барменом в кафе « Попугай». 23 октября 2006 года примерно в 22 часа в кафе пришел подсудимый и неизвестный мужчина с ребенком.  Примерно в 23 часа она видела,  как они втроем стоят на улице и разговаривают. Через некоторое время она вышла на улицу покурить и увидела,  что неизвестный мужчина и его ребенок остались за столиком на улице,  а подсудимый с военным пошли за здание автовокзала. После мужчину в камуфляжной форме она не видела. Однако около часа ночи выйдя на улицу,  она увидела подсудимого,  который стоял возле скутера и что-то там делал. Она крикнула подсудимому,  что он там делает,  на что последний убежал,  и больше она его не видела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_17 пояснил,  что 23 октября 2006 года примерно в 18 часов он встретился с потерпевшим ОСОБА_7,  с ним был еще его сосед. Они выпили спиртное,  при этом потерпевший практически не пил. Последний их развез на своем скутере. Больше он его не видел.

 

В судебном заседании свидетель ОСОБА_18 пояснил,  что примерно в октябре 2006 года он работал сторожем на автостанции г. Красноармейск с 19 часов вечера до утра. Он дежурит непосредственно в здании автостанции,  так как после ухода работников его закрывают в помещении,  а утром открывают. Примерно в 24 часа он зашел в комнату диспетчеров и со стороны улицы услышал какие-то разговоры. После чего он зашел в комнату водителей,  где услышал,  как какой-то мужской голос сказал: « ... ну ударь меня». Подойдя к окну он увидел,  что на кирпичах,  расположенных под окном стоит спиной к нему ,  наклонившись к земле мужчина. Он стал кричать на него: «... кто там,  перестаньте стучать,  а то вызову милицию»,  на что мужчина выпрямился,  и не поворачиваясь лицом к нему выпрямился,  поднял руки вверх и сказал « все я ухожу» и направился в сторону ул. Артема,  больше в эту ночь он его не видел. Утром,  закончив смену,  он уехал домой. Через некоторое время к нему позвонил начальник автостанции ОСОБА_19 и попросил приехать на работу. Вместе с ОСОБА_19 с тыльной стороны автостанции они обнаружили поломанный стол,  разбросанные кирпичи и пустую кожаную кобуру. В ходе до судебного следствия,  при даче показаний в качестве свидетеля,  протокол он подписан не читая его,  парня с длинными волосами он в тот день не видел.

Коллегия судей считает,  что данные показания свидетеля ОСОБА_18 нельзя признать правдивыми в части описания неизвестного мужчины находившегося в ночь убийства возле автовокзала в г. Красноармейске,  так как они опровергаются показаниями данного свидетеля допрошенного в ходе досудебного следствия.

Так из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_18,  данных им в ходе досудебного следствия от 25 октября 2006 года,  установлено,  что в указанный день и время,  он дежурил в помещении автовокзала г. Красноармейск. Примерно в 23 часа 40 минут,  когда сидел в водительской комнате,  то с улицы,  со стороны выхода к автобусам,  недалеко от окна,  услышал разговор двух мужских голосов: один сказал - «Ну,  ударь меня!»,  а второй ответил: «Ну ладно,  пошли!»,  все это было сказано на повышенных тонах. Выглянул в окно из водительской комнаты,  он никого не увидел,  к тому же ни тыльная сторона автовокзала,  ни центральна - не освещены. Еще раз прислушался,  но больше ничего не услышал. На тот момент посмотрел на часы,  время было 23 часа 45 минут. Затем,  примерно через 40-45 минут после этого,  когда находился в водительской комнате,  то услышал какой-то подозрительный шум: какой-то треск,  как будто что-то ломают,  похожий на то,  что ломали стол,  который находится справа от выхода из вокзала к автобусам,  также услышал шум,  похожий на рассыпающиеся кирпичи. Выглянул в окно из водительской комнаты,  но ничего не увидел,  тогда перешел в диспетчерскую комнату,  расположенную рядом с водительской,  подошел к ее окну,  выходящему в сторону автобусов,  выглянул в окно и увидел,  что на кирпичах,  расположенных под окном,  из которого выглядывал,  стоит к нему спиной,  нагнутый к земле мужчина. Он начал кричать на него,  спрашивая,  что он там делает и что вызовет милицию.

 

На что этот мужчина выпрямился и,  не поворачиваясь лицом,  подняв руки вверх,  сказал: «Все,  я ухожу»,  после чего он,  так же,  не поворачиваясь лицом,  пошел в сторону закусочной,  расположенной слева. Указанный мужчина выглядел следующим образом: возрастом на вид около 30-35 лет,  ростом около 170 сантиметров,  худощавого телосложения,  волосы удлиненные,  то есть не коротко подстриженные и как показалось - то ли развевающиеся,  то ли кучерявые,  но цвета не рассмотрел. Примерно в 5 часов 10 минут в диспетчерской,  взял ключ от двери,  выходящей к автобусам и открыл ее. После чего,  через эту дверь вышел на улицу и осмотрел прилегающую территорию к зданию автовокзала,  при этом увидел,  что разломан стол,  на котором продают продукты питания,  на тот момент на улице еще было темно,  поэтому ничего больше не привлекло внимания. Примерно в 7 часов вместе с ОСОБА_19,  который работает на автовокзале контролером,  вышли из здания автовокзала через дверь к автобусам и подошли к разломанному вышеуказанному столу,  при этом увидели,  что под разломанным столом лежит пустая кожаная кобура к пистолету. Поднял,  и осмотрел ее. ОСОБА_19 сказал ему,  чтобы он положил кабуру где-нибудь у себя,  что он и сделал. Примерно в 7 часов 15 минут закончилась его смена и он взял свой велосипед и собрался ехать на нем домой. Однако перед тем,  как уехать домой,  заехал в кафе,  расположенное возле здания автовокзала. У работающих там девушек спросил,  был ли у них вечером среди их клиентов «патлатый» мужчина,  сообщив им о том,  что данный мужчина поломал стол. Как понял со слов девушек,  то у них действительно вечером находился этот мужчина. Вечером 24 октября 2006 года,  от работников милиции ему стало известно о том,  что в канализационном колодце возле здания автовокзала обнаружен труп мужчины.

Т. 1 л. д. 179-182

Данные показания подсудимого,  коллегия судей считает признать правдивыми,  так как они более подробные,  при этом свидетель уточняет те обстоятельства о которых следственным органам известно не было а именно: возрастом на вид около 30-35 лет,  ростом около 170 сантиметров,  худощавого телосложения,  волосы удлиненные,  то есть не коротко подстриженные и как показалось - то ли развевающиеся,  то ли кучерявые,  но цвета не рассмотрел.

Кроме того,  о правдивости данных показаний свидетельствует то обстоятельство,  что свидетель ОСОБА_18 давал их 25 октября 2006 года в 10 часов 30 минут (т. 1 л.д. 179-182),  а согласно протокола задержания в порядке  ст. 115 УПК Украины ОСОБА_6 был задержан 25 октября 2006 года в 16 часов ( т.1 л.д. 91) при этом,  допрос его с участием защитника,  в качестве подозреваемого проводился в этот же день в 17 часов 10 минут. ( т. 1 л.д. 99-101)

Следовательно,  свидетель ОСОБА_18 до задержания подсудимого и его допроса,  давая показания,  указал особые приметы неизвестного мужчины,  находившегося в ночь убийства возле автовокзала,  а именно длинный волос,  что соответствует внешнему описанию подсудимого.

 

Допрошенный 25 февраля 2006 года в качестве подозреваемого,  с участием защитника,  ОСОБА_6  показал,  что примерно неделю назад приехал в г.Красноармейск в гости к брату. 23 октября 2006 года примерно в 17 часов по дороге к ОСОБА_20 встретил возле рынка в районе Динасовского завода своего знакомого ОСОБА_8 с сыном.  Общались с ним возле рынка. В разговоре понял,  что ОСОБА_19 собирается уезжать в Днепропетровск,  на что предложил ему провести его до автовокзала. С ОСОБА_19 и его сыном приехали на автовокзал в г. Красноармейске. Сколько было точно времени,  сказать не может,  но на улице уже было темно. Сын ОСОБА_8 захотел поесть,  и поэтому зашли в кафе расположенное слева от здания автовокзала. В кафе они заказали 2 стопки водки по 50 грамм,  а затем пили пиво. За временем не следил,  просто сидел и отдыхал,  а ОСОБА_19 ждал автобус.  Через какое-то время вышли с ОСОБА_19 и его сыном из кафе,  сели за столик на улице. За столиком на улице курили и ели мороженое. Через некоторое время ОСОБА_19 сказал,  что автобуса не будет,  и он едет домой. Тогда он (ОСОБА_6 ) вышел на улицу Днепропетровскую и пошел в сторону города Красноармейска. Шел вдоль дороги. Сколько прошел,  и какое время шел сказать не может. В какое-то время увидел такси -иномарку светлого цвета,  на шашечке было написано «TAXI». Сел в такси,  попросил подвезти его домой. Назвал таксисту ул. Братьев Суриных. В котором часу пришел домой к брату,  не знает. 24 октября 2006 года спал до обеда. Находясь в кафе,  к ним подходил парень в камуфляжной форме. Он объяснил ему,  что похож на его сослуживца,  поэтому и подошел к нему. В руках у парня была бутылка пива. За столик он не подсаживался. От их столика он после этого отошел. Отрицает тот факт,  что он общался с парнем в камуфляжной форме - ОСОБА_7 и что покидал кафе в ту ночь на мотороллере.

(т. 1 л.д. 99-101)

Допрошенный в качестве обвиняемого 1 ноября 2006 года,  с участием защитника,  ОСОБА_6 показал,  что в ночь с 23 на 24 октября 2006 года он был сильно пьян и может быть,  общался с ОСОБА_7 на улице,  но точно не убивал его. Кроме этого,  указал,  что из-за травмы ноги полученной им в 2003 году,  он не способен поднять вес более чем 5 килограмм,  то есть,  не мог перемещать тело погибшего и сбрасывать его в канализационный колодец.

(т.1 л.д. 110-112)

Вышеприведенные показания подсудимого в части того,  что он не общался с потерпевшим,  последнего не убивал,  так как не имел физической возможности перетаскивать тело ОСОБА_7 и скутер потерпевшего не брал,  коллегия судей не признает правдивыми так как они не соответствуют обстоятельствам по делу,  и противоречат представленным и исследованым в судебном заседании иным материалам по делу.

Так допрошенные в судебном свидетели: ОСОБА_12 пояснял,  что в его присутствии подсудимый общался с потерпевшим,  как в кафе,  так и на улице. Перед тем как отвести ОСОБА_8 и ребенка домой,  он увидел подсудимого и спросил,  где военные,  на что последний ответил,  что он уехал

 

в г. Донецк. После того как он отвез ОСОБА_8,  возвратился в кафе,  где увидел подсудимого со скутером.  На вопрос,  чей скутер. Подсудимый ответил,  что его. В последствии он на автомобиле гнался за подсудимым.  Свидетель ОСОБА_10  подтвердила показания ОСОБА_12,  при этом уточнила,  что после того как они отвезли ОСОБА_8 с ребенком домой и возвращаясь к кафе они увидели,  что подсудимый не едет на скутере а его катит. Это им показалось странным.  Они спросили у ОСОБА_6,  чей это скутер,  на что последний утвердительно заявил,  что его и предложил им поехать к нему домой. Однако в процессе движения стал от них скрываться.

Свидетель ОСОБА_14 подтвердила показания ОСОБА_12,  при этом указала,  что когда она закрывала кафе,  увидела подсудимого со скутером.  Она спросила у него,  чей скутер,  на что последний ответил,  что его,  при этом он был испуган.

Свидетель ОСОБА_16 также подтвердила те обстоятельство,  что подсудимый,  общался с потерпевшим,  она видела,  как ОСОБА_6 вместе с потерпевшим уходили в сторону автовокзала,  а в последствии видела,  как подсудимый находился возле скутера и что-то там делал.

Коллегия судей считает,  что вышеприведенные показания свидетелей,  опровергают показания подсудимого в части того,  что он не общался с потерепвим,  с ним никуда от кафе в сторону автовокзала не уходил,  и скутер не брал.

Согласно протокола выемки от 25 октября 2007 года у гр-на ОСОБА_13 по адресу: АДРЕСА_2,  изъят мотороллер «Honda-lead» серийный номер НОМЕР_1 (т.1 л.д. 228-229),

Т. 1л.д. 228-229

Согласно протокола предъявления предметов для опознания от 16 ноября 2006 года,  ОСОБА_2 опознала скутер,  который принадлежал ее мужу.

Т.1 л.д.235-241

Из протокола осмотра от 26 октября 2006 года усматривается,  что ходе детального осмотра вышеуказанного скутера на багажнике и на сидении обнаружены микрочастицы в виде волоса рыжего цвета,  длинной 15 см.

Т.1 л.д.230-234

Согласно протокола осмотра вещей потерпевшего от 27 октября 2006 года,  во внутренней части левого ботинка потерпевшего обнаружен волос рыжего цвета длиной около 15 см.

Т.1 л.д. 223-227

Согласно заключения судебно-медицинской иммунологической экспертизы № 630 от 31 октября 2006 года,  проведенной в ходе досудебного следствия и заключением судебно-медицинской иммунологической экспертизы № 337 от 15 июня 2007 года,  проведенной в судебном заседании установлено,  что кровь ОСОБА_6  относится к группе О с изогемагглютининами анти- А и анти -В,  следовательно его организму

 

свойствен антиген Н. При исследовании групповой принадлежности волос гражданина ОСОБА_6 выявлен антиген Н. Объекты,  снятые со скутера и объект,  изъятый из левого ботинка потерпевшего ОСОБА_7,  являются волосами с головы человека. При определении группой принадлежности в них выявлен антиген Н.

Т. 2 л.д.22-25,  т. 3 л.д. 90-93

Исходя из показаний свидетелей ОСОБА_14,  ОСОБА_12,  ОСОБА_10 С. ,  ОСОБА_13 и ОСОБА_16 пояснивших,  что они видели у подсудимого скутер,  а также принимая во внимание заключения вышеуказанных судебно-медицинских иммунологических экспертиз,  коллегия судей считает,  что именно волос подсудимого ОСОБА_6 был обнаружен на скутере и в левом ботинке потерпевшего.

Согласно заключения криминалистической экспертизы № 106 от 4 июня 2007 года,  планшетка,  с ремешком коричневого цвета,  изъятая 24 октября 2006 года в ходе осмотра места происшествия в канализационном колодце на прилегающей территории междугородней автостанции г. Красноармейска Донецкой.области,  расположенной по ул. Днепропетровской в г. Красноармейске,  и кожаный ремешок с шеи трупа ОСОБА_7,  изъятый 24 октября 2006 года в ходе осмотра места происшествия,  ранее составляли единое целое,  то есть были единым ремешком для планшетки.

Т.З л.д. 83-84 Заключением судебно-цитологической экспертизы № 1493 от 14.11.2006 года согласно которой,  в подногтевом содержимом с рук трупа ОСОБА_7,  найден белок человека,  клеточные элементы,  выявлен антиген Н,  свойственный самому потерпевшему. Однако нельзя исключить и примесь клеток и от подозреваемого ОСОБА_6,  организму которого,  также присущ антиген Н. В подногтевом содержимом с рук гражданина ОСОБА_6  найдены белок человека,  клеточные элементы,  выявлен антиген Н,  свойственный самому подозреваемому. Однако нельзя исключить примесь клеток и от потерпевшего ОСОБА_7,  организму которого так же присущ антиген Н. На окурке сигарет «Marlboro Light» изъятом при осмотре места происшествия,  найдены потожировые выделения. При определении групповой принадлежности выделений ( пот,  слюна) выявлен антиген Н. Указанное свойство могло произойти от любого лица,  организму которого присущ данный группоспецифический фактор. Каковым мог быть как потерпевший ОСОБА_7,  так и подозреваемый ОСОБА_6  В смывах с поверхности блокнота,  присланного для исследования,  найдены следы потожировых выделений,  выявлен антиген Н. Указанное свойство могло произойти от любого лица,  организму которого присущ данный группоспецифический фактор. Каковым мог быть как потерпевший ОСОБА_7,  так и подозреваемый ОСОБА_6

Т.2 л.д. 33-37

Согласно акта стационарной комплексной судебно психолого-психиатрической экспертизы № 26 К от 16 февраля 2007 года ОСОБА_6 хроническими   психическими    заболеваниями   не   страдает.    В    период

 

инкриминируемого правонарушения в состоянии временного расстройства психической деятельности не находился,  мог и может осознавать свои действия и руководить ими. В настоящее время ОСОБА_6  может осознавать свои действия и руководить ими,  в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Т.2л.д. 61-67

Доводы подсудимого ОСОБА_6о том,  что он не совершал убийство ОСОБА_7,  при этом уточнял,  что этого он не мог сделать и физически,  так как имеет заболевание,  коллегия судей оценивает критически как способ его защиты с целью уйти от ответственности за совершение особо тяжкого преступления и они опровергаются собранными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей и матриалами дела.

Как установлено в судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 со своим знакомым ОСОБА_8 и ребенком последнего,  в вечернее время 23 октября 2006 года пришли в кафе « Попугай» в г. Красноармейске. Находясь в кафе,  они употребляли спиртные напитки,  там же они познакомились с потерпевшим ОСОБА_7. В процессе распития спиртных напитков,  у подсудимого ОСОБА_6 возник умысел на завладение транспортным средством.  Об этом,  он там же сообщил ОСОБА_8,  на что последний ему ответил,  « за это,  могут отбить тебе голову». Реализуя свой преступный,  направленный на завладение транспортным средством,  и убийство потерпевшего при разбойном нападении,  подсудимый ОСОБА_6 вместе с потерпевшим уходит в сторону автовокзала.

Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетель ОСОБА_10  пояснившая,  что выйдя из кафе она видела потерпевшего который держался за нос,  а возле него подсудимого,  который ему что-то говорил. Затем они вдвоем ушли в сторону автостанции,  при этом уточняет,  что первым пошел потерпевший,  а за ним подсудимый. Когда они сажали в машину ОСОБА_8,  из-за станции автовокзала вышел подсудимый,  потерпевшего с ним не было. Возле кафе находился скутер черного цвета.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель ОСОБА_12,  при этом уточнил,  что когда они усаживали ОСОБА_8а в машину,  пошел подсудимый и на его вопрос,  где военный,  он ответил,  что ухал в г. Донецк.

Коллегия судей считает,  что вышеуказанные показания свидетельствуют о том,  что данный факт,  ухода потерпевшего и подсудимого в сторону автовокзала,  где было совершено преступление,  установлен,  и является правдивым,  поскольку он согласуется с другими материалами по делу.

Так свидетель ОСОБА_18 В.П. пояснил,  23 октября 2006 года во время его дежурства на автовокзале в г. Красноармейске примерно в 23 часа 40 минут он слышал на платформе автовокзала два мужских голоса. Один говорил: « Ну,  ударь меня» а второй ответил: « Ладно,  пошли». Через 40-50 минут он услышал шум похожий как ломаю стол и на рассыпающиеся кирпичи. Выглянув в окно,  он увидел мужчину стоящего спиной к нему,  который был наклонен  к  земле.  После  того,    как  он  сказал,   что  вызовет  милицию,

 

последний поднял руки вверх и ушел в сторону кафе. При этом уточняет,  что неизвестному мужчине было на вид около 30-35 лет,  ростом около 170 сантиметров,  худощавого телосложения,  волосы удлиненные,  то есть не коротко подстриженные и как показалось - то ли развевающиеся,  то ли кучерявые,  но цвета не рассмотрел. Канализационный колодец,  от стола находился примерно в 20-25 метрах.

Данные показания свидетеля ОСОБА_18 согласуются с местом обнаружения трупа.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 24 октября 2006 года установлено,  что на территории автостанции,  расположенной по ул. Днепропетровской в г. Красноармейске Донецкой области в канализационном колодце обнаружен труп ОСОБА_7 с затянутой на шее петлей. ( т. 1 л.л. 19-34)

Временем и причиной наступления смерти потерпевшего.

Смерть наступила в ночь с 23 на 24 октября 2006 года в промежуток времени между 23 часами 23 октября и 3 часами 24 октября 2006 года. Причиной смерти ОСОБА_7.явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи петлей затянутой посторонней рукой при удавлении с переломами правого и левого передних рожков щитовидного хряща и кровоизлияниями в мягкие ткани шеи. ( т.2 л.д. 13-14)

Согласно заключения судебно- криминалистической экспертизы № 106 от 4 июня 2007 года,  планшетка с ремешком коричневого цвета изъятая с места происшествия и кожаный ремешок с шеи трупа составляют единое целое. ( т. 3 л.д.83-84)

Согласно судебно- криминалистической экспертизы,  проведенной в судебном заседании,  в числе волокон- наложений,  на предметах одежды ОСОБА_7 обнаружена на куртке 2,  одна группа волокон ( химические темно- серые - м-ч),  имеющая общую родовую принадлежность с соответствующими волокнами,  входящими в состав брюк ОСОБА_6  В числе волокон наложений,  на предметах одежды ОСОБА_6,  обнаружено на джемпере 2 группы волокон ( шерстяные коричневые и сероватые),  имеющие общую родовую принадлежность с соответствующими волокнами,  входящими в состав куртки и ботинок ОСОБА_7

Свидетели ОСОБА_10 ,  ОСОБА_12,  ОСОБА_14,  ОСОБА_13,  в судебном заседании подтвердили то обстоятельство,  что они видели у подсудимого ОСОБА_6,  скутер потерпевшего,  который при этом пояснял,  что данное техническое средство принадлежит именно ему.

Данные показания свидетелей согласуются с обнаруженным в ботинке потерпевшего и на скутере волосом подсудимого.

Согласно заключения судебно- иммунологической экспертизы,  проведенной как в ходе досудебного следствия,  так и в судебном заседании установлено,  что объекты,  снятые со скутера и объект,  изъятый из левого ботинка потерпевшего ОСОБА_7 являются волосами с головы человека. При определении групповой принадлежности в них выявлен антиген Н. По

 

некоторым морфологическим признакам и антигенной структуре данные волосы сходны с волосами- образцами с головы ОСОБА_6  ( т.З л.д.90-93)

Из вышеприведенных показаний свидетелей и установленных и исследованных в судебном заседании доказательств,  коллегия судей приходит к выводу,  что подсудимый ОСОБА_6 в указанное время и месте ,  из корыстных побуждений,  совершил убийство потерпевшего ОСОБА_7 при разбойном нападении,  после чего труп потерпевшего сбросил в канализационный колодец,  а затем завладел скутером.

Кроме того согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № 100 от 10 февраля 2007 года с учетом имеющихся у ОСОБА_6  заболеваний он мог подымать,  перемещать,  спускать в канализационный колодец тело погибшего ОСОБА_7,  непосредственно после чего ехать на мотороллере ( скутере),  бежать без развития в последующем каких-либо последствий для своего здоровья. ( т. 2 л.д.80-82)

Коллегия судей считает,  что данная экспертиза опровергает доводы подсудимого ОСОБА_6  в части того,  что он не мог при имеющимся у него заболевании,  тащить и сбросить тело потерпевшего в канализационный колодец. Тем самым утверждения подсудимого в этой части являются несостоятельными.

Утверждения подсудимого ОСОБА_6  о том,  что к нему применялись недозволенные методы ведения следствия,  коллегией судей в судебном заседании проверялись,  и установлено,  что подсудимый на протяжении досудебного следствия и в судебном заседании,  отрицал,  что он совершил убийство ОСОБА_7 а также то,  что завладел скутером потерпевшего. Данные показания он давал с участием защитника,  каких-либо иных показаний,  при которых он оговаривал себя,  в судебном заседании установлено не было. Прокуратурой проводилась проверка данных доводов подсудимого,  в результате проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции за отсутствием состава преступления. ( т.1 л.д. 152-153) С учетом изложенного,  коллегия судей считает доводы подсудимого в данной части признать несостоятельными.

С учетом собранных и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности,  коллегия судей приходит к однозначному выводу,  что действия подсудимого ОСОБА_6  по  ст.  ст.  115 ч-2 п.6,  187 ч-4 УК Украины квалифицированы верно,  и именно он,  в указанное время и месте,  при отмеченных обстоятельствах своими умышленными действиями противоправно причинил смерть другому человеку,  из корыстных побуждений,  совершенное при разбойном нападении с целью завладения чужим имуществом,  совершенном с насилием,  опасным для жизни и здоровья лица,  подвергшегося нападению,  с причинением тяжких телесных повреждений.

При избрании наказания подсудимому коллегия судей учитывает степень тяжести совершенного им преступления,  личность подсудимого,  ранее не судимый,  посредственно характеризуется. Как отягчающую вину

 

обстоятельство следует признать,  что ОСОБА_6  преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения. Как смягчающую вину обстоятельство следует признать его состояние здоровья.

Вместе с тем,  считает,  что его исправление и перевоспитание необходимо осуществлять в изоляции от общества.

Срок отбытия наказания подсудимому ОСОБА_6  следует исчислять с момента его задержания,  то есть с 25 октября 2006 года.

Принимая во внимание,  что преступление совершено из корыстных побуждений,  коллегия судей считает необходимым применить к подсудимому конфискацию всего лично принадлежащего ему имущества.

Потерпевшей ОСОБА_2 был заявлен гражданский иск,  где она просит взыскать с подсудимого в ее пользу материальный ущерб на сумму 10000 гривен и моральный вред на сумму 10000 гривен.

Подсудимый гражданский иск не признает.

Принимая во внимание,  что потерпевшей ОСОБА_2 были предоставлены документы подтверждающие затраты понесенные на погребение мужа а именно 2373 гривен,  поэтому коллегия судей считает необходимым иск в данной части удовлетворить частично,  на данную сумму.

Принимая во внимание,  что потерпевшая потеряла близкого человека,  в связи с чем,  она перенесла моральные страдания,  коллегия судей считает необходимым гражданский иск в части морального вреда взыскать в полном объеме,  а именно 10000 гривен.

Коллегия судей считает необходимым взыскать с подсудимого ОСОБА_6 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области судебные расходы в сумме 376, 62 гривны за проведение двух криминалистических экспертиз. ( т. 2 л.д. 4-5,  т. 3 л.д. 81-82)

Вещественные доказательства,  хранящиеся в прокуратуре г. Красноармейска: планшетку,  стеклянную бутылку,  зажигалку,  блокнот,  ручку,  кожаный ремешок,  два волоса а также образцы волос,  уничтожить. Ремень для брюк,  зимнюю шапку,  куртки камуфляжные зимнюю и летнюю,  ботинки черные,  кожаную кобуру,  свитер,  футболку,  джинсы возвратить потерпевшей ОСОБА_2 Мобильный телефон « Самсунг»,  скутер « Хонда-лиад»,  связка из пяти ключей,  два ключа,  хранящиеся у потерпевшей ОСОБА_2 оставить в ее пользовании.

Руководствуясь  ст.  ст. 323-324 УПК Украины,  коллегия судей, -

ПРИГОВОРИЛА:

ОСОБА_6 признать виновным по  ст.  ст.  115 ч-2 п. 6,  187 ч-4 УК Украины и назначить ему наказание по  ст.  115 ч-2 п. 6 УК Украины в виде 14 ( четырнадцати) лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества. По  ст.  187 ч-4 УК   Украины

 

назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 ( десять ) лет,  с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.

В соответствии со  ст.  70 ч-1 УК Украины по совокупности назначенных наказаний путем поглощения менее строгого наказания белее строгим окончательно назначить наказание в виде 14 ( четырнадцати) лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества с отбытием наказания в уголовно- исправительном учреждении.

Меру пресечения ОСОБА_6  оставить прежнюю содержание под стражей в СИ- 5 г. Донецка.

Срок отбытия наказания ОСОБА_6  исчислять с 25 октября 2006 года.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОБА_6  в пользу потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб в сумме 2373 гривен,  моральный вред в сумме 10000 гривен.

Взыскать с ОСОБА_6  в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области судебные расходы в сумме 376, 62 гривны.

Вещественные доказательства,  хранящиеся в прокуратуре г. Красноармейска: планшетку,  стеклянную бутылку,  зажигалку,  блокнот,  ручку,  кожаный ремешок,  два волоса а также образцы волос,  уничтожить. Ремень для брюк,  зимнюю шапку,  куртки камуфляжные зимнюю и летнюю,  ботинки черные,  кожаную кобуру,  свитер,  футболку,  джинсы возвратить потерпевшей ОСОБА_2 Мобильный телефон « Самсунг»,  скутер « Хонда-лиад»,  связка из пяти ключей,  два ключа,  хранящиеся у потерпевшей ОСОБА_2 оставить в ее пользовании.

На приговор может быть поданы кассационные представление и жалобы в Верховный Суд Украины через апелляционный суд Донецкой области в месячный срок с момента его провозглашения,  осужденному в этот же срок с момента вручения копии приговора,