Справа № 8572                          Головуючий у 1 інстанції Пронін С. Г.

Категорія 23                               Доповідач Ювченко Л.П.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2008 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючої: Ювченко Л.П.

Суддів: Єлгазіної Л.П.,  Санікової О.С.

При секретарі: Голубцові А.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 11 жовтня 2007 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Содействие" Кіровського району м. Донецька до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Содействие" Кіровського району м. Донецька про стягнення переплати та укладення договору про надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційною скаргою оскаржується рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 11 жовтня 2007 року,  яким припинено провадження по справі за позовом ТОВ фірма „Содействие" Кіровського району м. Донецька до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по витратам на утримання будинку і прибудинкової території. А також відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Содействие" Кіровського району м. Донецька про стягнення переплати та укладення договору про надання послуг.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про задоволення зустрічних позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається,  що в березні 2007 року ТОВ фірма „Содействие" звернулась до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за користування житлом,  квартирою АДРЕСА_1

Заборгованість встановлена в сумі 628грн 53 коп. станом на 29.03.2007 року. До розгляду справи в суді відповідачі сплатили борги , тому представник позивача просив закрити провадження по справі у зв»язку з відмовою від позову.

ОСОБА_1 вважає,  що ним переплачена сум а 58, 92 грн. за червень,  липень,  серпень 2005 року ним оплата проведена повторно. Просив стягнути суму переплати 58, 92 грн в десятикратному розмірі,  оплату суми 628грн53 коп

підтвердити актами виконаних робіт та зобов'язати ВАТ фірму „Содействие" укласти договір з на взаємних зобов'язаннях відповідно до законодавства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати,  та постановити нове рішення,  яким задовольнити його вимоги.

Суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню,  а рішення суду скасуванню з передачею справи на новий розгляд відповідно до вимог п.5 ч. 1  ст. 311 ЦПК України,  у зв»язку з тим,  що суд першої інстанції розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Так,  суд припинив провадження по справі,  тоді як діюче процесуальне законодавство не передбачає такої процесуальної дії. Суд також не послався на норму закону на підставі якої припинено провадження по справі. Можна зробити лише висновок,  що очевидно суд закрив провадження по справі на підставі п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК України,  яка передбачає закриття провадження по справі у зв»язку з відмовою позивача від позову,  про що постановляється ухвала,  а не рішення. Цим порушено вимоги  ст. 205 ЦПК України і п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судове рішення" від 29 грудня 1976р.,  яким зазначено неприпустимість закриття провадження по справі у резолютивній частині рішення,  висновки з цих питань викладаються у формі ухвал у вигляді самостійного процесуального документа.

По справі відсутня письмова заява представника позивача з проханням про закриття провадження по справі з підтвердженням того,  що він повідомлений про наслідки закриття провадження по справі відповідно до вимог  ст.  206 ЦПК України.З протоколу судового засідання не вбачається,  що позивач був про це повідомлений.

Суд прийняв відмову від позову представника позивача,  не з»ясувавши,  чи порушуються при цьому права сторін.

Суд не врахував доводи відповідача ОСОБА_1 про те, що оплативши відповідно до позовної заяви борг 628, 53 грн,  він переплатив суму 58 грн92 коп,  суму двічі оплочену ним за червень,  липень,  серпень 2005 року.

У суді апеляційної інстанції представник позивача підтвердив ці доводи і надав розрахунки про суму заборгованості у відповідача-569, 61грн з червня 2005 року по лютий 2007 року з переплатою за вказаний період суми 58грн 92 коп. Але вказані розрахунки не підтверджені належно оформледними документами.

Крім того,  ОСОБА_1 вказав у апеляційній скарзі і у суді апеляційної інстанції,  що суму заборгованості виплачену ним,  він просить стягнути в десятикратному розмірі в якості моральної шкоди,  про що він вказав у своїх запереченнях а.с. 11,  ці вимоги не були уточнені,  але вказані в позовній заяві у вигляді вимог про стягнення суми у десятикратному розмірі. Вимоги про стягнення моральної шкоди судом не з"ясовані,  підстави стягнення сум у десятикратному розмірі не встановлені рішення з приводу стягнення моральної шкоди не постановлене.

Суд,  першої інстанції порушив вимоги  ст. 21 ЦПК України,  яка не допускає можливість повторної участі судді у справі після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 23 липня 2007 року скасовано ухвалу суду першої інстанції від 23 травня 2007 року про закриття провадження по справі відповідно до вимог  ст. 205 ЦПК України( в ухвалі зазначено припинити,  але такої процесуальної дії ЦПК України не передбачає) із змісту вбачається -закриття провадження по справі. Ухвала постановлена під головуванням судді Проніна С. Г. Рішення того ж суду від 11 жовтня 2007 року також постановлене під головуванням судді Проніна С. Г.,  яким також закрито провадження по справі у мотивувальній частині рішення,  та припинено/що не передбачено ЦПК України/ у резолютивній частині.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись  ст.  ст.  307 ,  311,  314,  315 ЦПК України,  суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 11 жовтня 2007 року скасувати,  справу направити на новий судовий розгляд до Кіровського районного суду м. Донецька в іншому складі суддів.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців у касаційному порядку до Верховного Суду України.