Справа № 22ц-221/2008 р.   

Головуючий по 1-й інстанції Середа А.В.  

Суддя-доповідач: Гальонкін С.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2008 року січня місяця 21 дня м. Полтава Колегія суддів судової палати у

цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Гальонкіна С.А.

Суддів: Абрамова П.С., Корнієнка В.І.

при секретарі  Коротун І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві   цивільну справу  за

апеляційною скаргою    Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального

страхування    від    нещасних    випадків    на    виробництві    та    професійних

захворювань у м. Кременчуці

на ухвалу   Автозаводського   районного суду м. Кременчука     Полтавської

області від 06 грудня 2006 року

по  справі  за  заявою  Відділення  виконавчої дирекції  Фонду  соціального

страхування    від    нещасних    випадків    на    виробництві    та    професійних

захворювань   у   м.   Кременчуці   про   перегляд   рішення   Автозаводського

районного суду м. Кременчука Полтавської області від  16.08.2005 року за

позовом ОСОБА_1до ТОВ «Кременчуцький завод силікатної

цегли»   про   відшкодування   шкоди,   заподіяної  ушкодженням   здоров'я   на

виробництві.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного СУДУ, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2005 року позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ТОВ «Кременчуцький завод силікатної цегли» про відшкодування шкоди завданої під час виконання трудових обов'язків.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16 серпня 2005 року позов ОСОБА_1задоволено повністю.

Стягнуто з ТОВ «Кременчуцький завод силікатної цегли» на користь ОСОБА_1грошові кошти в розмірі 7 219 грн. страхової суми по втраті працездатності , 1 836 грн. страхових виплат по постійному сторонньому догляду, 1283 грн. на санаторне лікування, 899 грн. на придбання слухового

апарату та окулярів, 150 грн. 60 коп. на придбання проїдзних квитків до місць проходження лікування в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Стягнуто з ТОВ «Кременчуцький завод силікатної цегли» на користь ОСОБА_1грошові кошти в сумі 5 000 грн. в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

В травні 2006 року Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Кременчуці подало заяву про перегляд вищевказаного рішення суду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 грудня 2006 року заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Кременчуці про перегляд рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.08.2005 року за позовом ОСОБА_1до ТОВ «Кременчуцький завод силікатної цегли» про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я на виробництві залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Кременчуці подало апеляційну скаргу, в якій ухвалу суду вважає невірною, постановленою з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати, а справу в зв'язку з нововиявленими обставинами направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та мотиви скарги приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає   .

Статтею 307 ЦПК України передбачено, що за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом вірно встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.08.2005 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1до ТОВ «Кременчуцький завод силікатної цегли» про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я на виробництві.

26.05.2006 року до суду надійшла заява Відділення виконавчої дирекції

Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та

професійних   захворювань   у   м.   Кременчуці     про   перегляд   рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.08.2005 року .

В заяві вказувалось, що рішення підлягає скасуванню з тих підстав, що на запит Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних   випадків   на   виробництві   та   професійних   захворювань   у   м.

Кременчуці 7.04.2006 року з обласної СЕК. №1 надійшла відповідь в якій зазначалось, що ОСОБА_1. підтверджено 2 групу інвалідності внаслідок трудового каліцтва з ступенем втрати працездатності 60 % безтермінове.

Відповідно до ст.. 361 ЦПК України рішення , що набрало законної сили справи може бути переглянуте у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставною для ухвалення рішення чи постановления ухвали, що підлягають перегляду;встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду не виконане.

Як було встановлено в засіданні суду першої інстанції, ОСОБА_1. отримував та отримує пенсію, як інвалід 1 групи, документи подані при постановлені рішення суду від 16.08.2005 року є належними та допустимими без ознак фальсифікації, завірені гербовими печатками відповідних органів. Даних про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1по факту незаконного отримання довідки МСЕК , або постановления обвинувального вироку по вказаному факту суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06 грудня 2006 року не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Кременчуці   відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.