Номер провадження № 11/785/680/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.05.2013 року м. Одеса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Джулая А.Б.
судей Балана В.Д., Берназа В.А.
с участием
прокурора Каражелясков А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции подсудимого ОСОБА_2 на приговор Б.-Днестровского районного суда Одесской области от 13 февраля 2013 года,
установила:
Этим приговором
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Бритовка, Белгород-Днестровского района Одесской области, гражданин Украины, украинец, с неполным средним образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный в АДРЕСА_2, ранее судимый :
- 02.02.2007 году Белгород - Днестровским горрайсудом по ст. 185 ч. 3 УК Украины к лишению свободы сроком на 4 года, с применением ст.75 УК Украины ,освобожден от отбывания наказания с испытанием на 2 года;
- 09.08.2007 году Белгород-Днестровским горрайсудом по ст. ст. 185 ч.2 , 71 УК Украины к лишению свободы сроком на 4 года и 2 месяцам;
- 16.11.2010 году постановлением Малиновского районного суда г. Одессы освобожден условно- досрочно на не отбытый срок 8 месяцев 2 дня.
Осужден по:
- по ст. 185 ч.3 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 4 года;
- по ст. 289 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без конфискации имущества.
- по ст. 357 ч. 3УК Украины в виде ограничения свободы сроком на 2 года.
Применив ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без конфискации имущества.
Под стражей ОСОБА_2 содержится с 8.07.2012 года.
Этим же приговором осужден ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, приговор в отношении которого не обжалуется.
ОСОБА_2 осужден за то, что 03.07.2012 года, примерно в 13:00 часов, совместно с ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного похищения чужого имущества, проникли в квартиру АДРЕСА_1, откуда тайно похитили принадлежащее ОСОБА_4, имущество, на общую сумму 2500 грн., а также различные документы.
Далее, 27 сентября 2012 года, примерно в 01 час 30 минут, ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, через забор проник во двор дома АДРЕСА_3, далее проник в гараж и незаконно завладел принадлежащим ОСОБА_5 мопедом марки «Yаmaha JOG», г/н НОМЕР_1, а также имуществом, находившимся на мопеде, причинив потерпевшему ущерб, на общую сумму 4230 грн..
В апелляции подсудимый ОСОБА_2 утверждает, что при назначении наказания суд первой инстанции не учел смягчающие наказания обстоятельства, вследствие чего, приговор является чрезмерно суровым.
На основании изложенного, ОСОБА_2 просит изменить приговор Б.-Днестровского районного суда Одесской области, от 13 февраля 2013 года, и назначить ему менее строгое наказание, с применением ст.75 УК Украины.
Выслушав докладчика, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, изучив материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам приходит к выводу о том, что апелляция подсудимого ОСОБА_2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что подсудимый ОСОБА_2, как в ходе досудебного следствия, так и в ходе судебного разбирательства полностью признал себя виновным (л.д. 158-159).
Действия подсудимого ОСОБА_2 по ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2, 357 ч. 3 УК Украины судом первой инстанции квалифицированы правильно и квалификация его действий, как и доказанность вины, в апелляции также не оспаривается.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2 суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 65 УК Украины. Учитывая тяжесть совершенного преступления, личность ОСОБА_2, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, в том числе и указанные подсудимым в апелляции, что дало суду первой инстанции основания для назначения минимального наказания.
Кроме того, в качестве отрицательно характеризующих ОСОБА_2 обстоятельств судом учтено, что осуждённый осуждался к лишению свободы с освобождением от отбывания наказания с испытанием, осуждался к реальному лишению свободы, после чего освобождался условно-досрочно. Однако на путь исправления не встал. При этом судом первой инстанции учтено также то обстоятельство, что ОСОБА_2 трижды осуждался за совершение кражи чужого имущества, что свидетельствует о его стойкой установке на совершение корыстных преступлений.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что назначенное ОСОБА_2 наказание, в полной мере соответствует тяжести совершенного им преступления и личности осуждённого, в связи с чем не усматривает оснований для изменения приговора Белгород-Днестровского районного суда Одесской области, от 13 февраля 2013 года, в отношении ОСОБА_2
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию подсудимого ОСОБА_2 - оставить без удовлетворения.
Приговор Белгород-Днестровского районного суда Одесской области, от 13 февраля 2013 года, в отношении ОСОБА_2, осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 357 УК Украины, оставить без изменения.
Определение может быть обжаловано в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу.
Судьи апелляционного суда Одесской области (подпись) А.Б. Джулай
(подпись) В.Д.Балан
(подпись) В.А.Берназ
Копия верна: Судья апелляционного суда
Одесской области А.Б.Джулай