Дата документу Справа № 815/16054/2012

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11/778/629/13 Председательствующий в 1-й инстанции:

Категория: ст.ст. 263 ч.1, 309 ч.3, Кучеренко Н.В.

310 ч.2 УК Украины Докладчик: Кузьмичев В.Е.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

13 мая 2013 года г. Запорожье.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего Кузьмичева В.Е.,

судей Шаповал О.С., Жовниренко В.П.,

с участием прокурора Стоматовой В.П.,

секретаря Торбач Ю.А.,

осужденного ОСОБА_2, его защитника - адвоката ОСОБА_3,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 01 марта 2013 года.

Этим приговором ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Мелитополя Запорожской области, русский , гражданин Украины, со средним специальным образованием, пенсионер, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, не судимый ,

осужден:

- по ст. 263 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы;

- по ст. 309 ч. 3 УК Украины к 5 годам лишения свободы;

- по ст. 310 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 освобожден от отбытия наказания с испытанием сроком на три года, с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства, работы или учебы, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Мера пресечения ОСОБА_2 оставлена подписка о невыезде. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Как указано в приговоре суда, в 2011 году ОСОБА_2, имея умысел на незаконный посев и выращивание растений конопли , приобрел без оформления права собственности ( по доверенности ) домовладения АДРЕСА_2 с хозяйственными постройками и приусадебными участками. С целью незаконного выращивания растений конопли ОСОБА_2 оградил земельные участки размерами 30х40 м. металлическим ограждением, обустроил системой капельного полива, москитной сеткой для защиты саженцев конопли от вредоносных насекомых и избыточного ультрафиолетового излучения .

Затем ОСОБА_2 приобрел семена растения конопли в неустановленном количестве, но не менее 242 штук, которые в начале мая 2012 года, реализуя преступный умысел на незаконный посев и выращивание конопли, внес в открытую почву вышеуказанного земельного участка. После чего ОСОБА_2 выращивал растения конопли, а именно, уничтожал сорняки , рыхлил почву, занимался поливом и вырастил 242 куста растений конопли.

26.09.2012 года при проведении осмотра домовладений АДРЕСА_2 используемых ОСОБА_2 для выращивания растений конопли , обнаружены и изъяты согласно заключению эксперта № 230 от 25.10.2012 года , 242 куста растения рода конопли , общая масса которых составляет 2 тонны 334 килограмма 775 грамм.

Кроме того , 20.09.2012 года, в дневное время, ОСОБА_2, являясь лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст. 310 УК Украины, на приусадебном участке домовладений АДРЕСА_2, имея умысел на незаконное приобретение, изготовление и хранение без цели сбыта особо опасных наркотических средств в особо крупных размерах, путем срезания стеблей и верхушечных частей с выращенных им кустов растений конопли, незаконно приобрел без цели сбыта особо опасное наркотическое средство - каннабис (марихуану). Особо опасное наркотическое средство ОСОБА_2 незаконно перенес в дома АДРЕСА_2 для высушивания, тем самым, без цели сбыта незаконно изготовил и хранил особо опасное наркотическое средство - каннабис (марихуану).

26.09. 2012 года в ходе проведения осмотра домовладений АДРЕСА_2 обнаружено и изъято , согласно заключению эксперта № 230 от 25.10.2012 года, особо опасное наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой в пересчете на сухое вещество - 253 кг 138 г, что является особо крупным размером.

Кроме того, при неустановленных обстоятельствах ОСОБА_2, не имея соответствующего разрешения, приобрел гладкоствольное огнестрельное оружие, а именно пистолет ZORAKI mod. 914-S № НОМЕР_1 и пистолет ZORAKI mod. 914-S б/н, которые хранил на территории домовладений АДРЕСА_2. 26.09.2012 года, в ходе проведения осмотра территории домовладений АДРЕСА_2, принадлежащих ОСОБА_2, обнаружены и изъяты пистолет ZORAKI mod. 914-S № НОМЕР_1 и пистолет ZORAKI mod. 914-S б/н, являющиеся, согласно заключению эксперта № 378/ЗТ от 29.10.2012 года, переделанным гладкоствольным огнестрельным оружием калибра 6,5 мм, пригодным для производства выстрелов, которые ОСОБА_2 незаконно приобрел и хранил без предусмотренного законом разрешения.

В апелляции прокурор просил приговор суда отменить, постановить свой приговор, которым признать ОСОБА_2 виновным по ст. ст. 263 ч. 1, 307 ч. 3, 310 ч. 2 УК Украины и назначить ОСОБА_2 наказание: по ст. 263 ч. 1 УК Украины - 3 года лишения свободы; по ст. 307 ч. 3 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, - 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 310 ч. 2 УК Украины - 4 года лишения свободы. На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В обоснование апелляции прокурор указал, что суд безосновательно и без надлежащей оценки совокупности доказательств обвинение с ч. 3 ст. 307 УК Украины переквалифицировал на ч. 3 ст. 309 УК Украины. При этом судом необоснованно не принято во внимание разъяснения п. 4 ч. 2 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 26.04.202 года «О судебной практике по делам о преступлениях в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров» , согласно которым об умысле на сбыт наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров может свидетельствовать, в том числе, крупный или особо крупный размер наркотических средств.

По мнению прокурора , материалы дела свидетельствуют , что ОСОБА_2 выращивал на территории домовладений растения конопли и изготавливал из них особо опасное наркотическое средство с целью сбыта , на что указывает количество кустов выращенной конопли и изготовленного особо опасного наркотического средства из выращенной конопли . Об этом же свидетельствует то обстоятельство , что ОСОБА_2 специально приобрел и приспособил домовладения с земельными участками для незаконного выращивания, изготовления и хранения наркотического средства в особо крупных размерах.

Выводы суда о том , что ОСОБА_2 выращивал, изготавливал и хранил наркотическое средство в особо крупных размерах для личного употребления противоречат справке Мелитопольского наркологического диспансера, согласно которой ОСОБА_2 на учете в диспансере не состоит, за лечением от наркотической зависимости не обращался.

Прокурор считает, что в нарушение положений п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 7 от 24.10.2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания», при применении ст. 75 УК Украины судом не в полной мере приняты во внимание такие обстоятельства дела , как совершение им ряда тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, частичное признание вины , в содеянном ОСОБА_2 не раскаялся, преступления совершил в состоянии , вызванном употреблением наркотических средств. Тяжесть совершенных преступлений , их характер , данные о личности виновного лица противоречат выводам суда о возможности исправления осужденного без изоляции от общества.

Заслушав доклад судьи о сущности приговора и апелляции, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, который ее подал, осужденного ОСОБА_2 и его адвоката , возражавших против апелляции, на основании изучения материалов дела и доводов апелляции, частичного исследования доказательств и материалов дела , прений и последнего слова осужденного, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

В апелляции не ставится под сомнение доказанность вины и квалификация совершенных ОСОБА_2 деяний по незаконному посеву и выращиванию конопли на земельном участке . Не оспаривается также доказанность вины и квалификация действий осужденного по незаконному хранению огнестрельного оружия.

На досудебном следствии и в суде ОСОБА_2 по указанным эпизодам обвинения виновным себя признал полностью, апелляция им или его адвокатом на приговор суда не подавались . В этой связи на основании ч. 1 ст. 365 УПК Украины оснований для исследования и оценки доказательств виновности и квалификации действий ОСОБА_2 по эпизодам обвинения , квалифицированным по ч.2 ст. 310 и ч.1 ст. 263 УК Украины , не имеется.

Доводы апелляции о необоснованной переквалификации судом предъявленного обвинения со ст. 307 ч.3 УК Украины на ст. 309 ч.3 УК Украины заслуживают внимания .

В соответствии со ст. 323 УПК Украины суд обязан оценить собранные доказательства о виновности лица в предъявленном обвинении на основании всестороннего , полного и объективного рассмотрения всех обстоятельств дела в их совокупности. При оценке доказательств по эпизоду предъявленного обвинения по ч.3 ст. 307 УК Украины судом требования закона не соблюдены , что послужило необоснованной переквалификации обвинения в этой части со ст. 307 ч.3 УК Украины на ст. 309 ч. 3 УК Украины.

Доказательства по делу в их совокупности свидетельствуют о том , что домостроения с приусадебными участками по АДРЕСА_2 приобретены осужденным с целью выращивания конопли , о чем свидетельствуют фактическое постоянное непроживание кого - либо в домовладении , обустройство земельного участка только для выращивания растений конопли, обнаруженное количество кустов растения и высушенных растений конопли, признанных особо опасным наркотическим средством.

Доводы осужденного о том , что им выращивалась конопля для личного употребления с целью извлечения конопляного масла для лечения толстого кишечника от установленного подозрения на болезнь типа «рак» , противоречат материалам дела.

Из выписки из истории болезни осужденного за 2012 года следует , что подозрение на рак толстого кишечника устранены в 1995 году путем хирургической операции . В настоящее время ОСОБА_2 страдает заболеваниями сердечно -сосудистой системы , что не предполагает употребление для профилактики конопляное масло.

Всего на территории земельных участков домовладений выявлено 242 куста растений конопли , общим весом 2 тонны 334 кг., полувысушенных растений конопли в 22 мешках весом 105 кг. 69 грамм, в москитной сетке растительное вещество общим весом 255 кг. ( т.1, л.д. 65 оборот).

Согласно выводам судебной химической экспертизы общая масса каннабиса ( марихуаны ) в представленном для исследовании веществе растительного происхождения в полувысушеном состоянии составляет в пересчете на сухое вещество 253 кг. 138 грамм ( т.1, л.д. 66 оборот).

Изложенное опровергает доводы осужденного о том, что он выращивал растения конопли для личного употребления с целью изготовления масла конопли. Об этом свидетельствует количество растений конопли , выращенной осужденным на земельным участке , количество растений конопли , приготовленной ОСОБА_2 путем высушивания для изготовления особо опасного наркотического средства в виде канабиса.

Фактические обстоятельства дела , в том числе , приобретение земельных участков для обустройства незаконного выращивания растений конопли , количество и масса выращенных растений , изготовление из растений конопли особо опасного наркотического средства в виде каннабиса ( марихуаны ) путем высушивания растений конопли , свидетельствуют об умысле ОСОБА_2 на выращивание конопли с целью изготовления особо опасного наркотического средства в особо крупных размерах путем высушивания с целью последующего сбыта особо опасного наркотического средства.

Такие действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы на досудебном следствии по ст. 307 ч.3 УК Украины как незаконное приобретение , изготовление и хранение с целью сбыта особо опасного наркотического средства в виде каннабиса ( марихуаны) , лицом , ранее совершившим преступление , предусмотренное ст. 310 УК Украины. Ссылка в обвинении на совершение указанного преступления по предварительному сговору группой лиц бездоказательна и не принимается апелляционным судом во внимание.

Изложенное свидетельствует , что на основании ст. 369 УПК Украины приговор суда в части переквалификации районным судом эпизода обвинения со ст. 307 ч.3 УК Украины на ч. 3 ст. 309 УК Украины и назначения по этой статье наказания подлежит отмене . В этой связи подлежит отмене освобождение осужденного от отбытия наказания с испытанием по основаниям ст. 75 УК Украины в отношении окончательного срока наказания.

После отмены приговора в порядке ст. 378 п. 1 УПК Украины следует вынести свой приговор, которым необходимо признать ОСОБА_2 виновным по ст. 307 ч.3 УК Украины и назначить по этой статье наказание.

При назначении наказания по ст. 307 ч.3 УК Украины коллегия судей с учетом требований ст. 65 УК Украины принимает во внимание тяжесть совершенного преступления , которое отнесено законом к особо тяжким , личность осужденного, который частично признает себя виновным , ранее не судим , является лицом преклонного возраста , имеет положительные характеристики по месту проживания , страдает рядом заболеваний .

Наличие ряда смягчающих обстоятельств , в том числе таких как , возраст осужденного и наличие у него заболеваний сердца , дает основание в порядке ст. 69 УК Украины назначить ему наказание по ст. 307 ч.3 УК Украины на срок лишения свободы ниже низшего предела , чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 307 УК Украины.

Вместе с тем , преступление по ст. 307 ч. 3 УК Украины является особо тяжким , за совершение которого предусмотрена уголовная ответственность от 9 до 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества. Характер и тяжесть совершенного преступления , а также тяжесть преступлений по ст. 310 ч.2 и 263 ч.1 УК Украины свидетельствуют о том , что исправление и недопущение совершения новых преступлений невозможны в условиях его нахождения на свободе. Обстоятельства дела , а также личность осужденного , который на досудебном следствии отказывался от дачи показаний по обстоятельствам совершенных преступлений указывают на то , что , несмотря на наличие ишемической болезни сердца и других заболеваний , преклонный возраст ОСОБА_2 , его освобождение от наказания по основаниям ст. 75 УК Украины будет противоречить требованиям ст. 50 УК Украины , предусматривающей целью наказания - предупреждение совершению преступлений , в том числе , иными лицами.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 378 УПК Украины 1960 года , коллегия судей

П Р И ГО В О Р И Л А :

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить частично.

Приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 01 марта 2013 года в отношении осужденного ОСОБА_2 в части квалификации эпизода обвинения по ст. 309 ч.3 УК Украины и назначенного по этой статье наказания , а также освобождения осужденного от отбытия наказания по основаниям ст. 75 УК Украины отменить .

Постановить свой приговор , которым ОСОБА_2 признать виновным по ст. 307 ч.3 УК Украины и назначить ему по этой статье наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества , принадлежащего осужденному.

На основании ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений , предусмотренных ст. 307 ч.3 УК Украины , ч.2 ст. 310 УК Украины и ст. 263 ч.1 УК Украины , окончательное наказание определить путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 5 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего лично осужденному.

В остальной части приговор Мелитопольского горрайсуда Запорожской области от 01 марта 2013 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора Апелляционного суда Запорожской области в законную силу оставить подписку о невыезде.

Срок наказания осужденному исчислять с момента приведения приговора в исполнение .

На приговор суда могут быть поданы кассационные жалобы в Судебную палату по уголовным делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел на протяжении одного месяца со дня провозглашения приговора.

Судьи:

В.Е. Кузьмичев О.С. Шаповал В.П. Жовниренко