ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

08 травня 2013 року № 826/6571/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Гарник К.Ю. ознайомившись із адміністративним позовом та доданими до нього матеріалами

за позовомОСОБА_1

до Головного управління з питань захисту прав споживачів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

провизнання дії протиправними, зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління з питань захисту прав споживачів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту - відповідач-1), Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту - відповідач-2) в якому просить суд: визнати бездіяльність начальника Головного управління з питань захисту прав споживачів Соляника К.М. неправомірною; визнати бездіяльність голови комісії з реорганізації Головного управління з питань захисту прав споживачів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Коваленко Ю.Л. неправомірною; визнати наказ від 25 грудня 2012 року № 264 голови комісії з реорганізації Головного управління з питань захисту прав споживачів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Коваленко Ю.Л. про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади 20 листопада 2012 року у порядку переведення - неправомірним; зобов'язати Головне управління з питань захисту прав споживачів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) та його правонаступника надати ОСОБА_1 основну та додаткову відпустку за 2012 рік; зобов'язати Головне управління з питань захисту прав споживачів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) та його правонаступника провести виплату ОСОБА_1 матеріальної допомоги на оздоровлення в розмірі середньомісячної заробітної плати; стягнути з Головного управління з питань захисту прав споживачів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) та його правонаступника на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу; зобов'язати Головне управління з питань захисту прав споживачів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) та його правонаступника внести зміни до запису в трудовій книжці про дату звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника начальника Головного управління з питань захисту прав споживачів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) з урахуванням обставин, викладених у позовній заяві.

Пункт 5 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Строки звернення до адміністративного суду визначені статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

В свою чергу, стаття 233 Кодексу законів про працю України встановлює, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

У відповідності до пункту 13 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06 березня 2008 року № 2 зазначено, що при розгляді спорів з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби застосовуються строки звернення до суду, встановлені спеціальними законами. У разі коли ці закони зазначені питання не врегульовують, то з врахуванням необхідності субсидіарного застосування законів про працю суди повинні виходити із строків звернення до суду, визначених частиною першою статті 233 Кодексу законів про працю України. Тому громадянин може звернутися із заявою про вирішення спору в тримісячний строк із дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення з публічної служби - у місячний строк із дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Як стверджує позивач у адміністративному позові, останньому стало відомо про звільнення 29 січня 2013 року одночасно із отриманням копії трудової книжки, довідки про остаточний розрахунок та наказу про звільнення.

Вирішуючи питання строків звернення до адміністративного суду, слід звернути увагу, що позивачем самостійно зазначено у адміністративному позові датою отримання ним трудової книжки, довідки про остаточний розрахунок та наказу про звільнення - 29 січня 2013 року, тобто, станом на день звернення до суду (відповідно до відмітки служби діловодства суду адміністративний позов подано 30 квітня 2013 року) минуло більше ніж один місяць, що в даному випадку дозволяє вважати строк звернення до адміністративного суду - порушеним.

Поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду позивачем не наведено.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

За таких обставин та враховуючи, що позовна заява ОСОБА_2 та додані до неї матеріали не містять жодних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд приходить до висновку про те, що позивачем пропущено встановлений частиною 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України місячний строк звернення до суду, й підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними судом не встановлено.

Керуючись положеннями статей 99, 100, 103, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління з питань захисту прав споживачів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) , Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання дії протиправними, зобов'язання вчинити дії.

2. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

3. Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права звернутися до адміністративного суду в загальному порядку з клопотанням про поновлення строку звернення до суду з визначенням поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник