ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.11.06р.

Справа № 9/76

За скаргою:   Відкритого акціонерного  товариства „Енергопостачальна компанія

„Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ в особі: Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ

на дії                     Державної виконавчої служби у Дніпропетровському районі

Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

За позовом  Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія                  “Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ в особі: Дніпропетровських міських

                     електричних мереж, м. Дніпропетровськ  

до   Житлово-комунальної контори Відкритого акціонерного товариства

                     “Дніпроводбуд”, м. Дніпропетровськ 

про стягнення 35900 грн. 02 коп.

Суддя  Подобед І.М.

Представники:

  Від позивача – Лутошкін І.О.- юрисконсульт, довіреність № 506 від 10.11.06 р.

Від відповідача – представник не з’явився

Від державної виконавчої служби - представник не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Дніпропетровських міських електричних мереж звернулося 31.10.06р. до господарського суду зі скаргою на дії Державної виконавчої служби у Дніпропетровському районі м. Дніпропетровська,  в якій просить суд:

- визнати дії державної виконавчої служби щодо відмови у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.03р. у справі № 9/76 неправомірними;

- скасувати постанову державної виконавчої служби від 19.06.06р. про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.03р. у справі № 9/76;

- зобов’язати державну виконавчу службу прийняти наказ господарського суду Дніпропетровської області №9/76 від 26.04.03р.

Державна виконавча служба у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області відзив на скаргу не надала, у зв’язку із чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2003р. у справі №9/76 було стягнуто з Дочірнього підприємства „Житлово-комунальна контора” Відкритого акціонерного товариства „Дніпроводбуд” на користь ВАТ “Енергопостачальна компанія ”Дніпрообленерго” в особі Дніпропетровських міських електричних мереж 3307,16 грн. основного боргу, 33,07 грн. витрат по оплаті державного мита, 10,86 грн. витрат по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та виданий відповідний наказ №9/76 від 26.04.03р.

27.05.2003р. до Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровськими міськими електричними мережами ВАТ “Енергопостачальна компанія ”Дніпрообленерго” було направлено заяву про примусове виконання вищевказаного рішення господарського суду.

В зв’язку з невиконанням рішення в передбачені Законом „Про виконавче провадження” строки, 02.11.05р. Позивач звернувся до Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції зі скаргою, після чого 06.12.2005р. на адресу Дніпропетровських міських електричних мереж надійшла постанова заступника начальника ВДВС Дніпропетровського РУЮ Е.К.Коломоєць від 25.06.2005р. про повернення виконавчого документа на підставі ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження” в зв’язку з тим, що на рахунках боржника кошти відсутні, а активи підприємства знаходяться в податковій заставі. В постанові вказувалося, що виконавчий документ може бути пред’явлений повторно для виконання в строк до 24.06.07р.

15.06.06р. Позивач вдруге надав до державної виконавчої служби в Дніпропетровському районі заяву про примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2003р. у справі №9/76 із доданням відповідного наказу господарського суду.

Згідно зі ст. 24 Закону „Про виконавче провадження”, державний виконавець зобов’язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред’явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, при цьому копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу, який видав виконавчий документ.

В зв’язку з тим, що на адресу Позивача, як стягувача у виконавчому провадженні, постанова про відкриття виконавчого провадження не надійшла в передбачений  законом строк, представник Позивача звернувся до державної виконавчої служби в Дніпропетровському районі про вручення зазначеної постанови під розписку уповноваженому представнику Стягувача.

23.10.2006р. при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження представником Стягувача було з’ясовано, що постановою від 19.06.06р. заступник начальника відділу Купріна Ю.І. відмовила у відкритті виконавчого провадження в зв’язку з тим, що, по-перше, в наказі відсутня дата набрання чинності рішення, а по-друге, встановлено пропуск строку пред’явлення виконавчого документу.

В цей же день –23.10.2006р. –представнику Позивача було надано копію постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 19.06.2006р.

Згідно положень статті 40 Закону України “Про виконавче провадження” виконавчий документ, за яким стягнення не проводилося, повертається якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. При цьому повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених пунктами 2-6 частини першої цієї статті, не позбавляє його права повторно пред’явити виконавчий документ до виконання в межах строків, встановлених статтею 21 цього Закону.

Згідно статті 21 Закону України „Про виконавче провадження”, виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред’явлені до виконання протягом трьох років.

Отже, виходячи із дати винесення постанови заступником начальника ВДВС Дніпропетровського РУЮ Е.К.Коломоєць від 25.06.05р. про повернення виконавчого документа на підставі ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження”, наказ №9/76 від 26.04.03р. може бути  пред’явлений повторно до виконання в строк до 25.06.08р.

Таким чином, постанова Державної виконавчої служби у Дніпропетровському районі м. Дніпропетровська від 19.06.06р. про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.03р. у справі № 9/76 суперечить вищенаведеним положенням Закону України ”Про виконавче провадження”.

Згідно до ст. 7 вищевказаного Закону, державний виконавець зобов’язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян та юридичних осіб.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, із яких видно, що дії зазначеної державної виконавчої служби про відмову у відкритті виконавчого провадження порушують законні інтереси Позивача, як стягувача у виконавчому провадженні, оскільки перешкоджають повному і своєчасному виконанню рішення  господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2003р. по справі № 9/76, такі дії державної виконавчої служби є неправомірними, а тому вимоги Позивача у скарзі про скасування оскаржуваної постанови державної виконавчої служби та про зобов’язання державної виконавчої служби прийняти зазначений наказ господарського суду до примусового виконання підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 32-36, 43, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

          Визнати неправомірними дії Державної виконавчої служби у Дніпропетровському районі м.Дніпропетровська щодо відмови у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.03р. у справі № 9/76.

Скасувати постанову Державної виконавчої служби у Дніпропетровському районі м.Дніпропетровська від 19.06.06р. про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.03р. у справі № 9/76.

Зобов’язати Державну виконавчу службу у Дніпропетровському районі м.Дніпропетровська прийняти наказ господарського суду Дніпропетровської області №9/76 від 26.04.03р. до примусового виконання.

Суддя

І.М. Подобед