ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.11.06р.

Справа № 35/211

За позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі
                       Дніпродзержинського комплексного району електричних мереж,
                       м. Дніпродзержинськ
 

до  Комунального виробничого підприємства

Дніпродзержинської міської Ради "Дніпродзержинськводоканал",

     м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

 

про стягнення 3 825 902,25 грн та

за скаргою на дії ДВС у Заводському районі м. Дніпродзержинська

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

  Від позивача - Квак В.С., юрисконсульт, дов.№ 489 від 10.11.05 р.
Від відповідача - Стотика О.В.- юрисконсульт, дов. №150  від 27.06.06р.

Від ДВС- представник не з`явився. 

                                                          СУТЬ СПОРУ:

          20.10.2006р. до суду надійшла  скарга Відповідача на дії Державної виконавчої служби в Заводському районі м. Дніпродзержинська, в якій він просить скасувати Постанову державної виконавчої служби від 10.10.2006р. про стягнення з КВП ДМР «Дніпродзержинськводоканал»виконавчого збору в розмірі 356 722,72 грн.

          Скарга  обґрунтована тим, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2006р. відповідачу надано розстрочення виконання рішення з жовтня 2006р. по вересень 2007р.  Вказує, що про надане розстрочення виконання рішення він вчасно повідомив державну виконавчу службу листами від 05.10.2006р. та від 10.10.2006р. Незважаючи на це, державний виконавець виніс постанову від 10.10.2006р. про стягнення з відповідача виконавчого збору в розмірі 356 722,72 грн. Вважає, що постанова є неправомірною, оскільки на час її винесення строки виконання рішення ще не настали.

        Позивач у відзиві на скаргу зазначає, що дії державного виконавця по примусовому виконанню рішення суду вважає правомірними.

        Державна виконавча служба в судове засідання не з’явилася, надіслала до суду відзив, в якому вимоги скарги не визнає, мотивуючи тим, що постанова про стягнення з боржника виконавчого збору була винесена до надходження ухвали суду про надання розстрочення виконання рішення суду, в установлений постановою про відкриття виконавчого провадження строк боржник не виконав добровільно рішення суду та державним виконавцем були вжиті заходи щодо примусового його виконання, а саме накладені арешти на розрахункові рахунки боржника.

         Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.07.2006р. по справі 35/211 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2006р. змінено та  стягнуто з Комунального  виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськводоканал»на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі Дніпродзержинського комплексного району електричних мереж борг  за активну електроенергію  - 3 565532, 90 грн, витрати по сплаті держмита –1 584,30 грн та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу –110,00 грн, на примусове виконання якого  27.07.2006р. було видано наказ.

         Згідно ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України та виконуються в порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”.

        28.09.2006р. державний виконавець Державної виконавчої служби в Заводському районі м. Дніпродзержинська  відкрив виконавче провадження по примусовому виконанню наказу суду у цій справі та встановив боржнику 5-ти денний строк для добровільного його виконання.

           Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2006р. була частково задоволена заява боржника та надано розстрочення виконання рішення з жовтня 2006р. по вересень 2007р. включно. Ухвала суду набирає чинності з часу її прийняття.

            Боржник повідомляв державну виконавчу службу про надане йому розстрочення виконання рішення суду, що підтверджено листами  від 05.10.2006р. №233/06юр та від 10.10.2006р. №237/06юр, які отримані державною виконавчою службою.

            Незважаючи на те, що строк часткового виконання рішення суду не настав (прострочення боржника наступає тільки з 01.11.2006р.), державний виконавець 10.10.2006р. виніс оспорювану постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та арешт грошових коштів боржника.                    

            Зважаючи на викладене, вказана постанова є неправомірною та підлягає скасуванню, а скарга боржника –задоволенню.

           Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України  господарський суд,-   

У Х В А Л И В:

      1.  Скаргу задовольнити.

      2. Скасувати Постанову державного виконавця Державної виконавчої служби в Заводському районі м. Дніпродзержинська  від 10.10.2006р. про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 356 722,72 грн.

      3. Ухвала набирає чинності з часу її прийняття.

Суддя

Л.П. Широбокова